Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-84/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-84/2021
от 2 марта 2021 года по делу N 22-84/21
судья Дандаев Р.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,
судей Батаева И.А., Адилсултанова Э.А.,
при секретаре Басхановой З.Т.,
с участием прокурора Болдыревой М.Н.,
помощника судьи Эскерханова И.М.,
адвоката Зармаева А.Н.,
осужденного Магомадова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Арсанукаева М.С. на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2020 года, которым
Магомадов Валид Гушмарзаевич, 23 ноября 1979 года рождения, уроженец с. Закан-Юрт Ачхой-Мартановского района ЧИАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не работающий, осужденный: 17.05.2018 мировым судьей судебного участка N 385 Ярославского района г. Москвы по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен 21.10.2020 года; 14.06.2019 Октябрьским районным судом г. Грозного по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судимость не погашена,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.
Наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Грозного от 14.06.2019, постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск ФИО22. удовлетворён на сумму 165000 рублей. Иск ФИО23 удовлетворён на сумму 330000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Болдыревой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда отменить, выступление адвоката Зармаева А.Н. и осужденного Магомадова В.Г., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомадов В.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Преступление Магомадовым В.Г. совершено с июня по август 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Магомадов В.Г. виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсанукаев М.С., считая приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить.
Указывает, что в нарушение требований закона судом не мотивирован вопрос оставления приговора Октябрьского районного суда г. Грозного от 14.06.2019 на самостоятельное исполнение.
Утверждает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевших ФИО24 на сумму 165000 рублей, и ФИО25 на сумму 330000 рублей, когда как согласно обвинения указанным потерпевшим ущерб причинен на сумму 56311 рублей и 215800 рублей соответственно.
Также полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях осужденного Магомадова В.Г., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Магомадов В.Г., его защитник адвоката Зармаев А.Н. и потерпевшие ФИО26 просят приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Магомадова В.Г. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.
Виновность Магомадова В.Г. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями осужденного Магомадова В.Г., данными в судебном заседании и его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он подтверждает обстоятельства хищения мошенническим путем автомобилей потерпевших ФИО27 на общую сумму 1 969 671 рубль; оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО28 в которых они подтверждают факт совершения Магомадовым В.Г. хищения у них автомобилей, а также совокупностью других доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, предметов; заявлениями потерпевших; вещественными доказательствами; другими письменными доказательствами.
Выводы суда о виновности Магомадова В.Г. основаны на исследованных по делу доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
В приговоре судом дана надлежащая оценка и объективный анализ собранным доказательствам, а также показаниям осужденного Магомадова В.Г. и потерпевших, которые согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшими, суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела соответствуют действительности.
В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Сомнительных, недопустимых доказательств по делу не имеется, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК России дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований для применения в отношении осужденного Магомадова В.Г. положений ст. 64 УК РФ, правил ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия противоречий в показаниях осужденного Магомадова В.Г., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не усматривает.
Выводы суда о самостоятельном исполнении условного наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Грозного от 14.06.2019 года, являются верными и основаны на правильном применении норм ч.5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в аб. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Судом первой инстанции в полной мере были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого основного наказания, которое в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.
По смыслу содержащихся в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснений по гражданскому иску при рассмотрении уголовного дела суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.
Как следует из приговора, судом удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО29 на сумму 165000 рублей и ФИО30 на сумму 330000 рублей.
Между тем из материалов уголовного дела видно, что органом предварительного следствия Магомадову В.Г. предъявлено обвинение в хищении путем мошенничества имущества (автомобилей) у Заркиева Д.А. на сумму 56 311 рублей и Мусаева У.С. на сумму 215 800 рублей.
Удовлетворяя исковые требования потерпевших о взыскании с Магомадова В.Г. в пользу ФИО31. - 165 000 рублей, и в пользу ФИО32 - 330 000 рублей, суд вышел за пределы предъявленного Магомадову В.Г. обвинения.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влияющим на исход дела.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2020 года в части удовлетворения исков ФИО33 отменить, направить в этой части на новое судебное рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2020 года в отношении Магомадова Валида Гушмарзаевича в части удовлетворения исковых требований потерпевших ФИО34 на сумму 165000 рублей и Мусаева У.С. на сумму 330000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил подсудности,
В остальном тот же приговор в отношении Магомадова В.Г. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через Старопромысловский районный суд г. Грозного, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
