Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года №22-84/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 22-84/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Потапова В.Л. и Денисенко А.В.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденного Жаднова А.А., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Другиной С.С.,
при секретаре Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Жаднова А.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года, которым
Жаднов А.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:
- приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 17 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Хангаласского районного суда РС (Я) от 29 января 2016 года на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней;
- приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 18 мая 2020 года по ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
- приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 7 сентября 2020 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 и ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нерюнгринского городского суда от 18 мая 2020 года окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 229 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 7 сентября 2020 года, окончательно к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Жаднову А.А. определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.
Этим же приговором осужден Абеуов И.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Жаднов А.А. осужден, за покушение на хищение наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление им совершено в г. Нерюнгри при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Жаднов А.А. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерно суровым наказанием.
Ссылается на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.
Утверждает, что согласно эксперименту следственных органов, члены группы выявлены не были. В его действиях нет состава преступления по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 229 УК РФ, так как наркотические средства были изъяты из оборота и оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) в отношении хищения наркотических средств не проводились. Согласно заключению экспертизы N ... от 13 октября 2019 года в веществе весом 697,59 наркотических средств не обнаружено. Отмечает, что следствием и судом установлено, что он не является членом группы, для выявления которого был изготовлен муляж и проведено ОРМ - эксперимент, то есть ОРМ проводились не в отношении хищения наркотических средств, а для установления сбытчиков наркотических средств.
Кроме этого считает, что Абеуов И.А. оговорил его, воспользовался его состоянием здоровья, а его показания легли в основу приговора, показания свидетеля К. судом должным образом не были учтены. Просит отменить приговор суда.
Возражений на апелляционную жалобу и дополнения не поступило.
В суде апелляционной инстанции осужденный Жаднов А.А. и его защитник - адвокат Другина С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения, просят приговор суда отменить и оправдать осужденного Жаднова А.А., так как отсутствуют признаки хищения, указанные в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ.
Прокурор Шабля В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не поддержал, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Жаднова А.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности.
В судебном заседании Жаднов А.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что от К. знал о месте тайника с наркотическими средствами, и, зная, что наркотические средства из тайника никто не забирает, предложил Абеуову И.А. забрать их себе, так как знал, что тот употребляет наркотические средства.
Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо указал, что вина осужденного Жаднова А.А.. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями осужденного Абеуова И.А. согласно которым, Жаднов А.А. обратился к нему с просьбой помочь забрать сумку, спрятанную в лесу, в которой находятся наркотические средствами приобретенные Жадновым А.А. через сеть Интернет. Жаднов А.А. показал место, где спрятана сумка и корректировал его действия, указывая направление к тайнику, затем дал указания, обнаруженные в тайнике наркотические средства закопать в другом месте.
Показаниями свидетеля К. о том, что с 2018 по 2019 год она проживала с Жадновым А.А., который употреблял синтетические наркотические средства и, в этот же период времени она занималась распространением данных наркотических средств на территории г. Нерюнгри, о чем Жаднов А.А. знал. Примерно в июле 2019 года от оператора группы, в которой она состояла, поступило задание проверить закладку наркотических средств. О данном задании, а также о весе закладки она сообщила Жаднову А.А., который на своем автомобиле дважды возил ее к тайнику, где она проверяла наличие закладки. Первый раз она сама все проверила, а второй проверять на месте ли наркотик пошел Жаднов А.А. по своей инициативе. Также она сообщила Жаднову А.А., что отказалась делать закладки наркотиков, и не будет забирать их из тайника. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что наркотические средства из тайника забрал Жаднов А.А. вместе с Абеуовым И.А.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что у нее в собственности находился автомобиль марки "********" с государственным регистрационным знаком N ..., которым пользовался ее отец Жаднов А.А. О том, что отец употребляет наркотические средства ей известно, но где их приобретает, она не знает.
Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что он работает в ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району и 14 июля 2019 года, находясь на стационарном посту ДПС ФАД "А 360" в присутствии двух граждан проводил личный досмотр водителя П., автомобиля марки "********" с государственным регистрационным N ..., а также досмотр указанного автомобиля. В ходе досмотра в автомобиле у П. были обнаружены четыре свертка, замотанных скотчем, внутри которых находился порошок и кристаллы бело-серого цвета, также у П. был изъят сотовый телефон.
Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он работает в ОМВД России по Нерюнгринскому району в должности ******** и в июле 2019 года после обнаружения сотрудниками ГИБДД наркотических средств в автомобиле П. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент с целью установления членов преступной группы, осуществляющей сбыт наркотических средств синтетического происхождения на территории Республики Саха (Якутия), на участие в котором П. дал свое согласие. В ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" был изготовлен один сверток с муляжом наркотика, который согласно инструкции, полученной П. от неустановленного лица, помещен в тайник. О месте закладки П. сообщил неустановленному лицу посредством интернет приложения. 20 июля 2019 года в ходе наблюдения за тайником с муляжом наркотического средства было установлено, что мимо места закладки несколько раз проехал автомобиль марки "********" с регистрационным знаком N ..., за рулем которого находился Жаднов А.А., также в автомобиле находилась К. Когда автомобиль остановился около места закладки, К. проверила тайник, но ничего оттуда не взяв, вернулась в автомобиль к Жаднову А.А. и они уехали. В это же день Жаднов А.А. вновь на своем автомобиле приехал к месту закладки, проверил ее, после чего уехал. 24.07.2019 Жаднов А.А. вновь приехал к месту тайника вместе с Абеуовым И.А., который подойдя к месту закладки, достал рюкзак с находившимся в нем муляжом наркотического средства и, направился в сторону АЗС, по дороге, вытащив из рюкзака сверток с муляжом, он закопал его около объездной дороги, а Жаднов А.А. на своем автомобиле направился в сторону города. После этого было принято решение о задержании Жаднова А.А. и Абеуова И.А.
Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что 24 июля 2019 года по приглашению сотрудников полиции участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в его присутствии были досмотрены двое мужчин, у одного из которых был обнаружен и изъят сотовый телефон, а у второго телефон, сумка и нож-топорик. После этого, один из мужчин указал место в лесном массиве, где был обнаружен рюкзак и сверток с веществом, при этом мужчина пояснил, что сверток его попросил забрать знакомый.
Судом первой инстанции исследованы также письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествий, помещений, зданий, протоколы осмотра предметов, протоколы изъятия при проведении ОРМ от 24 июля 2019 года, протокол досмотра транспортного средства, а также;
- акт проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" от 24 июля 2019 года, согласно которому в ходе наблюдения за тайником с муляжом наркотического средства установлено, что 20 июля 2019 года к месту закладки муляжа наркотического средства неоднократно подъезжал Жаднов А.А. вместе с К. и проверяли на месте ли закладка, после чего уезжали. 24 июля 2019 Жаднов А.А. приехал к месту тайника вместе с Абеуовым И.А., который забрал рюкзак с муляжом наркотического средства и, отойдя от места тайника, закопал сверток с муляжом наркотического средства в другом месте, после чего был задержан. В ходе проведения данного ОРМ у Жаднова А.А. был изъят мобильный телефон "********" с двумя сим-картами.
- заключение судебной экспертизы N ... от 5 августа 2019 года, согласно которому вещество, находящееся в 5 полимерных свертках, изъятых в ходе досмотра автомобиля под управлением П., содержит в своем составе наркотическое средство ********, первоначальный общий вес которого в 5 свертках составил 3 997,76;
- заключение судебной экспертизы N ... от 1 августа 2019 года, согласно которому вещество, находящееся в 4 свертках изъятых в ходе досмотра автомобиля под управлением П. содержит в своем составе наркотическое средство ********, первоначальный общий вес которого в 4 свертках составил 2486,97 гр.;
- заключение судебной экспертизы N ... от 3 октября 2019 года, согласно которому в веществе, весом 697,590 гр., изъятом в ходе оперативно-розыскных мероприятий "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, не обнаружены.
Вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности были вовлечены в процесс доказывания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Содержание вышеприведенных документов, вещественных доказательств согласуются с показаниями второго осужденного Абеуова И.А., свидетелей и не противоречат обстоятельствам дела, в своей совокупности данные доказательства указывают на соблюдение порядка осуществления оперативно-розыскного мероприятия, подтверждая соблюдение законности его проведения, нарушений в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия суд апелляционной инстанции не установил.
Показания свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Все исследованные доказательства по делу суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает, как несостоятельные.
При этом суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.
Судом первой инстанции показания подсудимого Жаднова А.А. о том, что он не имел намерения похищать наркотическое средство признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно показаниями осужденного Абеуова И.А., свидетелей К., М., а также письменными материалами дела.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий был задержан П., у которого обнаружено и изъято наркотическое средство, предназначенное для распространения на территории Нерюнгринского района бесконтактным способом, часть из которого должна была забрать К., о чем было достоверно известно ее знакомому Жаднову А.А., но последний решилпохитить данное наркотическое средство с целью его дальнейшего хранения для личного употребления.
Умысел на хищение наркотического средства Жаднова А.А. не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в тайник был помещен муляж наркотического средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отрицание осужденным намерения хищения наркотических средств, а также утверждение, что в тайнике находилось не наркотическое средство, а муляж, опровергается исследованными и проверенными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Его версия оценена судом должным образом, и признана несостоятельной, данных об оговоре Жаднова А.А. со стороны Абеуова И.А. судом не выявлено, не находит таких данных и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции признает, что судом исследованы обстоятельства дела с достаточной полнотой и дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, на основании чего судом правильно квалифицированы действия виновного Жаднова А.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 229 УК РФ, как хищение наркотических средств в особо крупном размере.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
При назначении виновному наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание осужденному Жаднову А.А. обстоятельствам суд признал наличие инвалидности и положительные характеристики с места работы.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении него в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений, так как он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающего основание для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции при назначении наказания осужденному обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит правовых основания для их применения.
Учитывая опасный рецидив преступления, личность осужденного Жаднова А.А., а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, свои выводы суд мотивировал в приговоре.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.
Судом первой инстанции обоснованно не применены дополнительные виды наказаний, с учетом инвалидности, его возраста и срока наказания, что является правильным.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.
Сведений о наличии у Жаднова А.А. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, вид и размер наказания не является чрезмерно суровым.
Доводы стороны защиты, об отсутствии состава преступления предусматривающего, ответственность за хищение наркотических средств, поскольку признаки хищения, предусмотренные п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ в его действиях отсутствуют, так как неустановленно лицо, которому принадлежали наркотические средства, и поскольку они находятся в незаконном обороте, следовательно, не обладают предметом хищения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, созванных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" по смыслу ст. 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.
По делам о хищении наркотических средств законодатель не предусмотрел установление собственника наркотических средств, поскольку потерпевшим оно не признается. А в силу латентности таких преступлений владельцы наркотических средств не всегда могут быть установлены. Кроме того, по данной категории дел не предусмотрено установление в законном либо незаконном обороте находятся наркотические средства.
Таким образом, то обстоятельство, что по делу не установлен владелец наркотического средства, и они находятся в незаконном обороте, не влияет на правовую оценку действий осужденного Жаднова А.А., поэтому доводы жалобы в этой части не основаны на законе.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении окончательного наказания судом применены правила ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ излишним и подлежащим исключению, поскольку Жаднов А.А. осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 229 УК РФ, данное изменение не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, а также на вид и размер назначенного ему наказания.
С учетом вносимых изменений и отсутствия апелляционного повода, суд апелляционной инстанции в остальной части признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года в отношении Жаднова А.А. изменить.
Исключить из приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальном приговор суда в отношении Жаднова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий И.Ю. Верхотуров
Судьи В.Л. Потапов
А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка