Постановление Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-841/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

осужденного Заньковского В.Б.,

защитника осужденного Заньковского В.Б. - адвоката Каленской Е.А., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Заньковского В.Б., его защитника - адвоката Каленской Е.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 года, которым

Заньковский В. Б., родившийся <.......>

осужден:

по ч.1 ст.298.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений на них государственного обвинителя, выслушав осужденного Заньковского В.Б. и его защитника - адвоката Каленскую Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Цой М.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Заньковский В.Б. осужден за клевету в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде.

Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заньковский В.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Заньковского В.Б. - адвокат Каленская Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно строгим. Считает, что вина Заньковского В.Б. в совершенном преступлении органами следствия не доказана. Обращает внимание, что как следует из обвинительного заключения, все обращения Заньковского В.Б. были направлены в соответствующие государственные органы, находящиеся за пределами Волгоградской области, ввиду того, что все заявления и обращения направленные в органы государственной власти, правоохранительные органы региона, не подвергались проверке, все свидетели и потерпевший поясняли, что не давали никаких пояснений, кроме тех, что дали по данному делу, по обращению, поданному ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд, Потерпевший N 1 не давал объяснений, Ворошиловским районным судом г. Волгограда проверка по данному факту не проводилась, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях Заньковского В.Б. состава преступления, более того сведения, изложенные в обращениях, были доступны ограниченному количеству лиц исходя из их профессиональной деятельности. Отмечает, что по факту проверки доводов, изложенных в обращениях, не опровергнуто отсутствие состояния алкогольного опьянения у Потерпевший N 1, согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право на заключение мирового соглашения, либо примирения, истцу не было разъяснено, ввиду чего трактовка слов председательствующего об оплате могла быть разной, более того, доводы Заньковского В.Б., изложенные в обращениях, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не были проверены компетентными органами, вследствие чего ее подзащитный был лишен права на защиту, в судебном заседании не выяснялся вопрос для подтверждения или опровержения доводов, изложенных в обращении, относительно домогательств со стороны Потерпевший N 1 в отношении Свидетель N 2 Указывает, что потерпевший и свидетели, опрошенные в ходе предварительного следствия, имели нескрываемую неприязнь к Заньковскому В.Б., оскорбляли его в ходе судебного заседания. Отмечает, что показания всех свидетелей, данные ими на предварительном следствии, разнятся с показаниями, данными в суде, при этом противоречия судом не устранены. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Заньковский В.Б. просит приговор суда отменить и оправдать его, поскольку поданные им обращения в государственные органы содержали только правдивые сведения обо всех незаконных действиях должностных лиц, а именно судьи Потерпевший N 1 Указывает, что право обращаться с заявлениями к Президенту РФ и в правоохранительные органы на неправомерные действия должностных лиц предоставлено ему Конституцией РФ. Полагает, с учетом того, что он является пенсионером, получает пенсию в размере 9000 рублей, учитывая состояние его здоровья, назначенное ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей является несправедливым, в связи с чем просит снизить размер штрафа до 25000 рублей, если судом не будет принято решение об отмене приговора. Указывает, что все допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными лицами в оказании помощи Потерпевший N 1, аудиозапись судебных заседаний монтировалась, поскольку на ней отсутствует телефонные звонки, на дисках, которые предал следствию Потерпевший N 1, не совпадает дата, когда была сделана запись. Отмечает, что согласно записи на диске, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1, находясь еще в статусе судьи, провоцировал его на дачу взятки, все его обращения по данному поводу остались без рассмотрения. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что он оказывал давление на судью Потерпевший N 1, подав 4 жалобы ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку никакого давления он не оказывал, а только обратился в Волгоградский областной суд, указав о недостойном поведении судьи. Просит приговор суда отменить, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, или снизить размер назначенного штрафа до 25000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Заньковского В.Б. и адвоката Каленской Е.А. государственный обвинитель Пономарева А.М. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений на них государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Заньковского В.Б. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он состоял в должности федерального судьи <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У него в производстве находилось гражданское дело по иску Заньковского В.Б. к ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" и АО "Волгоград Горгаз" о признании незаконными действий по отключению газа, и понуждении к подключению к газу. В судебном заседании велась аудиозапись, которую он не монтировал, не изменял, не исправлял, указаний помощнику об изменении этой записи не давал. После оглашения решения он узнал о поступившей в отношении него жалобе о наличии у него корысти, нахождении в состоянии алкогольного опьянения и сексуальных домогательствах. Проводились ли какие-то проверочные мероприятия руководством суда, квалификационной коллегией, советом судей, он не помнит. Он сразу обратился в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. При рассмотрении дела денежные средства в размере 28000 рублей он не требовал, предлагал быстрее погасить задолженность, чтобы быстрее подключили газ. В судебных заседаниях он не предлагал Заньковскому передать незаконное денежное вознаграждение сотрудникам ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" и АО "Волгоград "Горгаз". В судебном заседании в адрес участников процесса грубой нецензурной бранью не выражался. В рабочее время он в состоянии алкогольного опьянения не находился;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, секретаря судебного заседания в составе судьи Потерпевший N 1 Судья Потерпевший N 1 высказываний в адрес участников процесса не допускал, за время работы жалоб от участников процесса или от граждан не было. Взаимоотношения с аппаратом у судьи Потерпевший N 1 были рабочими, конфликтов не было. На рассмотрении судьи Потерпевший N 1 находилось гражданское дело по иску Заньковского к ООО "Газпром Межрегион Волгоград". Она вела аудиопротоколирование судебного заседания. Потерпевший N 1 в судебном заседании разъяснял права сторонам в соответствии с ГПК РФ. Поведение Потерпевший N 1 соответствовало регламенту, чего либо, выходящего за рамки судейской этики, он себе не позволял. В ходе ее работы в составе судьи Потерпевший N 1 фактов участия судьи в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, или с признаками алкогольного опьянения не имелось. В судебном заседании представители ответчика вели себя спокойно, адекватно, представили возражение, давали пояснения, истец Заньковский был немножко взволнован. Она думает, что тот был взволнован из-за разбирательства по делу, хотел доказать правду, что отключение было незаконно, Заньковский был не согласен с возражениями которые были представлены стороной ответчика. Заньковский заявлял судье отвод. В судебном заседании присутствовал судебный пристав Свидетель N 3, которого пригласил судья. В ходе судебного заседания каких-либо указаний председательствующий по делу судья Потерпевший N 1 судебному приставу Свидетель N 3 по задержанию истца Заньковского В.Б., о применении каких-либо специальных средств не давал. Представитель ответчика присутствовал до окончания судебного разбирательства, а Заньковский В.Б. покинул судебное разбирательство до его окончания, после этого судебное следствие было окончено, председательствующий ушел в совещательную комнату, потом возвратился, они возобновили следствие, допросили свидетеля, в допросе которого принимал участие только представитель ответчика. После отказа в удовлетворении ходатайства Заньковского В.Б., последний покинул судебное заседание. Какую-либо физическую силу к Заньковскому не применяли;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, помощника судьи <адрес>, о том, что о фактах некорректного поведения судьи Потерпевший N 1 в отношении участников судопроизводства в судебных заседаниях она не слышала. В состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте она судью не видела. Ей известно о том, что Заньковский В.Б. писал жалобы в различные инстанции, в том числе и в правоохранительные органы о ненадлежащей работе судьи Потерпевший N 1 Ей неизвестно о том, что Потерпевший N 1 требовал от Заньковского В.Б. передать взятку, чтобы решить вопрос с "Межрегионгаз" по возникшей задолженности. Какие-либо сведения компрометирующего характера от членов коллектива суда в отношении судьи Потерпевший N 1 ей не известны. Так же ей неизвестны какие-либо факты некорректного поведения судьи Потерпевший N 1 в ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам аппарата суда. К ней судья Потерпевший N 1 домогательства не проявлял. По личным вопросам Потерпевший N 1 к ней не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по устной заявке судьи Потерпевший N 1 он обеспечивал безопасность в судебном заседании в кабинете N <...>, находился около секретаря судебного заседания. Процесс проходил спокойно. Заньковский В.Б. заявил ходатайство, которое судьей было отклонено, поскольку Заньковский неоднократно заявлял подобные ходатайства, но подтверждающих документов не предоставлял. После этого Заньковский покинул судебное заседание. После этого он также с разрешения судьи покинул зале судебного заседания. Административных правонарушений им выявлено не было. Резких действий, неадекватного поведения с обеих сторон не было, каких-либо неправомерных действий в зале судебного заседания допущено не было, судья судейскую этику не нарушил, никого не оскорблял, некорректного поведения не допускал. С Заньковским В.Б. вопросов, связанных с нарушением установленного порядка, не возникало. В ходе рассмотрения гражданского дела, председательствующий по делу судья Потерпевший N 1 с просьбой применить к Заньковскому специальные средства или физическую силу в судебном заседании, к нему не обращался. К нему не поступали какие-либо жалобы о домогательствах судьи Потерпевший N 1 к коллегам;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что он работает в ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград". В ДД.ММ.ГГГГ Заньковскому была приостановлена подача газа. Не согласившись с приостановлением поставки газа, Заньковский подал в суд иск о признании действий организации ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" незаконными. В судебном заседании представителем АО "Волгоградгоргаз" ходатайств не заявлялось. Истцом было заявлено несколько ходатайств, часть которых была отклонена. После этого истец вспылил и ушел из судебного заседания. В состоянии алкогольного опьянения судья Потерпевший N 1 в судебном заседании не находился, нецензурной бранью не выражался, никого не оскорблял. В его присутствии председательствующий не предлагал Заньковскому передать какое-либо вознаграждение. Ему известно, что Заньковский В.Б. писал жалобы на действия судьи, о том, что Потерпевший N 1 вымогал взятку, такую жалобу Заньковский Д.Ю. направил им в организацию. В судебном заседании судья вел себя корректно;

- показаниями свидетеля Свидетель N 9, юрисконсульта ООО "Газпром межрегионгаз". Он участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску Заньковского В.Б., которое было отложено, что бы истец Заньковский В.Б. смог обеспечить явку свидетеля. В последующих судебных заседаниях он не участвовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поведение председательствующего по делу судьи Потерпевший N 1 соответствовало кодексу судейской этики. В адрес участников процесса, сотрудников аппарата суда каких-то угроз со стороны председательствующего не высказывалось. Ему ничего не известно об обращении ответчика Заньковского В.Б. в адрес Президента РФ, квалификационной коллегии судей, совета судей, а так же в другие инстанции в связи с действиями судьи Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 10, помощника судьи Потерпевший N 1 в <адрес>. У нее с судьей конфликтов не возникало. Судья Потерпевший N 1 с гражданами, посетителями и работниками аппарата вел себя культурно, вежливо. Ей ничего неизвестно о судебных заседаниях с участием судьи Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поведение Заньковского В.Б. с коллегами, с секретарем Свидетель N 1 она не обсуждала. Ей известно о непроцессуальных жалобах, написанных в суд, со слов Потерпевший N 1 С Заньковским В.Б. она познакомилась, когда последний приходил знакомиться с материалами дела, был возмущен;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, юрисконсульта АО "Волгоградгоргаз", данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, о том, что она представляла интересы организации в <адрес> по иску Заньковского В.Б. в одном судебном заседании примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Судья при рассмотрении дела был трезв, от него запаха алкоголя она не чувствовала, антисептиком на основе спирта никто не пользовался. При ней Потерпевший N 1 вел себя корректно и сдержанно, он спокойно разрешал поступающие от истца ходатайства. Судья Потерпевший N 1 не предлагал Заньковскому В.Б. дать взятку, а разъяснил возможность урегулировать возникший спор по мирному и разъяснил положения ГПК РФ, однако Заньковский В.Б. воспринял это как предложение дачи взятки. Сведениями об отношениях Потерпевший N 1 с сотрудниками <адрес> она не располагает. Заньковский В.Б. при рассмотрении дела вел себя агрессивно, неадекватно, провоцировал судью, однако Потерпевший N 1 на провокацию не поддавался. Оскорбления в отношении Заньковского В.Б. никто не высказывал, какие-либо угрозы или же негативные высказывания в адрес истца никто не высказывал. Заньковский В.Б. просил отложить заседание, так как у него, якобы, ухудшилось здоровье, и после непродолжительного разговора с Потерпевший N 1 Заньковский В.Б. покинул зал судебного заседания без разрешения;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, консультанта Волгоградского областного суда, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ на личный прием обратился Заньковский В.Б. с заявлением в адрес председателя Волгоградского областного суда. К заявлению о личном приеме последний приложил собственноручное заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое ею было принято и зарегистрировано. Результаты рассмотрения данного заявления ей неизвестны;

- показаниями свидетеля Свидетель N 8, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, о том, что является судьей в отставке с ДД.ММ.ГГГГ. Его сын Потерпевший N 1 до ДД.ММ.ГГГГ работал федеральным судьей <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел ранее незнакомый Заньковский В.Б., который хотел поговорить с ним. В связи с занятостью, он отказался. По предложению Заньковского В.Б. он записал его телефон. Примерно через месяц ему позвонил Заньковский В.Б., который стал рассказывать о домогательствах Потерпевший N 1 в отношении помощника суда. Заньковский В.Б. желал, чтобы он оказал давление на сына, так как в производстве у Потерпевший N 1 находилось гражданское дело по иску Заньковского В.Б. Он отказался. Более между ними телефонных разговоров не было, личных встреч не происходило. Позже со слов сына ему стало известно, что по результатам рассмотрения гражданского дела с участием Заньковского В.Б. он вынес решение в пользу ответчиков. Заньковский В.Б. обиделся и стал писать на Потерпевший N 1 различные клеветнические жалобы в вышестоящие инстанции, в том числе в Волгоградский областной суд, в адрес Президента РФ. Со слов Потерпевший N 1 в жалобах имеется информация о том, что якобы Потерпевший N 1 в ходе рассмотрения гражданского дела находился в состоянии опьянения, требовал взятку и т.п. Потерпевший N 1 спиртными напитками не злоупотребляет, ведет размеренный образ жизни, состоит в браке и является примерным семьянином, финансовых проблем не имеет.

Показания вышеуказанных и других свидетелей и потерпевшего обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются и соответствуют друг другу и другим доказательствам, приведенным в приговоре, при этом в ходе предварительного расследования и в суде потерпевший подтвердил свои показания. Кроме того, каких-либо причин, заслуживающих внимания и послуживших основанием для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного, не имеется.

Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому Потерпевший N 1 назначен судьей <адрес>;

- копией удостоверения N <...>, согласно которому Потерпевший N 1 является судьей <адрес>;

- протоколами судебных заседаний по гражданскому делу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каких-либо негативных высказываний в адрес Заньковского В.Б. со стороны судьи не имеется;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Волгоградском областном суде были изъяты 6 контрольных производств по обращениям Заньковского В.Б. и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище осужденного по адресу: <адрес> были изъяты DVD-R диски в количестве 7 штук, заявление Заньковского В.Б. и иные документы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из кабинета N <...> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты материалы гражданского дела N <...> в 3 томах, и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиофайлами судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением лингвистической судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в текстах обращений Заньковского В.Б. в органы власти имеется негативная информация о федеральном судье Потерпевший N 1 - указания на совершение Потерпевший N 1 действий (бездействие), наличие у него целей, намерений, нарушающих законодательство, понижающих авторитет судебной власти, порочащих честь и достоинство федерального судьи Потерпевший N 1 В текстах обращений Заньковского В.Б. в органы власти имеется негативная информация о федеральном судье Потерпевший N 1 в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Если эта информация не соответствует действительности, имеет заведомо ложный характер, то она является лингвистическим признаком клеветы в отношении Потерпевший N 1,

- другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о виновности Заньковского В.Б. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом также были проверены представленные стороной защиты доказательства, которым суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Нарушений принципов состязательности, непосредственности и устности уголовного процесса судом не допущено.

Осужденный Заньковский В.Б. в судебном заседании вину свою не признал, изложил свою версию случившегося, настаивая на своей невиновности. Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Заньковского В.Б., доводы осужденного проверялись в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, получили оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также вида и размера назначенного наказания. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Заньковского В.Б.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Заньковского В.Б. по ч.1 ст.298.1 УК УК РФ.

Рассматривая приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы об отсутствии в действиях Заньковского В.Б. признаков состава вмененного ему преступления, суд апелляционной не находит оснований для их удовлетворения.

По конструкции объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 298.1 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения хотя бы одному лицу, кроме самого потерпевшего, в любой форме ложных, позорящих указанных в законе потерпевшего сведений о якобы имевших место фактах. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Доводы жалобы адвоката Каленской Е.А. о том, что в рассматриваемом случае имела место лишь реализация Заньковским В.Б. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, своего подтверждения не находят.