Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-841/2021

г. Вологда 12 мая 2021 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного Иполитова В.Ю. и его защитника - адвоката Карамышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иполитова В.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года, которым

Иполитов В.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 23 августа 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 44 по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 13 января 2020 года снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

- 16 июня 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 19 ноября 2020 года Белозерским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 19 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 4 февраля 2021 года;

- 10 декабря 2020 года Белозерским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2020 года до даты вступления приговора в законную силу один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2021 года;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Белозерского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года и от 10 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговорам Белозерского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года и от 10 декабря 2020 года в период с 19 ноября 2020 года до 25 февраля 2021 года.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 19 ноября 2020 года до 25 февраля 2021 года и в период с 16 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,

установил:

Иполитов В.Ю. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иполитов В.Ю. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Вместе с тем, в срок отбывания наказания судом зачтено время содержания под стражей по приговорам Белозерского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года и от 10 декабря 2020 года в период с 19 ноября 2020 года до 25 февраля 2021 года. Период с 25 февраля 2021 года до 16 марта 2021 года суд не зачел в срок отбывания наказания, в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить и Иполитову В.Ю. зачесть в срок отбывания наказания период с 25 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иполитов В.Ю. выражает несогласие с приговором и указывает, что по смыслу ст.264.1 УК РФ ответственность наступает за управление автомобилем в состоянии опьянения. Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), а также обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Суд признал его виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, сославшись на результаты медицинского освидетельствования, а именно наличие в биосреде "...", составная многих лекарственных препаратов, в том числе и без рецептов (обезболивающих), один из которых он иногда принимает.

В силу установленных в суде обстоятельств, а именно того, что он был остановлен сотрудниками ДПС не в момент управления транспортным средством, а когда он самостоятельно в качестве пешехода передвигался по тротуару, то ответственность по ст.264.1 УК РФ он нести не должен.

Поясняет, что время приема им лекарственного препарата, содержащего "..." не установлено, ни заключением эксперта, ни в судебном заседании. Из заключения эксперта не ясно, каково время содержания в биосреде "...", время выведения, распада и т.д. В случае установления факта приема им препарата (обезболивающего и успокаивающего - ...), который содержит в своем составе "фенобарбитал", на прием которых у него имеется официальное разрешение врачей, поскольку у него имеются серьезные заболевания, после передачи транспортного средства другому лицу, он не мог нести уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял, а адвокат ему таких тонкостей уголовного права не разъяснил.

По его мнению, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям сотрудников ДПС, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде. План-схему расстановки действий он сам составлял, она была подтверждена обоими сотрудниками ДПС, но они дали разные показания в суде, хотя оба дежурили на <адрес>

Кроме того, ни на следствии, ни в суде не были предоставлены записи видеорегистраторов, в том числе у ТЦ "..." о его задержании в качестве пешехода.

По его ходатайству следственные действия не производились, а также было отклонено его ходатайство о проверке его показаний и показаний сотрудников ДПС на полиграфе.

Поясняет, что с сотрудником ДПС С. они знакомы давно и имеют неприязненные отношения с 2019 года, что дает сотрудникам ДПС повод искажать обстоятельства дела, при этом, не подтверждая их записями с видеорегистратора и следственными действиями. В момент его задержания, сотрудник ДПС С. его (Иполитова В.Ю.) узнал и пригласил в служебный автомобиль для разговора, в это время носимые видеорегистраторы, а также в автомобиле регистратор "Дозор" были включены и работали. В патрульной автомашине у него (Иполитова В.Ю.) случился приступ панкреатита, но помощь сотрудники полиции ему не оказали помощи, поскольку у них не было медикаментов. С 1991 года он имеет хроническое заболевание, что подтверждено документами, он имеет рекомендации врачей на прием лекарственных препаратов, состоит на учетах у врачей Вологодской областной больнице, постоянно носит с собой лекарства, прописанные врачами, обезболивающие и успокоительные. Он показывал таблетки сотрудникам ДПС и в их присутствии он принял "...", "..." и "...", а потом он узнал, что во всех этих препаратах имеется "...". Саблин предложил ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку ему не понравился его (Иполитова В.Ю.) вид, на что он согласился, так как ранее, в <ДАТА> году, С. оформил ему отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

<ДАТА> года он прошел медицинское освидетельствование путем сдачи мочи, анализ мочи в его биосфере показал отрицательный результат. Заключение эксперта со всеми протоколами сотрудников ДПС были направлены в мировой суд <адрес>. 13 февраля 2020 года мировым судьей по судебному участку N 23 он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут по данной статье административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. После подачи жалобы на сотрудников ДПС о фальсификации ими показаний в отношении него, следственные органы, спустя два с половиной месяца завели в отношении него уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. Появилось новое заключение эксперта, что в его биосреде обнаружен "...".

Указывает, что для проведения дальнейшей обработки анализа мочи в химико-биологическую лабораторию соблюдается процессуальная процедура норм УПК РФ, а именно обязательное присутствие двух понятых, упаковывания анализа мочи в присутствии его (Иполитова В.Ю.) и понятых, заверяя свой анализ свой подписью. Эксперт в направлении указывает: время, дату, какие медикаменты он употреблял и их составляющие "...", однако, ни следствием, ни судом данные обстоятельства не выяснялись.

Указывает, что при употреблении психотропных и наркотических веществ человека ставят на учет к наркологу, а он на учетах ни у психиатра, ни у нарколога никогда не состоял и не состоит.

Кроме того, приговором суда с него взысканы процессуальные издержки за услуги адвоката 12187 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета, поскольку он является малоимущим, то не в состоянии указанную сумму выплатить.

Кроме того, указывает, что за все его пребывание в СИЗОN... ему оказывают медицинскую помощь. В связи с пандемией он не может уехать в областную больницу г. Вологды, личных средств для приобретения медикаментов у него нет, а в СИЗО-N... их тоже нет.

Указывает, что в отношении него не справедливо не применили ст.64 УК РФ, поскольку он работает, имеет положительные характеристики, на учетах не состоит, имеет хронические заболевания, на иждивении у него малолетний ребенок.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести новое судебное решение. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иполитова В.Ю. государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. просит его жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного Иполитова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Осужденный Иполитов В.Ю. и его защитник - адвокат Карамышева А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, пояснили, что с апелляционным представлением согласны.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Иполитовым В.Ю. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании Иполитов В.Ю. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ...", государственный номер ...". 12 февраля 2020 года около 16 часов он, его гражданская жена - Г.Ю. и их ребенок - И.М.., а также П.А. и В.А. поехали на его автомобиле из г. <адрес> в г. <адрес>. Автомобилем управлял В.А.. Около 17 часов 30 минут они приехали в г. <адрес>, где на ул. <адрес> оставили Г.Ю.. После этого он, П.А. и В.А. поехали в офис за документами. С Г.Ю, он договорился встретиться у ТЦ "...", расположенного на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> Они подъехали к ТЦ "...", при этом автомобилем управлял В.А., П.А. сидел на переднем пассажирском сидении, а он сидел на заднем пассажирском сидении. У ТЦ ..." В.А. неправильно припарковал его автомобиль. После остановки в конце парковки на расстоянии около 30 метров от них, они увидели служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. В.А. испугался, поскольку у него были неоплаченные штрафы, по его предложению П.А. пересел на заднее пассажирское сиденье, В.А. пересел на переднее пассажирское сиденье, а он (Иполитов) пересел на водительское сиденье. Затем он вышел из автомобиля и открыл капот. Войнов ушел в ТЦ "...", чтобы найти Г.Ю.. Закрыв капот автомобиля, он (Иполитов) пошел к В.А. и в это время его задержали сотрудники ГИБДД. Они ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Алкотестор показал, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем для прохождения медицинского освидетельствования он проехал в наркологический диспансер. Так как он принимает лекарственные препараты, поэтому в анализах у него и был обнаружен ...

Свидетель П.А. пояснил, что автомобилем управлял В.А., а не Иполитов. Аналогичные показания дал свидетель В.А.. Свидетель Г.Ю. показала, что при поездке в <адрес> автомобилем управлял В.А.

Несмотря на не признание Иполитовым В.Ю. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждена показаниями сотрудников ГИБДД П.В. и С.А., согласно которым они 12 февраля 2020 года находились на дежурстве и после 16 часов прибыли к ТЦ "..." и встали на стоянку. Во время дежурства с расстояния около 20-30 метров увидели как автомобиль "N..." остановился в сугробе. Примерно через 15 секунд из автомобиля вышел пассажир, которым оказался В.А., а через 30-60 секунд вышел из автомобиля водитель, которым оказался Иполитов. До этого в автомобиле с места на место никто не пересаживался. Последний открыл капот автомобиля и закрыл его. В это время вернулся В.А., сел за руль автомобиля и начал движение, Когда Иполитов проходил мимо них, то они его задержали, автомобиль под управлением В.А. был остановлен. Так как у Иполитова имелись признаки опьянения, то в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем и с его согласия прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Иполитов прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Кроме того, С.А. показал, что он Иполитова знает в лицо, так как на него оформлял материалы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ст.264.1 УК РФ.

Показания свидетелей П.А. и С.А. объективно подтверждены показаниями свидетелей В.А., данными в ходе в судебном заседании, согласно которым со слов мужа автомобилем управлял Иполитов. Когда они увидели полицейских, то Иполитов пересел на пассажирское сиденье, а ее муж В.А. пересел на водительское сиденье.

Вина Иполитова В.Ю. также подтверждена письменными доказательствами:

- рапортами сотрудников ГИБДД Ш.М. и С.А., из которых следует, что 12 февраля 2020 года около 19 часов у д. 16 по ул. <адрес> в г. <адрес> Иполитов В.Ю. управлял автомобилем марки "N...", регистрационный знак "N... регион", имея признаки опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии N... от 12 февраля 2020 года, согласно которому Иполитов В.Ю. управлял автомобилем, имея признаки опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии N... от 12 февраля 2020 года, согласно которому Иполитов В.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него имеются признаки опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения NN... от 12 февраля 2020 года, согласно которому у Иполитова В.Ю. установлено состояние опьянения, обнаружен ...;

- актом изъятия от <ДАТА> года, в ходе которого инспектором ГИБДД С.А. у Иполитова В.Ю. было изъято водительское удостоверение;

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 25 декабря 2015 года, согласно которому Иполитов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 4 февраля 2016 года;

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 13 февраля 2020 года, согласно которому Иполитов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7. КоАП РФ, и подвергнут по данной статье административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 27 марта 2020 года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Иполитова В.Ю. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Доводы осужденного Иполитова В.Ю. о его невиновности судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что 12 февраля 2020 года Иполитов В.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения.