Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-841/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Тимошенко А.И. и Абрамова М.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Коротченкова Н.И.,

защитника адвоката Глотова С.Ю.,

представителя потерпевшего адвоката Куделькина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Глотова С.Ю., представителя потерпевшей С.Д.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2021 года, которым

Коротченков Никита Игоревич, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., выступления осужденного Коротченкова Н.И., защитника адвоката Глотова С.Ю., поддержавших доводы жалобы и полагавших, что в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего необходимо отказать, представителя потерпевшего адвоката Куделькина С.В., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего, что в удовлетворении жалобы защитника необходимо отказать, прокурора Шаронова В.В., считающего, что приговор необходимо оставить без изменения, а в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Коротченков Н.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 августа 2020 года на территории г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Глотов С.Ю., ссылаясь на положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Поясняет, что, исходя из обстоятельств совершенного преступления, общественно-опасных последствий от действий Коротченкова Н.И. не наступило, пистолет был не заряжен, морального вреда потерпевшей причинено не было, таковых исковых требований она не заявляла. Сообщает, что Коротченков Н.И. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, искренне раскаялся в содеянном и принес публичные извинения потерпевшей и ее законному представителю, в подтверждение своего раскаяния перевел денежные средства законному представителю потерпевшей, которые им не были приняты. Обращает внимание, что ранее его подзащитный ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет семью - мать, отца, а также бабушку, дедушку, являющихся инвалидами, которым он оказывал помощь, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. По мнению защитника, суд необоснованно не признал смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование в раскрытии преступления, учитывая, что в основу приговора были положены показания Коротченкова Н.И., признавшего вину на стадии судебного следствия и подробно сообщившего суду обстоятельства совершения преступления, которые не были известны органам предварительного следствия. Приведенные показания были приняты судом как достоверные и положены в основу приговора, что свидетельствует о действиях Коротченкова Н.И., направленных на активное раскрытие преступления и помощь суду в вынесении законного и обоснованного решения в части квалификации его действий по ч.1 ст.162 УК РФ. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, какие смягчающие наказание обстоятельства отнесены к ч.1 ст.61 УК РФ, а какие к ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей С.Д.В. считает, что судом при принятии решения необоснованно изменена в смягчающую сторону юридическая оценка действий Коротченкова Н.И. на ч.1 ст.162 УК РФ. Кроме того, судом при назначении наказания не были учтены все обстоятельства совершения преступления, что повлекло назначение мягкого наказания. Просит приговор изменить, Коротченкова Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему более строгое наказание с учетом всех обстоятельств совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей осужденный Коротченков Н.И. с приведением мотивов указывает на правильную квалификацию судом его действий по ч.1 ст.162 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Глотова С.Ю. государственный обвинитель Моркин А.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными, считает назначенное Коротченкову Н.И. наказание соответствующим принципам соразмерности и справедливости, оснований для изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Коротченкова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

В судебном заседании Коротченков Н.И. вину признал, пояснил, что, увидев идущую девушку, решилпохитить принадлежавшее ей имущество. Он взял из автомобиля травматический пистолет, подошел к девушке, направил на нее пистолет и, угрожая выстрелить, потребовал отдать рюкзак. Девушка рюкзак не отдавала, он несколько раз попытался вырвать его. После окрика Б.Т.И. о прекращении данных действий вернулся в автомобиль. Подчеркнул, что знал об отсутствии патронов в пистолете, пистолет использовал с целью оказания психологического воздействия на потерпевшую.

Свои показания Коротченков Н.И. подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте совершения преступления.

Помимо признания Коротченковым Н.И своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей С.А.Д., сообщившей, что когда она возвращалась домой, рядом с ней остановился автомобиль, из которого выбежал молодой человек, в его левой руке был пистолет. Он направил пистолет в область ее головы, потребовал отдать портфель и телефон, угрожая выстрелить, на что ответила отказом. Когда нападавшего окрикнул водитель автомобиля, тот вернулся в машину и они уехали.

Законный представитель потерпевшей С.Д.В. и свидетель С.Н.С. пояснили, что от дочери узнали о совершенном на нее нападении молодым человеком с пистолетом в руках, требовавшего отдать ему рюкзак. О произошедшем С.Д.В. сообщил в полицию, при опознании дочь сразу узнала подсудимого по внешности.

Свидетель Б.Т.И. показал, что Коротченков Н.И., попросив остановить автомобиль, взял из "бардачка" травматический пистолет, в котором не было патронов, подошел к стоящей на тротуаре девочке и направил на нее пистолет, который держал в левой руке, а правой рукой дернул за рюкзак, сказав, чтобы та отдала рюкзак, иначе застрелит ее, при этом он дергал за рюкзак. Девочка рюкзак не отдавала. Он крикнул Коротченкову Н.И., чтобы тот прекратил свои действия, после чего тот вернулся в машину и они уехали. Также Б.Т.И. указал, что ранее в автомобиле Коротченков Н.И. осматривал приобретенный им (Б.Т.И.) травматический пистолет, разбирал его, мог видеть, что патронов в нем не было.

Свидетель Д.Ю.В. сообщила, что разговаривала со С.А.Д. по телефону, в какой-то момент та прервала разговор, сказав, что сейчас проедет машина и они продолжат разговор, но при этом оставалась с ней на связи. На протяжении минуты ничего не было слышно, а затем услышала, что С.А.Д. громко сказала: "Нет", после чего связь прервалась. В дальнейшем С.А.Д. позвонила ей, рассказала о совершенном на нее нападении.

Свидетель "А." пояснил об известных ему обстоятельствах совершенного Коротченковым Н.И. преступления, ставших ему известными со слов последнего, когда они содержались в одной камере в ИВС.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована совокупность письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность Коротченкова Н.И., в частности протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Подвергать сомнению достоверность доказательств и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ является правильной.

Вопреки доводу жалобы представителя потерпевшего суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак "с применением оружия", верно указав, что Коротченков Н.И. угрожал потерпевшей выстрелить в нее заведомо для него незаряженным травматическим пистолетом с целью психического воздействия на нее, таким образом, угрожал ей применить насилие, опасное для жизни и здоровья, какого-либо физического насилия пистолетом ей не причинил.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности Коротченква Н.И., который своей семьи не имеет, заочно учился и был занят общественно полезным трудом, по месту учебы, работы и жительства характеризуется положительно, по месту прежней службы в армии и обучения в школе характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном (принесение публично извинений потерпевшей, ее законному представителю, РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (перечисление денежных средств в счет возмещения причиненного морального вреда законному представителю потерпевшей, отказавшемуся их принять), оказание помощи бабушке и деду, имеющим инвалидность, то, что он ранее не судим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание вины на стадии судебного следствия и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование Коротченкова Н.И. раскрытию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, материалы уголовного дела объективных данных об их наличии не содержат, в связи с чем оснований для того, чтобы согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования Коротченкова Н.И. раскрытию преступления, не имеется.

Нарушений закона при установлении смягчающих наказание обстоятельства и изложении их в приговоре судом не допущено, в связи с чем довод жалобы в этой части является необоснованным

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения Коротченкову Н.И. наказания в виде лишения свободы, вместе с тем счел возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Коротченкова Н.И. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Приведенные в обжалуемом приговоре мотивы принятия судом решения о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую связаны с правильной оценкой характера и степени общественной опасности преступления, указанных в приговоре обстоятельств его совершения, как того требует ч.6 ст.15 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Коротченков Н.И. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для смягчения назначенного Коротченкову Н.И. наказания, применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется, ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким оно не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2021 года в отношенииКоротченкова Никиты Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Глотова С.Ю., представителя потерпевшей С.Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи: А.И. Тимошенко

М.В. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка