Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-841/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда:

председательствующего судьи Архипова А.В.,

судей: Ильиной Е.Ю., Юкова Д.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Сысоева А.Е., апелляционной жалобе осужденного Клюсова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 03 ноября 2020 года, которым

Клюсов Анатолий Александрович, родившийся /__/ в /__/, судимый:

-15 октября 2007 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-22 апреля 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. "а" ч. 2 ст. 166, пп. "а,б" ч. 2 ст. 158, пп. "а,б" ч. 2 ст. 158, пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 15 октября 2007 года) к 12 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно на 3 года 2 месяца 5 дней,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания Клюсова А.А. под стражей по настоящему делу с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление осужденного Клюсова А.А. и его защитника - адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюсов А.А. признан виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью К.

Преступление совершено 11 декабря 2019 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клюсов А.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Клюсов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считает его суровым. Указывает, что суд не все учел обстоятельства, смягчающие наказание, в частности то, что потерпевший не имеет претензий как в причинении ему ножового ранения, так и в хищении у него денежных средств, он его простил. С учетом всех смягчающих обстоятельств возможно применение положений ст.ст. 64, 68 УК РФ и назначение более мягкого наказания. Просит приговор отменить, учесть все смягчающие обстоятельства, применить положения ст.ст. 64,68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Сысоев А.Е. выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что из "установочной" части приговора следует, что "Клюсов А.А. совершил рабой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью К.". При этом при описании преступного деяния и квалификации действий подсудимого судом указано о "применении насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозе применения такого насилия". Таким образом, из "установочной" части приговора, суд необоснованно исключил указание на вышеуказанные действия. Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, суд не указал, в чем конкретно оно выразилось. Из приговора следует, что свидетели Б. и Ш. являлись очевидцами преступления и в подробностях пояснили об обстоятельствах преступления, в том числе о лице, совершившем данное противоправное деяние, а свидетель Ш. сразу вызвала скорую медицинскую помощь. Потерпевший К. подробно сообщил о совершенном в отношении него преступлении. Таким образом, правоохранительным органам было достоверно известно о лице, совершившем данное преступление, что свидетельствует также и об отсутствии признака добровольности заявления о преступлении, поскольку заявление о явке с повинной сделано Клюсовым А.А. лишь в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления. Сам Клюсов А.А. как в ходе следствия, так и в судебном заседании, вину признал лишь частично, каких-либо ранее неизвестных сведений органам предварительного расследования об обстоятельствах преступления не сообщил, немедленно покинул место совершения преступления. Основания для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УКРФ не имелось. Заявление о явке с повинной Клюсова А.А. должно быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Назначенное Клюсову А.А. наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, является чрезмерно мягким и несправедливым. При определении вида исправительного учреждения судом указано о том, что Клюсовым А.А. "совершено умышленное особо тяжкое преступление тяжкое преступление". Поскольку преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, подлежит исключению указание на "тяжкое преступление". Просит приговор изменить: в "установочной" части приговора указать на совершении Клюсовым А.А. разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве обстоятельств смягчающих наказание Клюсова А.А. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления; признать явку с повинной, обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить при определении вида исправительного учреждения указание на совершение Клюсовым А.А. тяжкого преступления; назначить к отбытию наказания Клюсову А.А. в виде 9 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Клюсова А.А. в совершении преступления, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

-на показаниях самого Клюсова А.А., данных им в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, о том, что 11 декабря 2019 года в ходе распития спиртного с К., стал просить у последнего деньги в сумме 300 рублей, но получил отказ. При этом он знал, что потерпевший передал деньги в сумме 1000 рублей на хранение матери (Ш.), которая также ответила ему отказом. После чего он (Клюсов А.А.) взял с кухни нож, подошел к К. сзади и повалил его на живот, лицом вниз представив последнему нож в область правой лопатки, требуя дать ему денежные средства. Затем с небольшим усилием надавил на нож, лезвие которого вошло в спину К., после чего Ш. отдала ему деньги в сумме 1000 рублей, а он в свою очередь вытащил нож и вместе с Б. ушел из квартиры;

-на показаниях потерпевшего К. о том, что 11 декабря 2019 года он совместно с Клюсовым А.А. распивал спиртное по адресу: /__/, где находились их мать (Ш.) и девушка по имени Елена. В ходе распития спиртного между ним (К.) и Клюсовым А.А. возник спор по поводу денег, которые он (К.) передал на хранение матери. Через какое-то время он почувствовал резкую боль в правой лопатке, ближе к шее и стал задыхаться. Дальнейшие события не помнит, от Ш. стало известно, что Клюсов А.А. требуя деньги, ударил его ножом;

-на показаниях свидетеля Б. о том, что 11 декабря 2019 года находясь в квартире /__/ в ходе распития спиртного Клюсов А.А. просил у К. деньги, которые тот дать ему отказал, сказав, что они находятся на хранение у матери, которая также ответила ему отказом. Клюсов А.А. взял нож, подошел со спины К. и повалил его на кресло, тем самым придавив коленом в спину, затем поднес нож к правой лопатке К. и стал требовать деньги со словами "Зачем ты меня обманываешь, у тебя есть деньги, давай деньги или я тебя порежу!". Однако К. ответил, что денег нет и Клюсов А.А. надавил на нож, после чего она (Б.) стала кричать, а когда подошла увидела, что в районе лопатке К. торчит нож, за рукоять которого держался Клюсов А.А. После этого, она (Б.) сказала матери, чтобы та отдала деньги иначе Клюсов А.А. убьет его, на что мать отдала Клюсова А.А. деньги в сумме 1000 рублей, а тот в свою очередь вытащил нож и они (Б., Клюсов А.А.) вышли из квартиры;

-на показаниях свидетеля Ш., которые дала аналогичные показания свидетеля Б.

Данные показания Клюсова А.А., потерпевшего и свидетелей были обоснованно признаны судом достоверными, поскольку всегда были подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-протоколами осмотра места происшествия от 11, 12, 13 декабря 2020 года, согласно которым была зафиксирована обстановка квартиры N /__/, изъяты следы пальцев рук, а также нож;

-заключениями судебных дактилоскопических экспертиз N 2070 от 24 декабря 2020 года, N 48 от 20 января 2020 года, из которых следует, что часть следов пальцев рук были оставлены Клюсовым А.А.;

-заключением судебно-генотипической экспертизы N 2116 от 23 января 2020 года от потерпевшего К., данный нож по заключению судебно-трасологической экспертизы N 116 от 24 января 2020 года является ножом хозяйственно бытового значения;

-протоколами выемки от 30 декабря и 16 декабря 2019 года, согласно которым были изъяты: тельняшка у К., а также футболка и брюки Клюсова А.А.;

-заключением судебно-трасологической экспертизы N 116 от 24 января 2020 года, согласно которой на спинке тельняшке К. имеется в верхней правой ее части колото-резаное повреждение, которое могло образоваться клинком изъятого ножа;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 12-М от 21 января 2021 года, справкой N 3989, согласно которым К. с 11 по 16 декабря находился на стационарном лечении в ОГАЗ "ТОКБ" г. Томск с диагнозом "Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Осл.: Пневмоторакс справа". При этом у К. обнаружена колото-резаная рана грудной клетки справа (в надлопаточной области), проникающая в плевральную полость, осложнившаяся пневмотораксом справа, которая могла быть причинена действием твердого предмета обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории тяжкому вреду здоровья, давность причинения - 11 декабря 2019 года не исключается.

Суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и положил их в основу приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Клюсова А.А. по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Квалифицирующие признаки "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" подтверждаются, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему К. был причинен тяжкий вред здоровью в виде колото-резанного повреждения, которое могло образоваться клинком ножа.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено осужденному Клюсову А.А. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также то, что Клюсов А.А. раскаялся в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно признано смягчающими наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что Клюсов А.А. не только признал вину в совершенном им преступлении и дал подробные показания о его совершении, но и в ходе предварительного расследования сообщил правоохранительным органам ранее неизвестную им информацию о месте нахождения орудия преступления - ножа (том N 1 л.д. 133-135). Только после сообщения данного факта, нож был изъят сотрудниками правоохранительных органов (том N 1 л.д.27-31).

Вместе с тем, с выводами суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Клюсова А.А., на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что заявление о явке с повинной от 12.12.2019 (том N 1 л.д. 122-123) было написано Клюсовым А.А. уже после его задержания по подозрению в совершении данного преступления и доставления его в отдел полиции. Кроме прочего данный вывод подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого (том N 1 л.д. 135). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционного представления в этой части обоснованными и приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного его явки с повинной. Вместе с тем, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание Клюсовым А.А. совей вины, сделанное, в том числе в вышеуказанном заявлении от 12.12.2019, по мнению судебной коллегии необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы мнение потерпевшего об отсутствие у него претензий к осужденному, как в причинении ножового ранения, так и в хищении денежных средств, и то, что потерпевший его простил в силу ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Клюсов А.А. совершил особо тяжкое преступление. Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ также обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствие с ч. 1_1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, что оказало влияние на его поведение и агрессию осужденного к потерпевшему, привело к причинению тяжкого вреда здоровью. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании исходя из показаний самого Клюсова А.А., а также из показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд верно с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, применил при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Клюсова А.А., позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Клюсова А.А., обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53_1, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку наказание Клюсову А.А. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного и является справедливым, судебная коллегия не находит оснований для его усиления, как того просит прокурор.

Оснований для снижения наказания, назначенного Клюсову А.А., судебная коллегия также не находит.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония особого режима) Клюсову А.А. определен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда первой инстанции по следующему основанию.

В мотивировочной части приговора при определении исправительного учреждения судом ошибочно указано, что Клюсовым А.А. совершено "умышленное особо тяжкое преступление тяжкое преступление". В силу п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, в этой связи указание судом на "тяжкое преступление" подлежит исключению.

Довод апелляционного представления о необходимости внесения иных изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, вопреки утверждению автора представления, никаких противоречий "установочная" часть приговора не содержит. Все обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, в приговоре при описании преступного деяния были судом отражены.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Клюсова А.А. не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление удовлетворить частично. Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 03 ноября 2020 года в отношении Клюсова Анатолия Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указание на совершение Клюсовым А.А. тяжкого преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явки с повинной. Признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Клюсова А.А., признание им своей вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клюсова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401_7 и 401_8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка