Постановление Саратовского областного суда от 12 апреля 2021 года №22-841/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-841/2021







12 апреля 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Полторацкого В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Полторацкого В.М. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного
Полторацкого Владислава Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Полторацкого В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Полторацкий В.М. осужден по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года, а также постановлением президиума Московского городского суда от 18 января 2013 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (4 эпизода), п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Полторацкий В.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Полторацкий В.М., выражает несогласие с постановлением суда в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что был поощрен 31 декабря 2020 года и 31 марта 2021 года, но судом не были приняты во внимание положительно характеризующие осужденного документы и учтены недействующие взыскания. Полагает, что при вынесении постановления судом не было учтено мнение психолога исправительного учреждения. Указывает на отсутствие сведений в постановлении суда, а также в протоколе судебного заседания о внесенных изменениях в приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года постановлением президиума Московского городского суда от 18 января 2013 года. Утверждает, что судом первой инстанции проявлен формализм при рассмотрении материала в части извещения потерпевших. Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы с дополнениями и заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы ограничением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Полторацкого В.М. помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при условии, что указанное лицо возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично), а также с учетом его поведения в период отбытия наказания.
Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.
При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Полторацкий В.М. отбыл.
Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Полторацкого В.М., вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, сведения о поощрениях и взысканиях, выслушал представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Полторацкому В.М. неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание, не имеется, поскольку они не противоречат иным документам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, они обоснованно были приняты судом во внимание.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
К осужденному в 2013, 2016, 2017 и 2018 годах применялись меры взыскания за нарушения порядка отбывания наказания и, хотя в настоящее время они сняты и погашены, но их наличие в прошлом свидетельствует о небезупречном поведении осужденного в период исполнения приговора.
Как следует из приговора, осужденным был причинен ущерб потерпевшим. Однако Полторацким В.М. не предоставлены сведения о заглаживании вреда, причиненного в результате преступлений потерпевшим.
Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав сторон.
Неявка потерпевших, извещенных о дате, времени, месте рассмотрения материала, а также отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления ссылки на постановление президиума Московского городского суда от 18 января 2013 года не являются основанием для отмены постановления.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и удостоверены, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Полторацкому В.М. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 января 2021 года в отношении Полторацкого Владислава Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка