Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-841/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Парьевой Е.А.,
судей Федорова А.В., Песчанова Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного Воробьева А.А., посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Логиновой И.В., представившей удостоверение N 5533, ордер N 133058 от 1.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьёва А.А., его защитника-адвоката Логиновой И.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года, которым
Воробьев Анатолий Андреевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Воробьёву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Воробьева А.А. с 12 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выступление осужденного Воробьёва А.А. и его защитника-адвоката Логиновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда Воробьёв А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в г. Аксае Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Воробьёв А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе осужденный Воробьёв А.А. указывает, что вынесенный приговор чрезмерно суров, строг и не обоснован.
Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и свои показания, данные в ходе предварительного следствия, отмечает, что приобретал наркотическое вещество "мефедрон" весом 0,5 грамма, что подтверждается протоколом его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Между тем, в справке об исследовании и экспертизе речь идет о порошкообразном веществе весом не менее 1,13 грамм. Указывает на отсутствие у себя юридической грамотности и на то, что признал вину именно "за 0,5 грамм мефедрона".
Кроме того, обращает внимание суда на то, что при личном досмотре без участия специалистов у него был изъят мобильный телефон "Самсунг", что, по его мнению, является незаконным и нарушает УПК РФ. Отмечает, что приговором суда изъятый телефон и карта памяти должны быть конфискованы в собственность государства. Вместе с тем, поскольку указанные вещи были изъяты с нарушением требований УПК РФ, то их конфискация, как он полагает, незаконна.
Указывает, что в суде представлялись характеризующие его личность данные, а именно: положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении матери, имеющей хронические заболевания. В качестве смягчающих обстоятельств был признан молодой возраст, отсутствие судимости, осуществление трудовой деятельности, удовлетворительная характеристика от участкового, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в виде добровольной выдачи наркотического вещества оперативным сотрудникам. Отягчающих обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, просит объективно и всесторонне рассмотреть доводы апелляционной жалобы, дать оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, признать в качестве недопустимого доказательства мобильный телефон "Самсунг" и карту памяти, вернуть их, поскольку они были изъяты с нарушением требований УПК РФ, назначить справедливое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом всех смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
В своей апелляционной жалобе адвокат Логинова И.В. считает, что приговор подлежит изменению в виду его несправедливости, в связи с чрезмерной тяжестью назначенного Воробьеву А.А. наказания.
Ссылается на ст. 297, п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, приводит их содержание в своей жалобе.
Отмечает, что судом признаны в качестве смягчающих наказание Воробьёва А.А. обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, его молодой возраст, отсутствие судимости, осуществление трудовой деятельности по найму, удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного по месту проживания, положительная характеристика соседей, оказание помощи престарелой матери, имеющей ряд заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание Воробьёва А.А. в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Полагает, что с учетом молодого возраста Воробьёва А.А., условий его жизни и социальных связей, факта проживания совместно с матерью, страдающей психическим заболеванием, и осуществления за ней ухода, полного признания вины и деятельного раскаяния, его исправление возможно без реального отбывания наказания.
На основании изложенного, просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года в отношении Воробьева А.А. изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с обоснованностью довода осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о предвзятости и необъективности председательствующего судьи.
В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод суда о виновности Воробьёва А.А. в совершении указанного в приговоре преступления, квалифицированного как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
В подтверждение виновности Воробьёва А.А. в совершенном преступлении судом обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания подозреваемого Воробьёва А.А., данные им в качестве подозреваемого от 23.07.2020, в качестве обвиняемого от 24.07.2020 и от 15.09.2020, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ; показания свидетелей ФИО, данные в судебном заседании; показания свидетеля ФИО, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; рапорт врио начальника ОКОН ОМВД России по Аксайскому району ФИО от 22.07.2020, протокол об административном задержании Воробьева А.А., справка об исследовании, заключение химической судебной экспертизы.
Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88, 240 УПК РФ.
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, обоснованно положены судом в основу приговора.
Достоверность показаний свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, они подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он приобретал наркотическое средство "мефедрон" массой 0,5 грамм, не подтверждаются объективными и достоверными доказательствами и не влияют на квалификацию содеянного, поскольку Воробьёв А.А. осужден за незаконное хранение наркотического средства, которое было изъято у него при проведении личного досмотра, помещено в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена пояснительной биркой с подписями всех участвующих лиц, в опечатанном виде представлено на исследование эксперту. Оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе оснований не имеется, поскольку она проведена в полном соответствии с требованиями закона, суд обосновано не усмотрел оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит нарушений при изъятии у Воробьёва А.А. мобильного телефона "Самсунг", поскольку мобильный телефон был изъят в рамках его административного задержания. В данном случае для изъятия мобильного телефона закон не требует обязательного участия специалиста. Протокол об административном задержании составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему законом, в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в нём, с разъяснением прав как понятым, так и Воробьёву А.А., мобильный телефон "Самсунг" после изъятия был также помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и оклеена пояснительной биркой с подписями всех участвующих лиц.
Доводы апелляционных жалоб об излишней суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание Воробьёву А.А. назначено в рамках санкций соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие значимые обстоятельства.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: молодой возраст осужденного, отсутствие судимостей, осуществление трудовой деятельности по найму, удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного по месту проживания, положительная характеристика от соседей по месту проживания, оказание помощи престарелой матери, имеющей ряд заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.
При отсутствии апелляционного повода и с учетом требований ст.389.24 УПК РФ судебная коллегия не входит в оценку обоснованности признания судом первой инстанции ряда обстоятельств, смягчающими наказание Воробьева А.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не установил.
Свое решение о необходимости назначения Воробьёву А.А. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, также как и не находит достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Оценивая срок назначенного Воробьеву А.А. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данную статью уголовного закона основанием к изменению приговора не является.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в виде колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств, в том числе карты памяти и мобильного телефона марки "Самсунг", который Воробьев А.А. использовал как средство совершения преступления, что усматривается из его показаний и протокола осмотра предметов (л.д.104-113), который был исследован в суде первой инстанции, разрешена судом в соответствии с требованиями закона (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ), поэтому доводы осужденного о возвращении ему указанных предметов судебная коллегия находит безосновательными.
С учётом изложенного, признавая постановленный по данному уголовному делу приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года в отношении Воробьёва Анатолия Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воробьёва А.А. и адвоката Логиновой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
