Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-841/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-841/2020
Судья Азизов С.А. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Омарова М.М., защитника - адвоката Бахмудова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамадханова Насиба Данияловича на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым
Мамадханов Насиб Даниялович, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
До вступления приговора в законную силу в отношении Мамадханова Н.Д. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Бахмудова М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
Приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> Мамадханов Н.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление Мамадхановым М.Д. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мамадханов М.Д. полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мамадханов М.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в силу несправедливости назначенного наказания. Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также, что он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и не назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Хасавюртовского района Турабов Т.З. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене, является законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Мамадханова М.Д. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Юридическая оценка действий Мамадханова М.Д. по ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о наказании Мамадханова М.Д. разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд правильно указал, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание Мамадханова М.Д. обстоятельства учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; а также наличие 4-х малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.
Судом принято во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Вывод суда о назначении Мамадханову М.Д. наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.
Обоснованы также выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его срок не свидетельствует как о чрезмерной мягкости, так и строгости.
Мотивы, которые суд первой инстанции привел в приговоре о назначении дополнительного наказания, являются убедительными, поскольку при имеющихся обстоятельствах и сведениях о личности Мамадханова М.Д., лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, способствует достижению целей наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, поскольку эти выводы соответствуют закону и фактически установленным обстоятельствам.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Мамадханова Насиба Данияловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
