Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года №22-841/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-841/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
обвиняемого М. путем использования системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Холмогоровой В.А.,
при секретаре Сидорове Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению
М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурору Сунтарского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом. В удовлетворении ходатайства адвоката Холмогоровой В.А. об изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, отказано. Мера пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14 января 2020 года в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения по существу поступившего в суд уголовного дела постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года срок содержания М. под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 13 июля 2020 года включительно, в связи с тем, что с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что М. может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору Сунтарского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения, а мера пресечения в отношении него оставлена без изменения в виде заключения под стражу по 13 июля 2020 года включительно. В удовлетворении ходатайства адвоката Холмогоровой В.А. об изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, отказано.
Адвокат Холмогорова В.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая основания возврата уголовного дела прокурору, выражает несогласие с решением суда в части отказа в изменении меры пресечения. Ссылается на требования МВД РФ "О дополнительных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции" и распоряжение Правительства РФ, согласно которым поручено принять исчерпывающие меры для завершения производства по уголовным делам в отношении иностранных граждан, находящихся в специальных учреждениях временного содержания. Считает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства защиты об изменении меры пресечения; конкретные фактические обстоятельства, служащие основанием для содержания обвиняемого под стражей, не приведено. Судом не дана оценка исследованным протоколам следственных действий с участием М., из которых следует, что он содействовал следствию и активно способствовал раскрытию преступления. Отмечает, что судом не принята во внимание продолжительность содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить в части отказа в изменении меры пресечения с заключению под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый М. и его защитник - адвокат Холмогорова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить постановление суда от 17 апреля 2020 года в части меры пресечения, изменить меру пресечения на домашний арест.
Прокурор Наумова Т.И. считает, что необходимо постановление суда оставить без изменения, так как основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. не отпали и не изменились.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основания, по которым М. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились на данный момент.
Установлено, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть умышленного тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет; обвиняемый состоит в браке, имеет ******** детей, которые в настоящее время проживают с матерью в .........., официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, ничем не обременен, постоянного места жительства на территории г. Якутска не имеет, по месту регистрации не проживал, ранее не судим. Документов, свидетельствующих о трудоустройстве М. не представлено.
Судом установлено, что М. является гражданином .........., имеет на определенный срок вид на жительство на территории РФ.
С учетом характера и степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется М., а также данных о личности обвиняемого, который не имеет основного и официального места работы, а соответственно, не имеет стабильного заработка, является гражданином иностранного государства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый М., находясь на свободе, предвидя и осознавая возможность применения к нему меры наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Приведенные обстоятельства реальны, основаны на материалах дела, актуальны в данное время и свидетельствуют о невозможности обеспечения надлежащего поведения М. посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора.
При разрешении вопроса о возможности изменения меры пресечения в отношении М. на домашний арест с проживанием в жилом помещении, представляемом Б., суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Холмогоровой В.А.. При этом наряду с основаниями, на которые сослался суд первой инстанции, учитывает требования, которые предъявляются к жилому помещению, в соответствии с ч.1 ст. 107 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Б., которая готова представить жилое помещение для нахождения М. под домашним арестом, не является собственником, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .........., что подтверждается представленными документами. М. имеет регистрацию в г. Якутске по другому адресу, со слов, также имел временную регистрацию в другом районе Республики Саха( Якутия), в жилом помещении в мкр .......... не проживал и не является собственником или нанимателем.
Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств дает достаточные основания полагать, что подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, домашний арест не могут являться гарантией обеспечения надлежащего и безусловного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве Ходатайств лиц, заслуживающих доверия, о применении в отношении него меры пресечения в виде личного поручительства, также как и ходатайств о готовности внести залог в пользу него не имеется, в связи с чем данные меры пресечения не могут быть применены.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом личности обвиняемого М. и всех имеющих значение обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
В суд не представлено медицинских документов, отвечающих требованиям Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" и подтверждающих, что М. страдает каким-либо тяжелым заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 109, ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года в отношении М. в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Холмогоровой В.А. об изменении меры пресечения на более мягкую - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Холмогоровой В.А. в интересах М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка