Определение Курского областного суда от 23 июля 2020 года №22-841/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-841/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Бурундуковой С.И.,
судей Оловникова В.Б., Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А..,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Агаркова А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий,, зарегистрированный и проживавший по адресу: Коми-Пермяцкий автономный округ, <адрес>, не судимый
осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок наказания постановлено исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательства по делу.
Заслушав доклад судьи ФИО17 о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора по изложенным в ней основаниям; прокурора ФИО7, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, находясь в комнате 121 общежития <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, держа в правой руке кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший N 2 один удар ножом в область живота, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификации действий, признавая вину и раскаиваясь в содеянном просит приговор суда с учетом смягчающих наказание обстоятельств изменить, снизив назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, заместитель Курчатовского межрайонного прокурора ФИО10, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, и опровергая доводы апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в части смягчения наказания, при этом просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, указывая на отсутствие умысла на причинения тяжкого вреда здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнительных доводов к апелляционной жалобе о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного, с учетом дополнительных доводов о его невиновности, незаконности и необоснованности его осуждения по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В судебном заседании ФИО1 и сторона защиты не оспаривали правильное установление того обстоятельства, что телесные повреждения потерпевшему нанесены ФИО1
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств суд правильно сослался на показания самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (в ходе предварительного следствия), ФИО15; на содержание: рапорта сотрудника полиции о том, что по сообщению, поступившему из МСЧ-125 <адрес>, об оказании медпомощи Потерпевший N 2 осуществлялась отработка жильцов общежития <данные изъяты>", с целью установления лица, нанесшего ножевое ранение Потерпевший N 2. В результате отработки установлено, что ножевое ранение Потерпевший N 2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов нанес ФИО2 1976 года рождения, временно проживающий в общежитии <данные изъяты>"; протокола осмотра места происшествия - комнаты N общежития ООО <данные изъяты>" по адресу: <адрес>.; протокола предъявления предмета для опознания; заявление Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на ФИО1 как на лицо, причинившее ему ножевое ранение; заключение эксперта, в соответствии с которым при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший N 2 было обнаружено телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов (в мезогастрии слева рана до 2,0 х 1,0 см, умеренно кровоточит; раневой канал спереди назад, проникает в брюшную полость); которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также причиняет вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
Доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании, о причинении им тяжкого вреда здоровью по неосторожности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами содержащимися в материалах уголовного дела, в частности показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО1 подробно и последовательно пояснил причины и обстоятельства нанесения им удара потерпевшему.
Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 и сторона защиты не оспаривали правильное отражение его показаний в вышеприведенных процессуальных документах и не заявляли ходатайств об исключении их из перечня допустимых доказательств по делу.
Проанализировав показания ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении заявления в суде апелляционной инстанции ФИО1 о его самооговоре.
Кроме того ФИО1 и его защитник с жалобами на действия должностных лиц при его допросах в ходе предварительного следствия не обращались.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к правильным выводам о допустимости в качестве доказательств, признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.
Показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд пришел к правильным выводам об их допустимости и достоверности, поскольку они не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.
Вопреки утверждению жалобы с учетом дополнительных доводов к апелляционной жалобе о непризнании вины и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы с учетом дополнительных доводов к апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд согласиться не может.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, стороны не были ограничены в правах исследовать и представлять доказательства.
Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения.
Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного и, соглашается с указанной квалификацией его действий.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказании на исправление осужденного, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 68 ч.3, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, которых не усмотрено и судом апелляционной инстанции
Исследованные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, объяснение ФИО1, признанное судом в качестве явки с повинной, поведение потерпевшего, а также отягчающее предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания, не усмотрено.
Вид исправительного учреждения ФИО1 судом с соблюдением положений п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда.
Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Копия верна:
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка