Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года №22-841/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22-841/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,
судей Яковлева В.В. и Григорьева И.С.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,
осужденного Иванова Ю.В.,
защитника осужденного Иванова Ю.В. - адвоката Иванова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2020 года апелляционные жалобы осужденного Иванова Ю.В. и его защитника - адвоката Иванова В.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года, которым
Иванов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ранее избранная в отношении Иванова Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Иванову Ю.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Иванова Ю.В. под стражей с 24 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного Иванова Ю.В. в пользу потерпевшего ФИО11 в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Иванова Ю.В. и его защитника - адвоката Иванова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Иванов Ю.В. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Инкриминированное деяние им совершено в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 45 минут 23 сентября 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности возле <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
Осужденный Иванов Ю.В. указывает, что приговор суда является слишком суровым и необоснованным. В связи с тем, что в удовлетворении его ходатайств о проверке его показаний и показаний потерпевшего на полиграфе и проведении по делу комплексной судебной медико - криминалистической экспертизы ему было отказано, его доводы о том, что умышленного наезда на потерпевшего не было, остались достаточно полно не проверенными. Наезд на потерпевшего произошел по вине самого потерпевшего, который сам прыгнул на ветровое стекло его автомашины, и по неосторожности. С учетом его доводов и смягчающих его наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, безработной гражданской жены, родителей преклонного возраста, отсутствия судимости просит об изменении приговора с назначением отбывания наказания в колонии - поселении или назначении условного наказания.
Защитник осужденного Иванова Ю.В. - адвокат Иванов В.В. пишет, что его подзащитный по ч. 2 ст. 318 УК РФ осужден ошибочно. Показания потерпевшего ФИО11 о совершении на него осужденным наезда являются нелогичными и не нашли в судебном заседании подтверждения другими доказательствами. Поскольку и в ходе предварительного следствия по делу, и в ходе судебного разбирательства было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу комплексной судебной медико - криминалистической экспертизы, обстоятельства преступления, в совершении которого признан виновным Иванов Ю.В., остались достаточно полно не проверенными. Довод его подзащитного Иванова Ю.В. о том, что умышленно на сотрудника полиции ФИО11 он не наезжал, впереди по ходу его движения никого не было, ФИО11 сам запрыгнул на лобовое стекло, как он полагает, для того, чтобы пресечь его попытку скрыться, судом не опровергнут. Просит состоявшийся в отношении Иванова Ю.В. приговор отменить, его подзащитного оправдать.
В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника государственный обвинитель - прокурор Моргаушского района Чувашской Республики Шоркин В.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, указывая, что вина осужденного Иванова Ю.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора по приведенным в них доводам.
Выводы суда о совершении Ивановым Ю.В. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО11 видно, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ <данные изъяты>. Утром 23 сентября 2019 года он совместно с оперуполномоченным <данные изъяты> ОМВД РФ ФИО13 заступил на дежурство на служебной автомашине марки "УАЗ Патриот". Около 14 часов 54 минут от оперативного дежурного ОМВД РФ <данные изъяты> посредством радиосвязи ими было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 607 км автодороги М7 "Москва - Уфа", личный состав ОМВД РФ по <адрес> был ориентирован на розыск скрывшейся автомашины марки <данные изъяты>. Поскольку незадолго до этого им навстречу проехала автомашина марки <данные изъяты> с разбитой передней левой фарой, они, развернувшись, поехали за той автомашиной. Увидев их, водитель той автомашины - Иванов Ю.В. предпринял попытку скрыться. Они двигались вслед за Ивановым Ю.В., сигналя и моргая фарами, требуя при этом немедленно остановиться. Однако на их требования Иванов Ю.В. не реагировал, попытки скрыться не прекращал, наоборот, увеличивал скорость, совершая резкие и опасные маневры транспортным средством. Когда Иванов Ю.В., направляясь к выселку Коминтерн, в овраге замедлил скорость, оперуполномоченный ФИО13, выйдя из автомашины, попытался подбежать к нему. Однако как только ФИО13 подошел к его автомашине, Иванов Ю.В. резко набрал скорость и поехал в сторону выселка. Он не стал дожидаться напарника и поехал за Ивановым Ю.В. с целью не упустить его. Около 15 часов 40 минут Иванов Ю.В. заехал в <адрес> и поехал по <адрес> в направлении <адрес>, однако, увидев, что ворота на выезде из выселка в указанном направлении закрыты, остановил автомашину. Он остановился на расстоянии 30-40 метров от Иванова Ю.В. и вышел из автомашины. Иванов Ю.В. развернулся и поехал в его направлении. Увидев надвигающуюся на него автомашину, он стал кричать и размахивать руками, чтобы Иванов Ю.В. вышел из автомашины и не пытался больше скрываться. Он был в форменном обмундировании и Иванов Ю.В. отчетливо его видел и знал, что он является сотрудником полиции и пытается его задержать. Так как расстояние между ними было небольшим, чтобы не попасть под автомашину ему ничего не оставалось, как подпрыгнуть вверх, что он и сделал. Отбежать в сторону он бы не успел. Он до последнего думал, что тот остановится. После того как подпрыгнул, он ударился ногами об автомашину Иванова Ю.В., отчего почувствовал сильную физическую боль в области колен, а также ощутил боль в области руки. От столкновения он упал в сторону, на землю. Иванов Ю.В. уехал в том же направлении, откуда они въехали в выселок. Он быстро одел слетевшийся с ноги при столкновении ботинок и, несмотря на физическую боль, продолжил преследовать Иванова Ю.В. на служебной автомашине. На въезде в <адрес> Иванов Ю.В. остановил автомашину, после чего из автомашины выбежали двое мужчин - сам Иванов Ю.В., находившийся за рулем, и <данные изъяты> - ФИО10 Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. В результате наезда ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.
Показания потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах, при которых на него был совершен наезд Ивановым Ю.В., нашли объективное подтверждение другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10; протоколом очной ставки, проведенной между Ивановым Ю.В. и потерпевшим ФИО11; протоколом явки Ивановым Ю.В. с повинной от 24 сентября 2019 года (л.д. 107 том 1), протоколом изъятия у потерпевшего ФИО11 форменного обмундирования сотрудника полиции; результатами исследования письменных документов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший ФИО11 получил травму правой нижней конечности в виде перелома наружного (латерального) мыщелка большеберцовой кости, с кровоизлиянием в полость коленного сустава (гемартроз), с повреждением мягких тканей голени в виде кровоподтека с ссадинами (2), мягких тканей стопы - в виде раны, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов; сочетанную с повреждением мягких тканей левой верхней (3) и левой нижней конечностей в виде ссадин. Все повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Из протокола явки с повинной от 24 сентября 2019 года (л.д. 107 том 1) усматривается, что Иванов Ю.В. собственноручно сообщил о том, что 23 сентября 2019 года, управляя автомашиной <данные изъяты> марки <данные изъяты>, он на <адрес> осуществил наезд на сотрудника полиции ФИО11, находящегося в форме сотрудника полиции, пытавшегося задержать его за ранее совершенное им дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда ФИО11, ударившись о лобовое стекло автомобиля, получил телесные повреждения. Вину в наезде признает в полном объеме.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Иванов Ю.В. осужден обоснованно и его действия судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.
Выводы суда в приговоре в части доказанности вины осужденного Иванова Ю.В. и квалификации его действий и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника о невиновности Иванова Ю.В. в совершении указанного в приговоре преступления судебная коллегия находит несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания Иванова Ю.В. о том, что умышленно на сотрудника полиции ФИО11 он не наезжал, наезд на потерпевшего произошел по вине самого потерпевшего, который сам прыгнул на ветровое стекло его автомашины, и по неосторожности, и обоснованно признал их противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Иванова Ю.В., привел мотивы, по которым отверг показания Иванова Ю.В., и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания потерпевшего ФИО11, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.
Суд установил все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Иванова Ю.В.
Выводы суда в отношении Иванова Ю.В. основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Иванова Ю.В. судом применен правильно.
Оснований утверждать, что приговор суда является незаконным и необоснованным, не имеется.
Доводы осужденного Иванова Ю.В. и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, об ошибочном осуждении Иванова Ю.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ аналогичны доводам, которые они приводили в ходе судебного разбирательства по делу и которые были предметом оценки суда первой инстанции. По результатам соответствующей оценки эти доводы стороны защиты признаны судом несостоятельными, выводы суда в этой части подробно приведены в приговоре.
Считать, что в обстоятельствах преступления, в совершении которого признан виновным Иванов Ю.В., суд первой инстанции полно и всесторонне не разобрался, как на это указывают в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, оснований не имеется.
Ходатайство стороны защиты о восполнении материалов предварительного следствия путем проведения по делу комплексной судебной медико - криминалистической экспертизы судом первой инстанции в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке рассмотрено и по нему принято соответствующее решение. При этом судом первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства мотивированно отказано.
Довод осужденного Иванова Ю.В. о том, что отказ в удовлетворении его ходатайств о проверке его показаний и показаний потерпевшего на полиграфе повлиял на полноту рассмотрения дела, не основан на требованиях УПК РФ. Исследование на полиграфе в соответствии с уголовно-процессуальным законом не имеет доказательственного значения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова Ю.В. не допущено.
Наказание осужденному Иванову Ю.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.
Наказание Иванову Ю.В. назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания осужденному Иванову Ю.В. судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра приговора суда и в части назначенного осужденному Иванову Ю.В. наказания.
С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Иванову Ю.В. положений ст. 64, 73 УК РФ соответствующе мотивированы и основаны на отсутствии по делу исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.
Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному Иванову Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия оснований не нашла.
Приговор суда в отношении Иванова Ю.В. является законным, обоснованным и мотивированным.
В связи с изложенным судебная коллегия оставляет проверяемый приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2020 года в отношении Иванова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка