Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 июня 2020 года №22-841/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-841/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Каштанюк С.Ю.,
судей Ждановой Л.В., Прыткова А.А.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 18 марта 2020 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 14 июня 2012 года Ленинским районным судом г.Кирова по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 21.10.2011 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 сентября 2015 года по отбытии срока наказания,
2) 19 апреля 2017 года Ленинским районным судом г.Кирова, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08 июня 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
3) 07 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова по п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения, с 18 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гарсии Лопес И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в период с 00.01 час. до 00.51 час. у <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, из которых следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, рывком сорвал с левой руки ранее незнакомого Потерпевший N 1 наручные часы "Breitling for Bentiey A255362" стоимостью 5000 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, обхватил лежащего на земле Потерпевший N 1 правой рукой за шею, удерживая таким образом потерпевшего и причиняя ему физическую боль, начал проверять содержимое карманов куртки Потерпевший N 1, где находился портмоне стоимостью 1000 рублей, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указал на отсутствие у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший N 1
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что при его вынесении были неполно исследованы фактические обстоятельства совершенного им деяния и назначено несправедливое наказание.
Считает, что показания Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании имеют противоречия, потерпевший пояснил, что не помнит все события, так как после удара потерял сознание.
Ссылается на показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 о том, что часы и пакет с продуктами лежали рядом с потерпевшим.
Полагает, что отсутствие у него умысла на открытое хищение имущества подтверждается показаниями, данными свидетелем Свидетель N 1, который видел, что инициатором конфликта был именно Потерпевший N 1
Указывает на то, что часы с руки потерпевшего он не срывал, они слетели у Потерпевший N 1 с руки во время драки, при этом ссылается на выводы экспертизы об отсутствии отпечатков его пальцев на часах и на пакете.
Отмечает, что первоначальные показания, которые суд взял за основу, он давал под давлением сотрудников полиции, обещавших отпустить его под подписку о невыезде.
Указывает, что адвокат ФИО13, не согласовав с ним позицию, просила о вынесении оправдательного приговора вместо переквалификации его действий с части второй на часть первую статьи 161 УК РФ.
Приводит доводы о назначении ему чрезмерно сурового наказания и считает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Осужденный просит приговор суда пересмотреть в части умышленного хищения чужого имущества и снизить срок назначенного наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил о признании вины и раскаянии в содеянном, попросил учесть, что в настоящее время его гражданская жена родила ребенка, а также сослался на аморальное поведение потерпевшего, как причину произошедшего конфликта.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Муржин Д.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к жалобе, а также поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества Потерпевший N 1, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и положенных судом в основу приговора, следует, что в ночь с 17 на 18 ноября 2019 года на улице он попросил у ранее незнакомого Потерпевший N 1 сигареты, на что последний грубо отказал, оскорбил его и продемонстрировал нож, в связи с чем, он нанес Потерпевший N 1 несколько ударов по лицу и голове, ногами по телу, выхватил из рук упавшего на землю Потерпевший N 1 пакет, выбросил его, после чего, обнаружив на руке Потерпевший N 1 часы, решилих похитить, сорвал с руки потерпевшего часы, отбросил их рядом на землю, обхватил потерпевшего одной рукой за шею, а другой рукой начал проверять содержимое карманов его куртки с целью обнаружения в них имущества, однако был задержан сотрудником полиции.
В судебном заседании ФИО1 свои показания изменил, заявив, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, а показания на предварительном следствии дал под давлением сотрудников полиции.
Изменению ФИО1 показаний в судебном заседании суд в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно, приведя мотивы принятого решения, отверг показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего и положил в основу приговора, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, которые являются допустимыми доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что поздно вечером 17 ноября 2019 года на улице, на просьбу ранее незнакомого ФИО1 закурить, он ответил отказом, чтобы предупредить возникновение конфликта, продемонстрировал складной нож и пошел дальше, но ФИО1 догнал его, ударил кулаком по лицу, отчего он упал, далее ФИО1 нанес ему несколько ударов ногами и руками по телу и голове, он закрыл лицо руками и почувствовал, что с левой руки сорвали наручные часы "Breitling for Bentley A25362" стоимостью, с учетом износа, 5000 рублей, затем его обхватили рукой за шею, отчего он испытал физическую боль и стали охлопывать карманы куртки, в одном из которых у него находился кошелек стоимостью 1000 рублей, однако действия ФИО1 были пресечены подбежавшими сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ФИО1 его родственник, они вместе находились на улице, он видел как между ФИО1 и Потерпевший N 1 произошел конфликт, ФИО1 стал избивать потерпевшего, он пытался их разнять и в это время подбежали сотрудники полиции.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 - сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову, осуществляя охрану общественного порядка, в ночь с 17 ноября на 18 ноября 2019 года на <адрес> они увидели, что к идущему Потерпевший N 1 сзади подбежал ФИО1, который уронил Потерпевший N 1 на землю, затем к ним подбежал Свидетель N 1, а когда подбежали они (сотрудники полиции), ФИО1 удерживал Потерпевший N 1 за шею, рядом лежали часы и пакет с продуктами.
Также вина осужденного ФИО1 подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2019 года, в ходе которого на участке местности у <адрес> было обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, наручные часы и пакет с оторванной ручкой и продуктами питания;
- протоколом осмотра обнаруженных предметов,
- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Потерпевший N 1 множественных кровоизлияний и ушибленных ран в области лица и правой голени, которые не повлекли вреда здоровью;
- сведениями о стоимости наручных часов и портмоне потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустраненных существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, судом первой инстанции не установлено.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Также показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями сотрудников полиции Свидетель N 2 и Свидетель N 3, которые видели, что ФИО1 напал на Потерпевший N 1, подбежав к потерпевшему ссади и, уронив Потерпевший N 1 на землю, а на момент, когда подбежали они, ФИО1 удерживал потерпевшего за шею.
Эти действия осужденного, которые, как пояснил Потерпевший N 1, причинили ему физическую боль, верно оценены судом как применение ФИО1 к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья.
Доводам ФИО1 об отсутствии на часах Потерпевший N 1 его отпечатков пальцев, на что осужденный указывает в жалобе, судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем осужденный указывает в жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о расхождении их с защитником - адвокатом ФИО13 позиции в ходе судебного заседания. Как видно из материалов дела, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о непризнании им вины в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший N 1 При таких обстоятельствах высказанная адвокатом ФИО13 в судебных прениях позиция о недоказанности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества, в связи с чем оправдании его по предъявленному обвинению, соответствует позиции подзащитного, данным им показаниям и не свидетельствует о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту.
Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, обнаруживающего признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждающегося, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.
При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1
Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал: активное способствование ФИО1 расследованию преступления и признание вины в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности.
Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку поведение Потерпевший N 1 не являлось поводом для совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден настоящим приговором.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.
Согласно имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании характеризующим данным, по месту отбывания прежнего наказания и по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушал установленные судом ограничения.
Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного не является.
Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется.
То обстоятельство, что гражданская супруга ФИО1 родила ребенка, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, также не является, по мнению судебной коллегии, основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку наличие у ФИО1 на иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, ранее было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка