Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-841/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Низамиевой Е.Н.,
судей: Юкова Д.В., Архипова А.В.,
при секретаре Вельмякине Е.О.,
с участием: прокурора Гурман Е.В.,
осужденной Михайловой Е.И.,
адвоката Бервено А.А. в защиту интересов осужденной Михайловой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бервено А.А. в защиту интересов осужденной Михайловой Е.И. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2020 года, которым
Михайлова Екатерина Игоревна, /__/ несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228_1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Михайлова Е.И. взята под стражу в зале суда.
В срок наказания зачтено время содержания Михайловой Е.И. под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 16 мая 2019 года по 17 мая 2019 года, с 26 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания Михайловой Е.И. под домашним арестом в период с 18 мая 2019 года по 25 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав выступления осужденной Михайловой Е.И. и ее защитника - адвоката Бервено А.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Е.И. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
Преступление совершено в 18 часов 30 минут 18.04.2019 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлова Е.И. вину в совершении указанного преступления признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Бервено А.А. указывает на незаконность постановленного в отношении Михайловой Е.И. приговора и необходимость его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.
Отмечает, что Михайлова Е.И. ранее не судима, активно сотрудничала со следствием, глубоко раскаялась, имеет прочные социальные связи и малолетнего ребенка, что вопреки требованиям п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26.02.2020 изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Михайловой Е.И. малолетнего ребенка и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского района г. Томска Соболев П.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Михайловой Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.
Вина Михайловой Е.И. подтверждается её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, приняв в конце марта 2019 года решение заняться продажей наркотических средств, она стала приобретать посредством сети "Интернет" наркотическое средство "соль", которое в последующем перепродавала наркозависимым лицам из рук в руки по цене 1500 рублей за дозу вблизи своего места жительства или на территории Ленинского района. Факт продажи наркотического средства 18.04.2019 не исключает.
Помимо признательных показаний осужденной, её виновность подтверждается показаниями свидетеля C. о неоднократном приобретении у Михайловой Е.И. наркотического средства "соль" и его участии 18.04.2019 в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", свидетеля C. об обстоятельствах установления факта осуществления Михайловой Е.И. незаконного сбыта наркотического средства "соль" контактным способом и проведения в отношении неё 18.04.2019 оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", свидетелей М., Л. об обстоятельствах их участия в качестве понятых в рамках проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия.
Показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле и получившими надлежащую оценку в приговоре: актом личного досмотра C. от 18.04.2019, актами осмотра и выдачи денежных средств C. от 18.04.2019, рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 18.04.2019, актом добровольной выдачи наркотических средств от 18.04.2019, заключением эксперта N 287 и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, получены и исследованы с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Михайловой Е.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, решение суда в этой части мотивировано и его правильность сомнений не вызывает.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного Михайловой Е.И. наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Наказание Михайловой Е.И. назначено в соответствии со ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, семейного и имущественного положения, состояния здоровья, всех значимых обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайловой Е.И., суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также тяжесть совершенного Михайловой Е.И. преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
Все обстоятельства, установленные в судебном заседании и влияющие на наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Как следует из материалов дела, в отношении малолетней Михайловой М.А. осужденная с 2017 года лишена родительских прав, в настоящее время ребенок проживает с матерью осужденной, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Михайловой Е.И. малолетнего ребенка. Не усматривает их и судебная коллегия.
Назначенное Михайловой Е.И. наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2020 года в отношении Михайловой Екатерины Игоревны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бервено А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
