Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-841/2020
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-841/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,
при помощнике судьи Петрове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Енова В.Ю. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2020 года, по которому
ЕНОВ В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1. 19 мая 2005 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Наказание отбыто 18 мая 2011 года;
2. 21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 18 октября 2019 года;
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Енова В.Ю. и его защитника Новкина В.Я., просивших приговор отменить, прокурора Бугорковой Е.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Енов по приговору суда признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Шурышкарскому району ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Енов свою вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Енов свою вину в содеянном признает частично и раскаивается. Указывает, что в день события предложил ФИО1 представить служебное удостоверение, а он его оскорбил. В ответ на оскорбление он ударил ФИО1, но вред его здоровью не причинил. Считает, что ФИО3 дал противоречивые показания, так как в ходе следствия сообщил, что видел, как он нанес ФИО1 два удара, а в суде пояснил, что видел один удар. Также указывает, что судом допущено нарушение уголовного закона при определении обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления и смягчить назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воложанин А.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Енова в совершении преступления, основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в приговоре.
Как следует из обвинения и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут в дежурную часть ОМВД России по Шурышкарскому району поступило сообщение от ФИО2 о том, что Енов, находясь по месту их совместного проживания в квартире <адрес>, устраивает семейный скандал.
Когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3, то Енов отказался повиноваться ФИО1, в присутствии ФИО3 нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, вследствие чего был доставлен в отделение полиции.
В ходе судебного следствия Енов не признал себя виновным и сообщил, что не воспринял ФИО1, как сотрудника полиции, поскольку при плохом зрении и ослепительном свете на кухне, не мог его распознать. Настаивал, что ударил ФИО1, так как он оскорбил его.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд обоснованно отверг показания осужденного и обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в тот день он находился на службе, был одет в форменное обмундирование. Получив сообщение о семейном скандале, он с помощником ФИО3 прибыл в квартиру Енова и ФИО2. С разрешения ФИО2 они зашли в квартиру. В прихожей находился Енов, который сразу же ушел на кухню, а они проследовали за ним. Енов находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал и высказывался нецензурной бранью. Он попросил Енова успокоиться, на что Енов ударил его кулаком в область левого глаза.
Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что являлся очевидцем того, как Енов ударил ФИО1 кулаком в область левого глаза, где после была припухлость, и как от удара у ФИО1 на голове покосилась шапка.
О том, что Енов ударил ФИО1 также подтвердила свидетель ФИО2 в суде первой инстанции, пояснив, что узнала об ударе от ФИО1 и Енова. Сам удар не видела, а только видела сместившуюся в бок шапку на голове ФИО1.
Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются друг с другом и подтверждаются также протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что Енов в деталях пояснил и воспроизвел, как нанес удар кулаком в область левого глаза ФИО1, и в каком месте кухни (л.д. 60-65).
Наличие у ФИО1 припухлости и кровоподтека в левой надбровной дуге слева подтверждается заключением эксперта, обстоятельства причинения телесного повреждения соответствует предъявленному Енову обвинению (л.д. 69-70).
Виновность Енова подтверждается также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы Енова в жалобе о том, что он не воспринял ФИО1, как сотрудника полиции, поскольку ФИО1 не представился и не предъявил служебное удостоверение, противоречат действительности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является сотрудником полиции, в тот день находился на службе и был одет в форменную одежду, на место происшествия прибыл по вызову ФИО2.
Из показаний потерпевшего и допрошенных судом свидетелей следует, что ФИО1 по прибытии в квартиру представился всем, в том числе Енову, который находился в прихожей и видел, как он зашел, а после предпринял попытку пресечь противоправные действия осужденного.
Таким образом, для всех присутствующих в квартире, в том числе для осужденного, было очевидно, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей. Более того, Енов не мог не узнать ФИО1, поскольку неоднократно встречался с ним в период нахождения под административным надзором.
Кроме этого, данная версия Енова отличается от версии, приведенной им в ходе предварительного и судебного следствий, что свидетельствует о желании избежать ответственности за содеянное.
Доводы Енова в жалобе о том, что ФИО1 высказался в его адрес оскорбительно, что и явилось причиной применения насилия, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как неподтвержденные. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы Енова в жалобе о том, что нанесенное им потерпевшему телесное повреждение не причинило вред здоровью, не свидетельствует о невиновности осужденного в содеянном, поскольку соответствующего обвинения Енову не предъявлялось. Напротив, он осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, что соответствует предъявленному ему обвинению.
Таким образом, действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 о том, сколько ударов (один или два) нанес Енов кулаком в область левого глаза ФИО1, устранены судом. Противоречий в показаниях иных свидетелей, не устраненных в ходе судебного следствия, не имеется. Все показания свидетелей оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие малолетних детей, как об этом указано в апелляционной жалобе, судом в достаточной степени учтены при назначении наказания. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания, смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку Енов сообщил об обстоятельствах совершенного преступления после того, как на него указали потерпевший и свидетели, и не представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел рецидив преступлений, поскольку Енов имея судимость за умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление.
Вопреки утверждению осужденного, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку именно данное состояние высвободило скрытую агрессию Енова и способствовало его противоправному поведению. Выводы суда мотивированы и являются правильными.
В этой связи, вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного закона при определении обстоятельств, отягчающих наказание, судом допущено не было.
С учетом того, что в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, суд правильно назначил наиболее строгий вид наказания из санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом его размер, с учетом применения данной нормы уголовного закона, приближен к минимально возможному.
Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 531, 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.
Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено в полном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, при назначении Енову вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению по доводам жалобы не усматривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2020 года в отношении ЕНОВА В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-18/2020 в Шурышкарском райсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
