Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 22-841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 22-841/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.
судей Онищенко О.А., Буданова А.М.
при секретарях Кондратьевой К.И., Прокошиной Т.В.
с участием прокуроров Ким Д.В., Оголь Е.В.
осужденной Никкари С.Ю.
защитника - адвоката Довбялика Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Довбялика Е.М. и осужденной Никкари С.Ю. и возражениям Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Ким Д.В. на апелляционную жалобу на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2020 года, которым
Никкари Светлана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 N 420 - ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Никкари С.Ю. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности.
Гражданский иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании материального ущерба с Никкари С.Ю. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Сызиной Т.И., выступление осужденной Никкари С.Ю., адвоката Довбялика Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Ким Д.В. и Оголь Е.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никкари С.Ю. признана виновной в том, что являясь в соответствии с приказом руководителя Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области от 2 марта 2012 года главным государственным инспектором отдела использования, защиты, воспроизводства лесов и ведения государственного лесного реестра Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области, то есть должностным лицом, ответственным за дачу согласия на сплошную санитарную рубку в выделах <адрес> лесничества, ненадлежащее исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе - не проверила в полной мере достоверность сведений, указанных в акте проверки санитарного и лесопатологического состояния от 29 августа 2014 года и согласовала его, то есть сделала заключение о необходимости сплошной санитарной рубки на вышеуказанном участке леса при отсутствии достаточных для этого оснований.
В дальнейшем халатные действия Никкари С.Ю. послужили основанием для положительного заключения государственной экспертизы и проведении арендатором ООО "Тимберсервис" в период с 14 февраля 2015 года по 25 мая 2015 года сплошной рубки насаждения преимущественно породы дуб в выделе 9 квартала 24 Чистопрудинского лесничества в объеме, превышающем 60 % его площади, и повлекли за собой причинение последствий в виде ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации на особо охраняемой территории природного парка <адрес>, а также существенное нарушение законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в негативном воздействии на окружающую среду, в результате назначения и проведения на особо охраняемой природной территории природного парка " ", не являющейся целесообразной сплошной санитарной рубки сырорастущих деревьев преимущественно породы дуб до степени прекращения роста, поскольку данные насаждения не потеряли своей биологической устойчивости, являлись и являются эталонными лесами, памятником природы Калининградской области, ценнейшими насаждениями для рекреационной, воспитательной, научной и научно-просветительской деятельности, сохранения и поддержания биоразнообразия, в подрыве авторитета и дискредитации государственных органов лесного хозяйства в глазах общественности.
Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Данные действия Никкари С.Ю. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В совместной апелляционной жалобе адвокат Довбялик Е.М. и осужденная Никкари С.Ю. полагают приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела в виду следующего.
- Никкари С.Ю. не являлась должностным лицом, ответственным за принятие решения о назначении и проведении сплошной санитарной рубки в выделах <адрес> лесничества.
- В соответствии со своим должностным регламентом Никкари С.Ю. не обладала полномочиями осуществления организационно-распорядительных функций в сфере лесных отношений на территории Калининградской области, не обладала правом принятия самостоятельных решений по каким-либо вопросам Агентства, в том числе и по назначению и проведению санитарно-оздоровительных мероприятий (сплошных санитарных рубок) и таковые решения не принимала.
- Никкари С.Ю. не принимала решение, более того не проводила в 2014 году лесопатологическое обследование в выделах <адрес> лесничества, а так же не выдавала каких-либо иных письменных заключений на назначение и проведение санитарной сплошной рубки в данных выделах.
- Приведенный факт выезда Никкари С.Ю. 29 августа 2014 года в Нестеровское лесничество не подтверждает факта проведения лесопатологического исследования в выделах ДД.ММ.ГГГГ лесничества на площади 10,2 га. Запись, сделанная в журнале рабочего времени, подтверждает лишь факт выезда в Нестеровское лесничество, не более того. Согласно договору аренды лесного участка площадь арендуемого лесного участка составляла 31 376 га и в его состав входило 5 участковых лесничеств, в какое именно 29 августа 2014 года был осуществлен выезд Никкари С.Ю, не указано, и стороной обвинения в судебном разбирательстве доказательств не представлено.
- Не представлены доказательства того, что Никкари С.Ю. приняла решение о сплошной санитарной рубке в указанных выделах и собственноручно поставила свою подпись в акте; факт подлинности подписи Никкари С.Ю. в акте исследован не был. Подпись в акте сильно разнится с оригинальной подписью Никкари С.Ю., по данному факту почерковедческой экспертизы проведено не было.
- В акте проверки санитарного и лесопатологического обследования стоит подпись "специалист Агентства" без расшифровки должности, а Никкари С.Ю. являлась на тот момент главным государственным инспектором, что подтверждает ее должностной регламент. Кроме того, в акте отсутствует расшифровка подписи специалиста Агентства.
- Полномочия по проведению оперативных лесопатологических обследований в соответствии с приказами на утверждение комиссий были переданы комиссии Нестеровского лесничества. Никкари С.Ю. в данную комиссию не входила и не могла входить, так как не является сотрудником Управления лесного и охотничьего хозяйства.
- В приговоре суда прямая причинная связь между халатными действиями Никкари С.Ю. и наступившими последствиями подтверждается документами, которые она не подписывала и не оформляла - листки сигнализации об обнаружении вредителей и болезней леса, акт проверки санитарного и лесопатологического состояния от 29 августа 2014 года, план-корректировка на 1 квартал 2015 года, сводная ведомость от 20 августа 2014 года, ведомости пробных площадей, проект освоения лесов, приказ Агентства от 22 мая 2015 года N 07.
- Никкари С.Ю. не может являться субъектом преступления в уголовном деле, именно приказ Агентства от явился разрешительным актом исполнительной власти, утвердившим сплошную санитарную рубку на территории парка Виштынецкий.
- В отношении Никкари С.Ю. на основании приказа Агентства была проведена служебная проверка по нарушению фактов должностного регламента, и согласно выводам комиссии из пяти специалистов нарушений не выявлено. Однако суд не дал данным выводам оценку и посчитал, что Никкари С.Ю. допустила халатность.
- Экспертизы выполнены с нарушением законодательства:
выводы экспертизы Морозовского лесничества МО РФ от 8 апреля 2015 года выполнены на основании нелегитимного приказа Рослезхоза от 29 декабря 2007 года N 523;
лесопатологическое обследование проведено в лиственных насаждениях в марте 2015 года при отсутствии листьев на деревьях, в нарушение п.3.1.4. приказа Рослесхоза N 472 от 10 ноября 2011 года шкала категорий состояния предусмотрена с облиственной кроной;
в заключении комиссия, подтверждая факт необоснованности назначения санитарной сплошной рубки без определения санитарного и лесопатологического состояния насаждения, в противоречие своему заключению, делает вывод, что на момент осмотра насаждений определить категорию санитарного состояния по кронам лиственных деревьев невозможно согласно правилам;
комиссия в заключении ссылается на несуществующие пункты Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий.
Лесопатологическая экспертиза от 8 июня 2015 года не основана на каких-либо нормативных актах, выводы комиссии построены на предположениях и не подтверждены законодательно;
в заключении выявлены грубейшие нарушения Приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 года N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации";
в заключении не дана оценка санитарного состояния насаждений по общей площади 10,2 га квартала 24 выделов 8,9,17 Нестеровского лесничества; указаны площади, не относящиеся к намеченным Агентством мероприятиям.
в заключении имеется особое мнение одного из членов состава комиссии Алексеевой Е.Г. о нарушениях при проведении лесопатологического обследования
- В акте Федерального агентства лесного хозяйства "О результатах проверки исполнения органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий РФ в области лесных отношений" N 5 от 10 апреля 2015 года, о том, что назначение санитарной сплошной рубки в данных выделах необоснованно, на выводы которого ссылается в приговоре суд, так же имеются нарушения. Кроме того, по результатам проведенного дополнительного лесопатологического исследования, рекомендованного актом N 5 от 10 апреля 2015 года, назначенная сплошная санитарная рубка в выделах лесничества признана обоснованной.
Судом не учтены нарушения, сделанные при осмотре местности 10-13 августа 2015 года: не определена граница оставшихся лесных насаждений на корню и не определена граница вырубленных участков леса, не указано количество использованных мерных вилок, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие проведение поверки мерных вилок, использованных при проведении следственного действия, их пригодность для выполнения измерений, а так же не указано с использованием каких методик осуществлялся замер диаметров стволов деревьев, в протоколе не указано, что в ходе осмотра производилось измерение диаметров стволов деревьев; более того, не были заложены модельные деревья для определения разряда высот, что в последствии может исказить объем вырубленной древесины и оставшейся на корню; ведомость перечета деревьев не указана в качестве приложения к протоколу осмотра.
- Сумма ущерба, указанная в письме Шепелева С.В. N 300 от 25 сентября 2017 года в размере 89 538 055,65 рублей не соответствует сумме, указанной в обвинительном заключении 89 538 056 рублей, что является необоснованным округлением в сторону завышения суммы ущерба.
- Обвинительное заключение выдано Никкари С.Ю. 1 августа 2019 года, в то время как было утверждено природоохранным прокурором Калининградской области Ким Д.В. 1 сентября 2019 года.
Просят приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2020 года в отношении Никкари С.Ю. изменить - оправдать Никкари С.Ю. в инкриминируемом деянии по ч. 1 ст. 293 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
Калининградский межрайонный природоохранный прокурор Ким Д.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката считает приговор, вынесенный в отношении Никкари С.Ю., справедливым и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что виновность Никкари С.Ю. в совершении преступления подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, которые были проверены в суде и нашли свое подтверждение, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 УК РФ, описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п.4 ст. 389.16 УПК РФ).
В обжалуемом приговоре содержатся противоречивые выводы относительно элементов объективной стороны деяния, в котором Никкари С.Ю. признана виновной.
Обязательные признаки объективной стороны должностной халатности - это общественно-опасные последствия "причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства".
При описании преступного деяния, которое получило правовую оценку по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ) суд указал, что халатные действия Никкари С.Ю. повлекли за собой причинение ущерба лесному Фонду Российской Федерации в результате незаконной вырубки насаждений, преимущественно породы дуб в объеме 755 м3 в выделе <адрес> лесничества в объеме 60% его площади, однако, размер такого ущерба не привел.
Установив в судебном заседании обстоятельства, как они указаны в приговоре, суд на основании оценки протоколов осмотра местности - кварталов 24 Чистопрудинского лесничества, в которых зафиксированы объемы вырубленного леса, акта обследования от 24 ноября 2014 года об отводе делянок для сплошной санитарной рубки, показаний свидетелей А, П, Р,С. времени производства вырубки, пришел к выводу о наступлении тяжких последствий и существенного нарушения законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, не разграничив, какие доказательства к какому признаку отнесены, что значимо ввиду отсутствия в статье 293 УК РФ квалифицирующего признака причинения тяжких последствий.
Поставив под сомнение возможность использования в процессе доказывания заключения повторной лесопатологической судебной экспертизы N 23-15 от 28 сентября 2015 года по тем основаниям, что используемый в методологии приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 29 декабря 2007 года N 523 был отменен в мае 2017 года, суд в противоречие со своим решением привел содержащиеся в данном заключении выводы о негативном воздействии на окружающую среду проведения на особо охраняемой природной территории природного парка "Виштынецкий", не являющейся целесообразной сплошной санитарной рубки сырорастущих деревьев преимущественно породы дуб до степени прекращения роста, поскольку данные насаждения не потеряли своей биологической устойчивости, являлись и являются эталонными лесами, памятником природы Калининградской области, ценнейшими насаждениями для рекреационной, воспитательной, научной и научно-просветительской деятельности, сохранения и поддержания биоразнообразия. То есть существенность вреда обосновал экспертным заключением, выводы которого, как следует из текста приговора, не могут служить безусловным доказательством по делу.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и не устранимы в суде апелляционной инстанции.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности либо недоказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционной жалобы должны быть проверены судом первой инстанции.
При новом рассмотрении надлежит устранить указанные недостатки, дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в рамках обвинения в должностной халатности, которое не оспаривалось прокурором, и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2020 года в отношении Никкари Светланы Юрьевны отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в остальном - апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Судья: Т.И. Сызина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
