Постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года №22-841/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 22-841/2015
 
г. Владивосток 16 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием прокурора Кан С.К.,
адвоката Майкова Г.А., предоставившего удостоверение № 524 и ордер № 173,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженец ст. ... , гражданин ..., имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, неработающий, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
1) 06.05.2010 - Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Уссурийского районного суда ПК от 10.08.2012) по ст. 111 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 13.11.2013 освобожден по отбытии наказания;
2) 05.06.2014 - Ленинским районным судом г. Владивостока (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.08.2014) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
- осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2014 года окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29 октября 2014 года с зачетом времени содержания по стражей с 12 апреля 2014 года по 28 октября 2014 года включительно.
приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выступление осужденного ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, назначенное наказание снизить, мнение прокурора Кан С.К., просившего приговор оставить без изменения, апелляционный суд, -
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный не согласен с приговором суда, считает его немотивированным и незаконным. Утверждает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку назначенный ему адвокат Табаков И.В. ни разу не приходил к нему в ... для консультации, в приговоре суд не дал оценку всем его доводам и не учел все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что в материалах дела указано, что он невоеннообязанный, хотя он служил в армии, и имеет военный билет, суд не учел, что он раскаялся в содеянном, а также то, что он просит прощения у потерпевшей и готов возместить моральный ущерб. Считает назначенный ему срок наказания строгим и несправедливым. Утверждает о наличии у него множества хронических заболеваний, в том числе шизофрении, в связи с чем, просит снизить срок наказания и назначить принудительное лечение у психиатра и нарколога. Также просит оказать содействие трудоустроиться ему по месту отбывания наказания, чтоб заслужить поощрения и условно-досрочно освободиться.
Письменных возражений на апелляционную жалобу (с дополнениями) не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в приговоре и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5 о том, как ФИО1 пытался выхватить у неё из рук сумку, но не смог, так как она крепко удерживала её, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами осмотра предметов, предъявления лица для опознания, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Тщательно исследовав эти доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора и дал его действиям верную правовую оценку, квалифицировав их по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Оснований сомневаться в правильности этих выводов, у суда апелляционной инстанции нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного, по делу не допущено.
Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что адвокат Табаков И.В. не посещал его в следственном изоляторе, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что адвокат Табаков И.В. осуществлял защиту ФИО1 по назначению с момента его задержания и до окончания предварительного следствия, при этом данных, свидетельствующих о том, что он исполнял свои профессиональные обязанности не на должном уровне, по делу нет. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 каких-либо заявлений о нарушениях уголовно-процессуального закона не делал, отвода адвокату Табакову И.В., а также защищавшему его в суде адвокату Ярошенко Р.В. не заявлял.
Ссылка в апелляционной жалобе осужденного о том, что в материалах дела необоснованно указано о том, что он невоеннообязанный, является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию приговора суда, во вводной части которого имеются сведения о том, что ФИО1 является военнообязанным.
Доводы осужденного о несправедливости приговора также нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, отвечающее указанному требованию наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приведенные положения закона о справедливости наказания судом правильно применены по делу в отношении ФИО1, при принятии решения о виде и сроке наказания учтены все, имеющие для этого существенное значение обстоятельства, в том числе и то, что совершенное им преступление является неоконченным, ФИО1 явился с повинной, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе суда.
Вместе с тем, суд учел и то, что на момент совершения данного преступления, ФИО1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость от 06.05.2010 за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом в его действиях было обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая изложенное, а также, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Вопреки утверждению осужденного, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 страдает каким-либо хроническим, в том числе психическим заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. Согласно имеющихся в деле справок ПНД и КНД (л.д. №) ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Ссылки осужденного на то, что суд не учел сведения о том, что он раскаялся в содеянном и попросил прощения у потерпевшей, по мнению апелляционного суда, необоснованны, так как согласно протоколу судебного заседания (л.д. № суд первой инстанции заслушивал стороны, в том числе и самого ФИО1, который ссылался на указанные обстоятельства, в связи с чем, они были известны суду, оценивались им и принимались во внимание при вынесении приговора и назначении наказания осужденному.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не учел его готовность возместить потерпевшей моральный ущерб, также нельзя признать состоятельными, поскольку законом предусмотрено в качестве смягчающего наказания обстоятельства не просто намерение возместить ущерб, а фактическое полное его возмещение.
Учитывая изложенное, а также то, что все указанные в жалобе осужденного обстоятельства, не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, а их признание как смягчающего, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ФИО1, нет.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его снижения не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения, как о том осужденный просил в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Оказание содействия в трудоустройстве, в том числе по просьбе осужденного, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Зиновьева Н.В.
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка