Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8411/2020
Председательствующий - судья Кирдяпина Н.Г. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего - судьи ФИО10,
судей - Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления Боготольского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Боготольского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО10 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представлений и материалов дела, выступление адвоката ФИО8, не возражавшего против удовлетворения апелляционных представлений, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в том, что он, <дата>, около 12 часов, находясь у забора участка N бригады N в <адрес> край Южная Промзона Хребет "Арга" незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, массой 2,098 грамма, содержащее в своем составе метил 2 - (1 - (5 - фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксамидо) - 3,3 - диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3 - метил - 2 - (1 - пентил -1Н-индол - 3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, часть которого массой 0,888 грамма поместил во фрагмент фольги, другую часть массой 1,210 грамма поместил во фрагмент прозрачного полимерного материала, положив его в пачку сигарет и хранил их без цели сбыта в карманах своей сумки до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
<данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Судебная коллегия считает, что суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, на его показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он на сайте интернет-магазина заказал наркотическое средство "шоколад", которое забрал путем получения через тайник-закладку и разделил на две части, которые хранил при себе для личного употребления до момента изъятия сотрудниками полиции.
Как видно из материалов уголовного дела, показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания осужденного нашли объективное подтверждение иными доказательствами.
Так, из показаний сотрудников полиции Свидетель N 5 и Свидетель N 4 следует, что в вагоне пассажирского поезда они задержали и проводили в помещение отдела полиции на станции Боготол ФИО1, который вел себя неестественно, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у ФИО1 были обнаружены сверстки с наркотическим средством.
Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 3 подтвердили результаты и соблюдение процедуры проведения личного досмотра ФИО1 и изъятия наркотических средств <дата>, в которых они участвовали в качестве понятых.
Аналогичные показания относительно изъятия у ФИО1 наркотического средства при производстве личного досмотра дал в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель N 2
Показания подсудимого и свидетелей нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе исследованным протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>, в ходе которого зафиксировано изъятие двух кусочков вещества темного цвета из сумки подсудимого.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 6, протоколов выемки и осмотра изъятого у свидетеля Свидетель N 6 сотового телефона Honor усматривается, что Свидетель N 6 по просьбе ФИО1 перевел денежные средства в качестве оплаты за приобретение наркотических средств (т. 1 л.д. 104-110, 116-119).
Все следственные действия, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона, показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.
Помимо приведенных доказательств виновность осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.
Справками об исследовании и заключениями эксперта установлено, что вещества, изъятые <дата> в ходе личного досмотра ФИО1 массой 0,888 грамма и 1,210 грамма соответственно, содержит в своем составе 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.
Оснований сомневаться и не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные запрещено к обороту в Российской Федерации, а его вес свыше 0,25 грамма и до 500 грамм образует крупный размер.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого ФИО1 и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.
Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 233-235).
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
<данные изъяты>
Вместе с тем при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ подлежит изменению.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым относится явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состав семьи виновного, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Санкция ст. 228 УК РФ предусматривает лишение свободы как наиболее строгий вид наказания, исходя из положений ст. 44 УК РФ.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Однако, в нарушение указанных положений суд не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.
Таким образом, суд при определении наказания по ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, а должен был исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 6 лет 8 месяцев, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание, хотя и не превышает этого срока, однако не может считаться справедливым и подлежит смягчению.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.
При этом каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу не имеется.
Судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционного представления прокурора о наличии в действиях ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, которые, наряду со способом совершения деяния и размером предмета посягательства, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и вследствие этого являются исключительными, что дает основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
<данные изъяты>
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Боготольского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка,
смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,
на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда являться на регистрацию в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.
В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционные представления Боготольского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья краевого суда ФИО10
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
