Постановление Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22-8409/2020, 22-415/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-415/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.,
с участием прокурора Кульба О.Я.,
адвоката Новохатского А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Елисеева А.В. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года, которым по ходатайству <Адрес...> разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года в отношении Орловского Романа Николаевича в части принятия решения относительно вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного Орловского Р.Н. - адвоката Новохатского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года Орловский Р.Н. осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
<Адрес...> <С.С.А.> обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года, а именно решение вопроса о вещественном доказательстве по уголовному делу - самоходном трехколесном транспортном средстве с двигателем .
Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года ходатайство <Адрес...> <С.С.А.> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года в части решения относительно вещественных доказательств удовлетворено. Разъяснено, что вещественное доказательство по уголовному делу года в отношении Орловского Р.Н. осужденного по ч. 2 ст. 256 УК РФ, а именно: самоходное трехколесное транспортное средство с двигателем , хранящееся на складе отделения в н.<Адрес...> в <Адрес...>, подлежит обращению в доход государства и передаче на уничтожение в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес...>.
В апелляционной жалобе заявитель <Е.А.В.> выражает несогласие с вынесенным решением, просит постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года отменить, транспортное средство - самодельный трехколесный вездеход, возвратить ему как законному собственнику. В обосновании своих доводов указывает, что он является собственником транспортного средства - самодельного трехколесного вездехода, который он приобрел у Орловского Р.Н. на основании договора купли-продажи от <Дата ...>. Отмечает, что им в адрес суда было направлено заявление о возвращении данного вездехода ему, как законному владельцу, к заявлению был приложен договор купли-продажи от <Дата ...>, данный договор не подлежал регистрации в какой-либо структуре, поскольку вездеход был кустарного производства. Обращает внимание, что доводы суда о том, что данный договор не заслуживает внимание, поскольку не был представлен на стадии предварительного следствия, являются несостоятельными, так как он не мог ранее передать его в суд, поскольку был уверен, что вездеход находится у Орловского Р.Н., который был постоянно на связи, его не лишали свободы и он ему говорил, что вездеход находится у него. Указывает, что в судебное заседание по рассмотрению ходатайства <Адрес...> о разъяснении сомнений и неясностей его не вызывали.
Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении. Разрешением данного вопроса занимается согласно положению ч. 1 ст. 396 УПК РФ, суд, постановивший приговор.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.
Из представленных материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи вещественных доказательств от <Дата ...>, самоходное транспортное средство с двигателем , опечатанное пояснительной запиской от <Дата ...>, передано старшему технику - <Адрес...> старшему прапорщику <И.А.А.>
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата ...>, вынесенным <Адрес...> <С.С.А.>, в качестве вещественного доказательства признано - самоходное транспортное средство с двигателем .
Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации самоходного транспортного средства в доход государства и передаче для дальнейшего уничтожения, исходил из того, что данное транспортное средство являлось средством, с помощью которого Орловский Р.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 г. Москва "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104. 1 УК РФ.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Как следует из приговора, вышеуказанное транспортное средство, вопреки выводам суда первой инстанции, орудием или иные средством совершения преступления по уголовному делу в отношении Орловского Р.Н. обоснованно не признано, поскольку не приспособлено для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а являлось лишь транспортом, с помощью которого последний передвигался.
Кроме того, согласно договору купли-продажи от <Дата ...>, заключенному между Орловским Р.Н. и <Е.А.В.>, самоходное транспортное средство с двигателем , являющееся вещественным доказательством, передано в собственность <Е.А.В.>, то есть собственником данного транспорта осужденный Орловский Р.Н. не является.
Данный договор купли-продажи от <Дата ...> никем не оспорен, его незаконность, либо подложность не установлены, в связи с чем, оснований не доверять, содержащейся в нем информации, не имеется.
Доводы суда первой инстанции, о том, что данный договор купли-продажи от <Дата ...> не заслуживает внимания, поскольку не был представлен подсудимым на стадии предварительного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку отсутствие потребности в его предоставлении на стадии предварительного следствия не отрицает сам факт наличия такого договора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости конфискации самоходного транспортного средства в доход государства и передаче для дальнейшего уничтожения, поскольку данное вещественное доказательство орудием преступления не являлось, а также не находится в собственности у осужденного Орловского Р.Н.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может отвечать требованиям законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, устранимые в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения о возвращении самоходного транспортного средства с двигателем собственнику по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года, отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Вещественное доказательство по уголовному делу г. в отношении Орловского Р.Н. осужденного по ч. 2 ст. 256 УК РФ, а именно: самоходное транспортное средство с двигателем , хранящееся на складе отделения в <Адрес...> - возвратить собственнику по принадлежности.
Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка