Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8403/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Непомнящего Д.А., Курбатовой М.В.,
при помощнике судьи Заройце Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Головко Е.В. - адвоката Пономаренко Д.И. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2020 года, которым
Головко Евгений Вадимович, <данные изъяты>
осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено: меру пресечения Головко Е.В. изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать Головко Е.В. в учреждении <данные изъяты> <данные изъяты>
Срок отбывания наказания Головко Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Головко Е.В. с 23.10.2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, удовлетворен гражданский иск и постановлено с Головко Евгения Вадимовича взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи краевого суда Непомнящего Д.А., объяснения осужденного Головко Е.В. и его защитника - адвоката Черкашина Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головко Е.В. осужден за совершение <дата>. около 20 часов 00 минут в квартире по <данные изъяты> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Головко Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
В апелляционной жалобе защитник Головко Е.В. - адвокат Пономаренко Д.И., не оспаривая доказанности вины его подзащитного в совершении преступления и его квалификации, просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, назначенное наказание считать условным, применив ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что Головко в суде свою вину в совершении преступления признал полностью. Суд, приходя к выводу о невозможности исправления его подзащитного без реального отбывания наказания и о невозможности применения в отношении Головко положений ст.73 УК РФ, не дал в приговоре оценку условиям жизни семьи осужденного, поскольку семья остается на продолжительное время без кормильца, что также негативно скажется на эмоциональном состоянии малолетнего ребенка осужденного, остающегося без воспитания отца. При постановлении приговора вопрос об условиях жизни семьи Головко суд не исследовал. Головко принес свои извинения потерпевшему, осознал противоправность своих действий, и сторона защиты просила суд о вынесении справедливого приговора, с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, условного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Головко совершил преступление, судом установлены правильно.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Головко в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Орудие причинения, которым является нож, локализация нанесенного данным ножом удара, свидетельствуют о наличии у Головко умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, что также подтверждается характером причиненных потерпевшему повреждений, свидетельствующих о том, что удар осужденным нанесен с достаточной силой в живот, где расположены жизненно важные органы человека.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, судебная коллегия учитывает, что доказанность вины, квалификация действий Головко в апелляционной жалобе не оспаривается.
Права Головко как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.
Судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Решая вопрос о виде и размере наказания Головко, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного Головко, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, работает, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Также судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовано и учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого: супруги и малолетнего ребенка, о чем прямо указано в приговоре.
При постановлении приговора суд учет в качестве обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку Головко дал полные правдивые признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления); в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (публичное принесение извинений потерпевшему); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, состояние здоровья дочери подсудимого.
Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Головко.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлены все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания осужденному. Наказание Головко за совершенное преступление назначено в соответствии с законом, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Головко наказания, судебная коллегия не усматривает.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Головко преступления.
Выводы суда о нецелесообразности назначения Головко, совершившему тяжкое преступление, наказания без реального лишения свободы, изложены в приговоре и в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела, не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Красноярска от от 23 октября 2020 года в отношении Головко Евгения Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Головко Е.В. - адвоката Пономаренко Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
