Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-840/2022

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего Маргиевой О.С.,

судей Руппель Е.Н., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного Уфаркина М.О., участвующего с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Ярошевской Е.О., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 марта 2022 года апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осужденного Уфаркина М.О., его защитника - адвоката Ярошевской Е.О. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Уфаркин <.......> родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <.......>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст. 228_1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного Уфаркина М.О. и его защитника - адвоката Ярошевской Е.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым в срок лишения свободы зачесть день фактического задержания осужденного - ДД.ММ.ГГГГ, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Уфаркин М.О. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Уфаркин М.О. незаконно сбыл за <.......> рублей наркотическое средство производное N - метилэфедрона массой 0,034 гр. лицу, выступающему в роли "покупателя", при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Уфаркин М.О. вину не признал, заявляя, что наркотические средства не сбывал, встретился с "покупателем", являющейся его знакомой, для иных целей.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Уфаркин М.О. считает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Пахоменко, являющиеся сотрудниками ОНК УМВД по городу Волжскому, заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что в судебном заседании не установлено, по какой причине сотрудники полиции не провели фиксацию преступления, о котором заранее знали, а также не установили судьбу трех купюр по 100 рублей. Заявляет, что кроме показаний свидетеля - "покупателя", прямых доказательств, подтверждающих, что им было предложено "покупателю" приобрести наркотическое средство за денежное вознаграждение, не представлено. Анализируя показания свидетелей Стешенко, Свидетель N 3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", полагает, что указанное мероприятие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выражает сомнение в том, что кроме Стешенко, в данном мероприятии участвовал второй понятой. Указывает автор жалобы и на заинтересованность свидетеля Свидетель N 2, участвующего в качестве понятого при его задержании. При этом заявляет, что данный свидетель был заранее приглашен сотрудниками ОНК, является внештатным сотрудником данного отдела. Отмечает, что указанный свидетель проходил понятым по другим уголовным делам. Считает, что привлечение в качестве свидетелей заинтересованных лиц, нарушает положения ст.60, 61 УПК РФ и его процессуальные права, существенно повлияло на исход судебного разбирательства.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия им и его защитником неоднократно подавались ходатайства о проведении экспертизы на предмет наличия его потожировых следов и следов ДНК на денежной купюре, проходящей по уголовному делу, которая по мнению следователя Дейкина А.А., была вручена ему в ходе ОРМ "покупателем", однако следователь в удовлетворении ходатайств отказал. Обращает внимание, что ни на купюрах, ни на свертке, изъятом у "покупателя", нет следов, которые бы указывали на его отношение к указанным предметам. Тем самым автор жалобы объясняет отказ следователя в вышеуказанных ходатайствах.

Считает, что выводы суда о том, что он осуществлял или предлагал кому-либо приобрести у него наркотические средства, основаны на предположении. При этом факты, которые приводила сторона защиты, оставлены без внимания.

Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ярошевская Е.О., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что прямых доказательств причастности Уфаркина к преступлению суду не представлено. Выводы основаны только на косвенных доказательствах и противоречивых показаниях свидетеля - "покупателя". Сам Уфаркин отрицает осуществление сбыта наркотических средств, и данный довод стороной обвинения не опровергнут. Отмечает, что биологические следы на свертке с наркотическим средством, выданном "покупателем", на денежной купюре, изъятой у Уфаркина, отсутствуют, не подтвержден факт договоренности Уфаркина на сбыт наркотиков иным лицам. Тем самым автор жалобы указывает на неполноту предварительного следствия. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и принять новое решение: вынести в отношении Уфаркина М.О. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Уфаркина М.О. и защитника Ярошевской Е.О. государственный обвинитель Бондарь А.А., выражая несогласие с доводами жалобы, считает виновность Уфаркина М.О. в инкриминируемом преступлении доказанной, квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Уфаркина М.О. в незаконном сбыте наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля "покупателя" в судебном заседании о том, что ее знакомый Уфаркин М. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе переписки "Вконтакте" предложил ей встретиться, пообещал, угостить наркотическим средством - "соль", она согласилась. В дальнейшем Уфаркин М. перезвонил ей, сообщил, что у него нет денег на такси, чтобы приехать из <адрес> в <адрес>, и предложил ей приобрести у него наркотическое средство "соль" за 500 рублей, а также оплатить такси. Она назначила встречу Уфаркину М. у <адрес> в <адрес>, о чем сообщила в отдел по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Волжскому, согласившись участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве "покупателя". В ходе данного мероприятия она купила у Уфаркина М.О. пакетик с наркотическим средством "соль" за 500 рублей, который добровольно выдала сотрудникам полиции;

показаниями свидетелей Марданова А.А., Вялых О.А. - сотрудников полиции, участвующих в проведении ОРМ "проверочная закупка", об обстоятельствах проведения указанного мероприятия, задержания Уфаркина М.О. после реализации наркотического средства, о результатах досмотра Уфаркина М.О.;

показаниями свидетелей Стешенко К.С. и Данищук В.В., участвующих в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве понятых при досмотре "покупателя", вручении денежных средств, наблюдении за покупателем в ходе ОРМ, при добровольной выдаче "покупателем" пакетика с порошкообразным веществом, а также и при досмотре задержанного, у которого были обнаружены денежные средства, врученные покупателю, и наркотические средства.

Приведенные выше показания свидетелей согласуются и с материалами оперативно-розыскной деятельности, которые оформлены и закреплены в качестве доказательств в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом:

актами от ДД.ММ.ГГГГ: досмотра "покупателя" до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", осмотра денежных средств в размере <.......> рублей и вручения их "покупателю", добровольной выдачи "покупателем" свертка с порошкообразным веществом синего цвета, приобретенным у Уфаркина М.О., личного досмотра Уфаркина М.О., в ходе которого обнаружены денежные купюры на сумму <.......> рублей, врученные "покупателю" для участия в ОРМ, а также 2 свертка с порошкообразным веществом голубого цвета.

Согласно справке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, добровольно выданное "покупателем", является наркотическим средством - производное N - метилэфедрона, массой 0,034 гр.

В ходе осмотра сотового телефона, изъятого у Уфаркина М.О. при личном досмотре, обнаружена переписка как с "покупателем" в день проведения ОРМ, так и с другими лицами, с которыми Уфаркин договаривается о встрече и обещает угостить, по содержанию разговора, наркотическим средством.

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с чем, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний свидетелей, проводивших ОРМ "проверочная закупка" и участвующих в его проведении, оснований не имеется.

Действия сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение, раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Исполнение ими должностных обязанностей не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность сотрудников в уголовном преследовании Уфаркина М.О., в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей.

Нет оснований не доверять и показаниям свидетеля "покупателя". Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Уфаркин М.О. не назвал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для его оговора со стороны данного свидетеля. Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Уфаркиным. Следует отметить, что вопреки доводам жалобы, показания свидетеля "покупателя" не являются единственным доказательством, они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей, участвующих в качестве понятых, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданские лица, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии, заинтересованы в исходе дела, не установлено. Участие их в качестве понятых по другим уголовным делам, не свидетельствует об их заинтересованности.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласуются как между собой, так и письменными доказательствами по делу.

Утверждения о незаконности материалов оперативно-розыскной деятельности суд признает несостоятельными. Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств не допущено. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Отсутствие фиксации техническими средствами данного мероприятия не свидетельствует о его незаконности. Кроме того факт договоренности Уфаркина и "покупателя" на сбыт наркотического средства нашел отражение в их переписке в социальных сетях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы о неполноте предварительного следствия, об отсутствии прямых доказательств, подтверждающих виновность в совершении преступления, опровергаются представленными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом отказ следователя в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз не свидетельствует о заинтересованности следователя в расследовании, в привлечении к уголовной ответственности невиновного. Следователь самостоятельно определяет объем следственных и процессуальных действий в ходе расследования. В данном случае, следователь пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для предъявления Уфаркину М.О. обвинения в незаконном сбыте наркотического средства.

Вопреки доводам, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что предварительное расследование проведено объективно, по делу собраны доказательства, позволяющие постановить в отношении Уфаркина М.О. приговор, в связи с чем доводы осужденного о возращении уголовного дела в органы предварительного следствия, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о постановлении обвинительного приговора. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не находит оснований для оправдания осужденного.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа равноправия сторон, стороны не были лишены права представлять доказательства, доводы сторон, в том числе стороны защиты, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно отклонил версию о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотического средства, об иных мотивах его встречи с "покупателем", поскольку данные доводы опровергнуты представленными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Уфаркина М.О. по ч.1 ст. 228_1 УК РФ.

Наказание осужденному Уфаркину М.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уфаркина М.О., суд признал наличие малолетнего ребенка, а также учел положительную характеристику с места работы и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможном исправлении Уфаркина М.О. только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не установил, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, считая назначенное Уфаркину М.О. наказание справедливым.

Вопреки доводам прокурора в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для зачета Уфаркину М.О. в срок лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Уфаркин М.О. был задержан по административному делу, постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде ареста сроком на 2 суток за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП. Данных, свидетельствующих о незаконности привлечения Уфаркина М.О. к административной ответственности и необоснованности отбывания им административного наказания за данное правонарушение, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уфаркина <.......> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401_7 и ст.401_8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401_10- 401_12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Уфаркин М.О. содержится в ФКУ СИЗО <.......> России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка