Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-840/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22-840/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Плаксы В.Н.,
осужденного Вишнякова А.Н.,
защитников - адвоката Балабаева Е.А., предъявившего удостоверение и ордер , и адвоката Хлебниковой Е.С., предъявившей удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вишнякова А.Н., защитника
Дунина А.А. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года, которым
Вишняков А.Н., <...>, судимый:
- 22 января 2009 года Нововятским районным судом г. Кирова (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 октября 2011 года, постановления Президиума Кировского областного суда от 16 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев. 5 сентября 2017 года освобожден по отбытии наказания;
- 27 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным годом 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлениями
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 года и от 7 октября 2019 года испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца. 8 сентября 2020 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
осужден по:
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.С.В.) к лишению свободы на срок 2 года;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.И.И.) к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Вишнякову А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Вишнякова А.Н. под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.
Этим же приговором осуждена Сергеева О.В., приговор в отношении которой не обжалован.
Гражданские иски потерпевших К.С.В., К.И.И. удовлетворены.
Постановлено взыскать с Вишнякова А.Н., Сергеевой О.В. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба в пользу К.С.В. - 170000 рублей, в пользу К.И.И. - 104900 рублей.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Вишняков А.Н. признан виновным и осужден за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Вишняковым А.Н. при следующих обстоятельствах.
5 мая 2019 года, в дневное время, Вишняков А.Н. нашел в сети "интернет" на сайте "Авито" объявление о продаже автомобиля
"<...>", принадлежащего К.С.В. После разговора с К.С.В. у Вишнякова А.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля "<...>" путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
5 мая 2019 года, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, Вишняков А.Н. с целью облегчения совершения преступления предложил своей сожительнице Сергеевой О.В. совместно совершить хищение автомобиля "<...>" путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, на что Сергеева О.В. согласилась, тем самым вступив в преступный сговор с Вишняковым А.Н. Согласно распределенным ролям, Сергеева О.В. должна была убедить К.С.В., что они действительно нуждаются в автомобиле, который нужен им для перевозки 3 детей, а Вишняков А.Н. должен был осматривать автомобиль.
5 мая 2019 года в 22 часа 30 минут Вишняков А.Н. и Сергеева О.В. встретились с К.С.В. у <адрес>, где ввели К.С.В. в заблуждение относительно оплаты за приобретаемый автомобиль и, не имея намерения его оплачивать, предложили К.С.В. оформить договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. К.С.В., находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных действиях Вишнякова А.Н. и Сергеевой О.В., подписал договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, после чего 5 мая 2019 года около 23 часов 50 минут, находясь вот дворе <адрес>, передал Вишнякову А.Н. и Сергеевой О.В. автомобиль "<...>", стоимостью
170000 рублей, которым Вишняков А.Н. и Сергеева О.С. в последующем распорядись по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.С.В. значительный материальный ущерб в размере 170000 рублей.
Он же, Вишняков А.Н., 10 мая 2020 года, в вечернее время, нашел в сети "интернет" на сайте "Авито" объявление о продаже автомобиля
"<...>", принадлежащего К.И.И. После разговора с К.И.И. у Вишнякова А.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля "<...>" путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
11 мая 2020 года, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, Вишняков А.Н. с целью облегчения совершения преступления предложил своей сожительнице Сергеевой О.В. совместно совершить хищение автомобиля "<...>" путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, на что Сергеева О.В. согласилась, тем самым вступив в преступный сговор с Вишняковым А.Н. Согласно распределенным ролям, Сергеева О.В. должна была оформить договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, а Вишняков А.Н. должен был осматривать автомобиль.
11 мая 2020 года Вишняков А.Н. и Сергеева О.В. встретились с К.И.И. в <адрес>, где ввели К.И.И. в заблуждение относительно оплаты за приобретаемый автомобиль и, не имея намерения его оплачивать, предложили К.И.И. оформить договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. К.И.И., находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных действиях Вишнякова А.Н. и Сергеевой О.В., подписал договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, после чего 11 мая 2020 года, передал Вишнякову А.Н. и Сергеевой О.В. автомобиль "<...>", стоимостью 110000 рублей, получив в качестве оплаты за автомобиль 100 рублей. Похищенным автомобилем Вишняков А.Н. и Сергеева О.С. в последующем распорядись по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.И.И. значительный материальный ущерб в размере 109900 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Вишняков А.Н. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Вишняков А.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона под физическим давлением со стороны сотрудников полиции.
Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка частичному расчету за транспортное средство, что, по мнению осужденного, ведет к декриминализации деяния и рассмотрения дела в рамках гражданско-правовых отношений.
Считает, что суд не учел его раскаяние в содеянном, попытки договориться в потерпевшими.
Обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы, содержит альтернативные виды наказаний, применение которых, по мнению осужденного, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43,
60 УК РФ.
Считает, что судом не решен вопрос о возможности применения ст. 53.1 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебном рассмотрение в тот же суд в ином составе. В дополнении к апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание,
В апелляционной жалобе защитник Дунин А.А. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным и несправедливым.
По мнению защитника, судом при назначении Вишнякову А.Н. наказания не были в полном объеме проанализированы данные о личности его подзащитного.
Защитник обращает внимание, что Вишняков А.Н. совместно с Сергеевой О.В. добровольно погашают задолженность перед потерпевшими. Вишняков А.Н. до задержания был неофициально трудоустроен, обременен социальными связями.
Защитник указывает, что супруга его подзащитного официально не трудоустроена, <...>.
По мнению защитника, исправление Вишнякова А.Н. возможно без реального отбывания наказания.
Просит приговор изменить, назначить Вишнякову А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Дунина А.А. помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Архипова Е.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дунина А.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вишняков А.Н., защитники - адвокаты: Балабаев Е.А., Хлебникова Е.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вишнякова А.Н., защитника
Дунина А.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Вишнякова А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вопреки доводам жалобы осужденного, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Вишнякова А.Н. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Доводы осужденного и стороны защиты о его невиновности, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность Вишнякова А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденной Сергеевой О.В., которые она давала в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, потерпевших К.С.В., К.И.И., свидетелей Ш.О.А., К.Ф.А., протоколами очных ставок, осмотра документов, предметов.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные Сергеевой О.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой 17 декабря 2020 года, согласно которым за обе автомашины они с Вишняковым А.Н. платить не собирались, о чем они договорились заранее, еще до приобретения машин у потерпевших
К.С.В., К.И.И.
Принимая во внимание, что в судебном заседании Сергеева О.В. изменила свои показания, суд первой инстанции указал, по каким основаниям признает достоверными именно первоначальные показания
Сергеевой О.В., данные ею в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Так, первоначальные признательные показания Сергеевой О.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами Сергеевой О.В. разъяснялись ее права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя. Правильность показаний Сергеевой О.В., а также иных сведений, указанных в протоколах, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий, в том числе от Сергеевой О.В., не поступало.
Показания Сергеевой О.В. согласуются с показаниями потерпевших К.С.В. и К.И.И., согласно которым на встречи с ними для покупки автомобилей Вишняков А.Н. и Сергеева О.В. приезжали вместе, вместе обсуждали условия покупки, рассрочку оплаты, при этом
Вишняков А.Н. осматривал машины, а на Сергееву О.В. оформлялся договор купли-продажи.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам
Вишнякова А.Н. и Сергеевой О.В. об отсутствии у них умысла на хищение автомобилей потерпевших, а также о том, что они намеревались оплатить потерпевшим стоимость автомобилей.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения договоров купли-продажи автомобилей, как у Вишнякова А.Н., так и у Сергеевой О.В. не было денежных средств на оплату приобретаемых автомобилей, у Сергеевой О.В. имелась задолженность по исполнительным листам.
Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества а, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.
Частичное возмещение Сергеевой О.В. ущерба одному из потерпевших в незначительном размере (5000 рублей из 110000 рублей) не свидетельствует о наличии у Вишнякова А.Н. гражданско-правовых отношений с потерпевшими.
Доводы осужденного о желании рассчитаться с потерпевшим К.С.В. автомобилем "<...>" не могут свидетельствовать о его невиновности. Из пояснений потерпевшего К.С.В. следует, что он отказался принять автомобиль, так как сомневался в его принадлежности Вишнякову А.Н. О том, что эти сомнения были обоснованы в суде апелляционной инстанции косвенно подтвердил и сам Вишняков А.Н., из пояснений которого следует, что указанный автомобиль, оказывается, принадлежал не только ему, но и другому лицу. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ничто не препятствовало Вишнякову А.Н. продать автомобиль и на вырученные деньги рассчитаться с потерпевшим. Что, кстати, осужденный Вишняков А.Н. и сделал - реализовал автомобиль "<...>", однако потерпевший К.С.В. своих денег так и не увидел.
Доводы осужденного о его плохом самочувствии на момент допроса в качестве подозреваемого были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом судом обоснованно принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства Вишняков А.Н. подтвердил достоверность изложенных в нем сведений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам осужденного об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.
