Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-840/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,

осужденного Фефилова Д.Н.,

защитника - адвоката Веретенникова И.Л., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Фефилова Д.Н., апелляционной жалобе защитника - адвоката Маматазизова А.М.

на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фефилов Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Фефилова Д.Н., защитника - адвоката Веретенникова И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Фефилов Д.Н. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Игринского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фефилов Д.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фефилов Д.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что преступление он не совершал, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено ни одного прямого доказательства его вины, вся доказательственная база строится на показаниях свидетеля ШНА Утверждает, что приговор носит обвинительный характер, его текст скопирован с текста обвинительного заключения, исследования и анализа доказательств он не содержит, суд нарушил его право на защиту, а также на объективность и беспристрастность, подменил собой государственного обвинителя, указывая в приговоре, что "никаких других доказательств судом не добыто", свидетель ШНА указана в обвинении, как близкий родственник лица должника по исполнительному производству. Подвергает сомнению показания свидетеля ШНА, которым, по его мнению, дана неправильная и избирательная оценка, они противоречивы, непоследовательны, она была заинтересована в окончании исполнительного производства, поэтому считает, что к ним следует отнестись критически, при этом усматривает в ее действиях признаки подстрекателя и пособника вменяемого ему преступления. Сообщает, что судом в приговоре отражены, но никак не оценены показания свидетеля ХАА о том, что составление акта о наличии обстоятельств само по себе не является основанием для окончания исполнительного производства без исполнения, должна быть совокупность с иными обстоятельствами, должно быть установлено имущественное положение должника, его местонахождение, если в исполнительном производстве не имеется справки адресно-справочного бюро о наличии сведений о регистрации должника, то окончание производства без принятия мер по установлению местонахождения должника будет являться незаконным. При этом при изучении исполнительного производства указанная справка в нем отсутствовала, как и не было сведений о том, что предпринимались какие-то меры по установлению местонахождения должника, что указывает на то, что окончание исполнительного производства без исполнения было заведомо незаконным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы свидетелей БОА, АСА, ТЕС не являются обязательными для суда, а также с признанием в качестве смягчающих его наказание обстоятельств - состояние здоровья и наличие у него заболеваний. Полагает, что судом ему вменено противоречивое обвинение. Так, суд на листе 8 приговора указывает, что им не проверено и не обеспечена полнота принятых судебными приставами исполнителями мер для фактического исполнения исполнительных документов, а между тем на листах 10 и 60 ссылается на то, что он знал о наличии в исполнительном производстве заведомо ложных сведений. Оспаривает адрес, по которому ШНА внесла в бланки объяснений и в акты о совершении исполнительных действий заведомо ложные сведения - <адрес> так как ДД.ММ.ГГГГ квартира ШНА не сдавалась, что пояснила свидетель Феоктистова, но суд к ее показаниям отнесся, как не имеющим отношения к делу. Обращает внимание, что суд в приговоре использует понятия, не предусмотренные УПК РФ, такие как - "установочная часть", "свежие показания". Сообщает, что не был истребован журнал посетителей Игринского РОСП УФСПП России по УР, по которому можно проследить посещение ШНА Настаивает, что в ходе судебного следствия установлено, что арест со счетов должника ШЮВ был снят так же в августе 2016 года, когда ШНА снимала жилое помещение у Феоктистовой. Подчеркивает, что суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а расписывает объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Заявляет, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маматазизов А.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом дана неверная квалификация действий осужденного, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ в его действиях отсутствует, действия Фефилова Д.Н., описанные в приговоре должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ либо по ч. 1 ст. 292 УК РФ, обязательным признаком которых является корыстный мотив, что судом не установлено. Считает, что существенный вред действиями Фефилова Д.Н. не причинен, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие конкретные действия Фефилова Д.Н. являются явным превышением должностных полномочий, а также не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о существенности вреда, причиненного действиями Фефилова Д.Н. и, что его действия обладают признаками достаточной общественной опасности, указание в приговоре о подрыве авторитета органов власти сам по себе носит декларативный характер и не является существенным вредом, отсутствие которого исключает состав должностного преступления. Полагает, что действия Фефилова Д.Н. не могли привести к нарушению ст. 6.1 ГПК РФ и реализации права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как вины Фефилова Д.Н. в не направлении в адрес ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не установлено. Утверждает, что суд не дал надлежащую оценку наличию в деле ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью, отсутствию в исполнительном производстве утвержденного акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства в отношении ШАЮ было отменено постановлением старшего судебного пристава Игринского РОСП УФССП по УР БТП, задолженность ШАЮ по исполнительному производству перед банком погашена. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Фефилова Д.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника ст. помощник прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьев Н.О. выражает несогласие с ними, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального права. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вина Фефилова установлена совокупностью исследованных судом доказательств, выводы суда о квалификации действий осужденного по ст. 286 УК РФ, в результате которых был причинен существенный вред мотивированы, оценка ходатайству представителя потерпевшего дана. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Фефилова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями представителя потерпевшего ШВА, свидетелей ШНВ, ШВА, КВА, ТТР, ПЕМ, ШАЛ, МНП, ХАА, БНС, ИТЮ, ВАА, БОА, ШЮВ, БТП, ТЕС, АСА, ШНА, протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением экспертов, приказом о назначении Фефилова Д.Н. на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Игринского районного отдела судебных приставов, должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава Игринского районного отдела судебных приставов УФССП по УР, исполнительным производством в отношении должника ШЮВ, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

Основания сомневаться в объективности и беспристрастности суда отсутствуют.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

Надлежащим образом суд проверил и детально проанализировал доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденного Фефилова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в результате которого было причинено существенное нарушение прав и законных интересов ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и охраняемых законом интересам общества и государства.

Данная судом квалификация действий осужденного основана на подробном анализе и оценке совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ШАВ показал, что в Игринском РОСП находилось исполнительное производство в пользу ПАО КБ "УБР и Р", по которому должник ШЮВ должен был заплатить задолженность перед ним. Выяснилось, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконно, что привело к несвоевременному получению банком задолженности от ШЮВ

Свидетель ШНА суду показала, что в отношении ее мужа ШЮВ было возбуждено исполнительное производство в связи с задолженностью перед банком, о чем она сообщила руководителю Игринского РОСП Фефилову Д.Н. и спросила, что можно с этим сделать, на что он попросил подойти ее к нему. Встретившись с Фефиловым Д.Н. он ей сообщил, что исполнительное производство можно окончить без исполнения, для чего необходимо было заполнить документы без выезда на место и передал ей бланки объяснений и акт о совершении исполнительных действий, что она и сделала, Фефилов Д.Н. в том числе сам говорил ей, что необходимо дописать в них. Бланки она заполняла своей рукой, смысл в них был такой, что по адресу ШЮВ не проживает, никакого имущества у него нет. Фотографии дома делала, чтобы приставы не выезжали туда. Ей известно, что Фефиловым Д.Н. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ИТЮ и окончено ею без исполнения.

Свидетель ШЮВ показал, что являлся должником по исполнительному производству. Вместе с супругой ШНА они фотографировали два дома в <адрес>, на один из них перевесили табличку с нумерацией с другого дома. ЛМА, ЛОС он не знает.

Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель АСА, судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП показал, что в его производстве находилось исполнительное производство в отношении ШЮВ Фефилов Д.Н. просил окончить его без исполнения, но он отказался, потому что для этого не было законных оснований. Позже исполнительное производство передали ИТЮ Никаких исполнительных действий по нему он не совершал, подписи в них стоят не его.

Свидетель ИТЮ, судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП показала, что в мае 2017 года Фефилов Д.Н. передал ей исполнительное производство в отношении ШЮВ, пояснив, что его необходимо окончить без исполнения, что в деле все есть, ничего проверять и никуда выезжать не надо, что и было ей сделано. В материалах производства были акт, справки, фотографии, объяснения, кто их составлял ей было неизвестно. Впоследствии выяснилось, что сфотографирован был другой дом, что стало основанием для возобновления исполнительного производства.

Свидетель ВАА показал, что со слов ИТЮ ей известно, что она по указанию своего руководителя Фефилова Д.Н. окончила исполнительное производство без исполнения в отношении ШЮВ, пояснив, что не выезжала по адресу должника.

Свидетель БТП, начальник Игринского РОСП, показала, что исполнительное производство в отношении ШЮВ было окончено незаконно. Имеющиеся в нем акт, объяснения были выполнены не им, на фотографиях были изображены два дома, на копии справки, подписанной главой Администрации МО "Кабачигуртское" стояла печать Администрации МО "Лозинское".

Свидетель БОА показала, что в ходе разговора между Тихоновой и Ивановой слышала, что последняя говорила о том, что прекратила исполнительное производство в отношении ШЮВ по просьбе Фефилова Д.Н.

Свидетели КВА, ПЕМ показали, что справку на ШЮВ Администрации МО "Лозинское" и "Кабачигуртское" не выдавали.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства составленного от имени судебного пристава-исполнителя Агеева понятыми в нем указаны КНА и ЛМА, как лица, проживающие в <адрес> и д. Ильяпиево соответственно.

Объяснения ЛМА и ЛОС имеются и в материалах исполнительного производства.

В соответствии со справкой из Администрации МО "Кабачигуртское" ЛОС и ЛМА на территории данного МО не проживают.

Из показаний свидетелей ШАЛ, ШВА, ШНВ, ТТР следует, что ЛОС, ЛМА они не знают, данные лица в <адрес> Удмуртской Республики не проживают.

Согласно заключению экспертов, рукописные записи и текст, краткие записи в объяснениях ЛМА и ЛОС от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ШНА

Из показаний свидетелей АСА, ТЕС, БОА следует, что отношения между Фефиловым Д.Н. и ШНА были хорошими.

Протоколами допросов свидетелей, работников Игринского РОСП установлено, что передача исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому возможна только начальником отдела, через программу АИС УФСПП.

Согласно материалов исполнительного производства в отношении ШЮВ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя АСА судебному приставу-исполнителю ИТЮ, которой в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, в том числе ШНА судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом суд обоснованно посчитал отдельные незначительные неточности в их показаниях несущественными и не дающими оснований признавать их недостоверными, а также критически отнесся к ряду показаний, поскольку они были опровергнуты иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Заключение экспертов судом обоснованно признано в качестве допустимого доказательства, посколько оно полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза проведена экспертами, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в ней, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что Фефилов Д.Н., являясь должностным лицом, начальником отдела - старшим судебным приставом Игринского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по УР, не имея законных оснований, достоверно осознавая, что цели исполнительного производства возбужденного в отношении ШЮВ не достигнуты, превышая свои должностные полномочия, совершил, как должностное лицо действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, противоречащие тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, осознавая при этом, что такие действия явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, а именно: дал заведомо незаконное поручение ШНА самостоятельно совершить исполнительные действия: получить объяснение по месту регистрации ШЮВ, произвести розыск должника, его имущества, при том, что ему было известно о его местонахождении и наличии у него имущества, а по результатам этих мероприятий составить акт о совершении исполнительных действий, в которых отразить заведомо ложные сведения о невозможности установить местонахождение должника ШЮВ и его имущества, передал при этом ей бланки объяснений и акта о совершении исполнительных действий, что ей и было сделано и указанные документы были переданы ему. После этого Фефилов Д.Н. данные документы приобщил к материалам исполнительного производства, которое в тот же день изъял у судебного пристава-исполнителя АСА и передал его судебному приставу-исполнителю ИТЮ, которой дал распоряжение вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении ШЮВ и возвращении исполнительного документа взыскателю, заверив ее, что в исполнительном производстве имеются все необходимые документы, указывающие на то, что невозможно установить должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, что ИТЮ и было сделано. В результате действий Фефилова Д.Н. должник ШЮВ был освобожден от удержания денежных средств из его заработной платы и иных доходов, наложения ареста на его имущество и иных неблагополучных последствий, связанных со своевременным совершением судебными приставами-исполнителями действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в судебном приказе о взыскании с него в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по договору и расходов по государственной пошлине.

При этом суд верно пришел к выводу, что эти его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", выразившееся в нарушении права на эффективную судебную защиту, обеспечивающуюся в том числе неукоснительным и своевременным исполнением принятого судом решения о взыскании в их пользу с должника ШЮВ задолженности по договору банковского счета и расходов по оплате государственной пошлины, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которые заключаются в гарантированном обеспечении равенства всех субъектов гражданских правоотношений перед законом и судом, нарушение которого безусловно подрывает в глазах граждан и юридических лиц авторитет ФССП России, дискредитирует Игринский РОСП УФССП России по УР, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, а также в нарушении установленного порядка окончания исполнительных производств.