Постановление Тульского областного суда от 19 апреля 2021 года №22-840/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-840/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
защитника - адвоката Аствацатуровой М.Л., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 293326 от 16.04.2021г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Соловьева А.В. - в интересах осужденного Савельева М.А. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 18 января 2021 года, в соответствии с которым
Савельев М.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления защитника - адвоката Аствацатуровой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
установил:
по приговору Савельев М.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 28 сентября 2020 года в период с 20 часов до 22 часа 25 минут <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соловьев А.В. - в интересах осужденного Савельева М.А. приводя нормы уголовного, уголовно-процессуального, административного законодательства, праворазъяснительной практики, фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, показания свидетелей ФИО1. и ФИО2., показания Савельева М.А. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, указывает, что по смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации управление транспортным средством не зависит от того, в работающем состоянии находится двигатель транспортного средства, либо нет; если двигатель автомобиля находится в работающем состоянии, но сам автомобиль движение не осуществляет, управления транспортного средства места не имеет. Как и наоборот, нахождение двигателя автомобиля в неработающем состоянии, но движение автомобиля под управлением водителя посредством наката автомобиля со склона либо посредством его буксировки, является управлением транспортным средством в соответствии с ПДД и, соответственно, по смыслу статьи 264.1 УК РФ.
Полагает, что таким образом, из содержания обвинительного заключения и приговора следует, что Савельев М.А. 28 сентября 2020 года в период с 20:00 по 22:25 часов, исходя из объема предъявленного ему обвинения, включая места нахождения, перемещения в у дома <данные изъяты> транспортным средством не управлял, его водителем не являлся, движения на автомобиле не осуществлял.
Приводя показания свидетеля ФИО3., находит их противоречивыми.
Анализируя показания свидетелей ФИО3., ФИО1., ФИО2., ФИО4., ФИО5., исследованную в суде видеозапись, утверждает, что автомобиль не перемещался и Савельев им не управлял и версия последнего об этом, а также о том, что он двигатель не заводил, движение не осуществлял, исследованными доказательствами не опровергнута.
Обращает внимание на отсутствие данных об управлении Савельевым транспортным средством в течение периода времени между движением (по версии обвинения) передним ходом и задним ходом. Цитируя положения п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", утверждает об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия и нарушения ПДД.
Считает, что состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будет иметь место лишь в том случае, если факт нахождения лица в состоянии такого опьянения будет надлежащим образом установлен с определением наличия абсолютного этилового спирта в соответствующей концентрации, либо если такое лицо не выполнит законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, из чего делает вывод о невозможности установления данных фактов только свидетельскими показаниями.
Указывает на отсутствие в субъективной стороне преступления, инкриминируемого Савельеву М.А., прямого умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, учитывая признаки субъективной стороны преступления как мотив и цель Савельева М.А., исключает в действиях Савельева объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно такой признак объективной стороны преступления как общественно опасное действие.
Считает, что в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора событий (последовательности действий), состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отсутствует.
Просит приговор отменить, постановить в отношении Савельева М.А. оправдательный приговор, признать за Савельевым М.А. право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Игнашина Н.Н. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Считает, что вина Савельева М.А. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия Савельева М.А. квалифицированы судом правильно. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Савельева М.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.
Доказательствами виновности Савельева М.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, являются:
показания свидетеля ФИО1. о том, что 28 сентября 2020 года в вечернее время, припарковав автомобиль <данные изъяты>, от ФИО2. и ФИО4. узнал, что за рулем припаркованного на автостоянке автомобиля марки "DAEWOO NEXIA" находится пьяный водитель; увидев, как водитель попытался несколько раз поехать вперед, но не мог этого сделать из-за бордюра, и подойдя к данному мужчине, которым оказался Савельев М.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спросил, почему тот находится пьяным за рулем, мужчина ответил нецензурной бранью. В этот момент, когда он находился рядом с пассажирской дверью, а его голова была просунута в открытое окно салона автомобиля, Савельев М.А. переключил коробку передач на заднюю скорость и автомобиль начал движение назад вместе с ним. После чего он повернул ключ замка зажигания, тем самым заглушив мотор и предотвратив дальнейшее движение автомашины, и вытащил ключ из замка зажигания, после чего отошел от автомобиля;
показания свидетеля ФИО6., данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28 сентября 2020 года она с мужем приехала на автостоянку <данные изъяты>. От ФИО2. и ФИО4. узнала, что за рулем автомобиля марки "DAEWOO NEXIA", <данные изъяты>, находится ранее незнакомый Савельев М.А. в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО2. и ФИО4. пояснили, что когда они возвращались с детьми, то на автостоянке этой машины не было, после машина стояла, а Савельеву М.А. мужчины помогали подняться с земли, позже видели, как Савельев М.А. сидит в заведенном автомобиле вместе с мужчиной по имени Евгений. Когда ее муж подошел к указанному автомобилю со стороны передней пассажирской двери и спросил у водителя, почему тот находится пьяным за рулем, Савельев М.А. выразился в адрес ее мужа нецензурной бранью, сказав, чтобы тот не лез не в свое дело. После чего муж крикнул, чтобы они все снимали на камеры и позвонили в ГИБДД, а сам продолжил разговор с Савельевым М.А. В это время она увидела, как автомобиль начинает движение задним ходом, а ее муж верхней частью тела находится в салоне автомобиля. Проехав примерно 1-1,5 метра, автомобиль остановился. Когда муж отошел от автомобиля, она увидела у него в руках ключ замка зажигания. После этого Савельев М.А. вышел из автомобиля, кричал нецензурной бранью;
показания свидетелей ФИО2. и ФИО4., из которых следует, что 28 сентября 2020 года на улице <данные изъяты> видели ранее незнакомого Савельева М.А., который стоял на коленях у мусорных баков, из чего она сделала вывод о том, что Савельев М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаясь из магазина, примерно в 21 час 30 минут, увидели на автостоянке <данные изъяты> припаркованный заведенный автомобиль марки "DAEWOO NEXIA", за рулем которого находился Савельев М.А., на переднем пассажирском месте находился мужчина по имени Евгений, который пил пиво. Подъехавшему на автостоянку ФИО1. с супругой они сообщили, что на парковке в машине с заведенным двигателем двое мужчин распивают спиртные напитки. Тогда ФИО1. подошел к автомобилю со стороны передней пассажирской двери, спросил, почему Савельев М.А. находится пьяный за рулем, на что Савельев М.А. в грубой форме ответил, чтобы ФИО1. уходил. После чего автомобиль начал выезжать с парковочного места задним ходом, ФИО1. частично находился в салоне автомобиля. Когда автомобиль остановился и ФИО1. смог выбраться из салона автомобиля, увидели в его руках ключ замка зажигания. После чего Савельев М.А. вышел из машины, он был сильно пьян;
показания свидетеля ФИО3., согласно которым 28 сентября 2020 года он с Савельевым М.А. у багажника припаркованного <данные изъяты> автомобиля "DAEWOO NEXIA", распивали спиртное, на предложение Савельева М.А. покататься он ответил отказом, поскольку Савельев М.А. был сильно пьян. После Савельев М.А. перегнал автомобиль на стоянку <данные изъяты>, где они продолжили распивать спиртное. Савельев М.А. неоднократно предлагал съездить в пос. Косая Гора г. Тулы. Через некоторое время к ним подошел ФИО1. и спросил, по какой причине Савельев М.А. находится пьяным за рулем. Тогда Савельев М.А. включил заднюю скорость и стал сдавать назад, чтобы уехать. После того, как машина проехала некоторое расстояние, ФИО1. выдернул ключ из замка зажигания;
показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов 1 взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Концова А.А. и Санина С.С., из которых следует, что 28 сентября 2020 года в вечернее время прибыв по сообщению об управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения по адресу: <данные изъяты>, от очевидцев узнали, что Савельев М.А. в состоянии сильного опьянения, находясь за рулем автомобиля марки "DAEWOO NEXIA", управлял данным транспортным средством. По внешнему виду водителя поняли, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку у него были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение координации. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что водитель Савельев М.А. признавался виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В присутствии понятых Савельев М.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором тот поставил свою подпись. Затем в присутствии понятых Савельеву М.А. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что Савельев М.А. отказался. После Савельеву М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медучреждения, на что тот также в присутствии понятых ответил отказом, и в соответствующем протоколе поставил свою подпись, написал собственноручно, что не согласен проходить освидетельствование. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, а также рапорт об обнаружении признаков состава преступления. После автомобиль был направлен на штрафстоянку;
а также письменные материалы дела, включая протокол осмотра места происшествия от 4 ноября 2020 года, протокол осмотра предметов (документов) от 25 октября 2020 года, протокол очной ставки между свидетелем ФИО2. и подозреваемым Савельевым М.А. от 3 ноября 2020 года, протокол очной ставки между свидетелем ФИО4. и подозреваемым Савельевым М.А. от 3 ноября 2020 года, протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО3. от 3 декабря 2020 года с фототаблицей, протокол очной ставки между свидетелем ФИО3. и подозреваемым Савельевым М.А. от 4 декабря 2020 года, протокол очной ставки между свидетелем ФИО1. и подозреваемым Савельевым М.А. от 5 декабря 2020 года, видеозапись, предоставленная свидетелем ФИО6.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об управлении Савельевым М.А. автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Савельева М.А., в полном объеме проверены судом первой инстанции, доказательства оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Выводы суда о квалификации действий осужденного Савельева М.А. основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Савельева М.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Савельева М.А. состава преступления, о том, что Савельев М.А. транспортным средством не управлял, его водителем не являлся, движения на автомобиле не осуществлял, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Наказание Савельеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности преступления, так и данным личности осужденного.
При назначении Савельеву М.А. наказания судом обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Савельева М.А. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа, применения положений ст.64 УК РФ, невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя при этом мотивы принятого решения.
Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
приговор Центрального районного суда г.Тулы от 18 января 2021 года в отношении Савельева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка