Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-840/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-840/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судей: Новичкова Ю.С. (председательствующего); Фролова Ю.И., Корняковой Ю.В.;
с участием государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Козина А.С.; защитников - адвокатов Чернякова С.А., Фролова А.К., Артёмовой В.Л.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 (с дополнениями) и в его защиту адвокатов Чернякова С.А., Фролова А.К. (с дополнением), Артёмовой В.Л. на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
КОЗИНА ФИО57, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; с высшим образованием; разведённого; имеющего несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; работающего заместителем директора в ООО "Климат 48"; зарегистрированного в <адрес>; проживающего в Липецке по <адрес>-А, <адрес>; не судимого;
осуждённого по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитников, поддержавших доводы всех апелляционных жалоб (с дополнениями); мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, всех жалоб (с дополнениями) - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества - ПАО "Липецккомбанк" (ПАО Банк "Зенит") - путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере - 30510456 руб. 36 коп. Преступление совершено в Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Артёмова В.Л. просит отменить приговор и оправдать ФИО1 В обоснование приводит выдержки из приговора, ссылается на положения ст.ст. 73, 252 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и указывает следующее. Из текста приговора усматривается изменение обвинения, что привело к ухудшению положения ФИО1 и вынесению обвинительного приговора. ФИО1 вменяется совершение мошеннических действий путём злоупотребления доверием в конкретные даты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанный способ предусматривает использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Ни один из сотрудников Банка, взаимодействовавший с ФИО1 по оформлению кредитных договоров в указанные даты, не был ни владельцем денежных средств, ни уполномоченным в принятии решений о передаче этих средств. Это исключает наличие объективной стороны вменённого ФИО1 состава преступления. Установлено, что лицами, уполномоченными принимать решения о выдаче ФИО1 кредитов, являлись сотрудники Банка - члены большого кредитного комитета. Из материалов дела следует, что заседания комитета состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (приводятся фамилии членов комитета на указанные даты). Количественный состав (11 человек) исключал доверительные отношения, т.к. персональный состав ФИО1 был практически неизвестен. Поэтому указание на злоупотребление доверием сотрудников банка ничтожно. Это подтверждается приводимыми в жалобе показаниями Свидетель N 6 (выдержка со стр. 7 приговора) о том, что решения по кредитованию ФИО1 как физического лица принимались коллегиально, все члены кредитного комитета проголосовали "за", а также Свидетель N 7, указавшей, что банк принял решение на свой страх и риск выдать ФИО1 необходимую сумму денег под поручительство подконтрольных ему лиц, пакеты акций одного из предприятий. При рассмотрении дела не нашло подтверждения ни одно из перечисленных в жалобе условий, указывающих на наличие умысла на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, который возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Установлено, что все документы, на основании которых большой кредитный комитет принял решения о предоставлении ФИО1 кредитов, были подлинными, информация, содержащаяся в заявке от его имени, соответствует действительности. Кредит был выдан на потребительские нужды, поэтому его использование на строительство второй очереди завода в ОЭЗ "Липецк" не противоречило условиям договора. Стоимость залогового имущества была определена сотрудниками банка и признана достаточной для принятия положительного решения. Согласно договору N Ф2 от ДД.ММ.ГГГГ между "ЛКБ" (в лице Свидетель N 1) и ФИО7 стороны оценили предлагаемый в залог автомобиль "Порше Панамера" в 3 920 000 руб. (т.1 лд 112-115). Аналогичная ситуация была и в отношении акций ЗАО "Оконные системы-2000" (т.1 лд 119-122). Вывод суда о том, что хотя представленное ФИО1 в залог имущество по стоимости не соответствовало размеру кредитных обязательств (в частности, акции), но было принято банком и не стало основанием к отказу в предоставлении кредитов, подтверждает то, что подсудимый, имевший статус давнего и надёжного клиента, злоупотребил доверием его сотрудников, - голословен. В то же время, он подтверждает доводы защиты о выходе судом за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, т.к. суд признал установленным злоупотребление доверием сотрудников банка, в прерогативу которых входило принятие решения о выдаче кредитов. Этими лицами были исключительно члены большого кредитного комитета, заседания которых проходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а на эти даты обвинение ФИО1 предъявлено не было. Кредитные договоры о выдаче ФИО1 N руб. были обеспечены поручительством юридических лиц. Однако, Банк при возникновении задолженности у ФИО1 по этим договорам не предпринял действий по устранению задолженности ни путём реализации автомобиля, находящегося в залоге, ни путём списания денежных средств со счетов поручителей. Это подтверждает искусственное создания банком ситуации для обвинения ФИО1 в мошенничестве. По справкам о доходах ФИО1 за 2013 г. усматривается наличие у него на период выдачи кредита стабильного ежемесячного дохода N., что подтверждает достаточность средств у заёмщика. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО56 состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В обоснование указывает следующее. Признавая ФИО1 виновным, суд исходил только из фактов получения ФИО1 денежных средств и их не возврата (частичного). Элементы состава мошенничества (обман и введение в заблуждения банковских работников) не подтвердились в судебном заседании. Не доказаны умысел ФИО1 на мошенничество и объективная сторона преступления. В ходе судебного разбирательства установлено, что оба кредита были выделены на завершение строительства завода по производству пластиковых окон 2-й очереди. На эти цели они и были потрачены, не возврат же денежных средств был вызван не умышленными действиями заёмщика, а банкротством завода на фоне разразившегося экономического и финансового кризиса 2014 года, кредитные средства никто не похищал. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
1. Цель получения кредита (в обоснование приводятся ссылки на показания свидетелей - руководителей "ЛКБ": генерального директора (на момент выдачи кредита) Свидетель N 6, заместителей гендиректора Свидетель N 7, Свидетель N 8).
2. Отсутствие злоупотреблений и обмана со стороны ФИО1 при выдаче кредита (в обоснование приводятся ссылки на показания свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО9, Смагина; на то, что в ходе производства по делу не были допрошены свидетели-члены кредитного комитета по обстоятельствам введения его ФИО56 в заблуждение; на то, что на момент выдачи кредита ФИО56 не имел отношения к юрлицу, строившему завод, не был его руководителем, учредителем либо сотрудником, а являлся директором фонда капитального ремонта (далее-ФКР), размер зарплаты ФИО56 не мог покрыть кредит в размере 35 млн. руб.; на обеспеченность кредитов ФИО1 движимым и недвижимым имуществом юридических лиц (ряда ООО), выступавших поручителями по кредитам.
3. Полный контроль банка за использованием кредита (в обоснование приводятся ссылки на показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, ФИО10, Свидетель N 10).
4. Использование кредита по его целевому назначению (в обоснование приводятся ссылки на заключение финансово-аналитической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие у руководителей банка претензий по строительству и расходованию кредитных денег; частичное погашение кредита за ФИО56 юридическими лицами (ООО "Промышленные технологии" и (ранее) ООО "Техноокна"), непосредственно строившими завод; реструктуризацию банком долга и предоставление отсрочки по возврату кредита; финансовый кризис 2014 г., захвативший всю Россию; признание банкротом ФИО1, что говорит о невозможности возврата им долга иначе, как путём передачи активов, в которые были вложены кредитные средства.
5. Невозврат кредита вследствие объективных обстоятельств на фоне экономического кризиса (в результате банкротства завода по производству пластиковых окон, в строительство которого были вложены все кредитные средства; при этом деньги, выданные ФИО1 в кредит, в итоге были возвращены банку, реализовавшему построенный завод, 2-я очередь завода оказалась при банкротстве в конкурсной массе при основном кредиторе - том же банке; организация, на которую была переведена часть активов завода, была оформлена на подконтрольное Свидетель N 7 лицо - ФИО25; супруга ФИО56 внесла N личных средств на погашение кредита перед "ЛКБ").
6. Безденежность договора (в обоснование приводятся - доводы ФИО1 о неполучении им наличных денег в кассе банка, а только подписании им расходных кассовых ордеров (РКО), но не в те даты, которые в них указаны; о формировании РКО ДД.ММ.ГГГГ в одном офисе банка - на пр. 60 лет СССР, а фактической выдаче денег, якобы, произошла в другом - в головном офисе на <адрес>; о невозможности получения им денег в этот день в указанное в приговоре время в связи с занятостью на работе, на сессии <адрес> совета депутатов, выездом из Липецка в Москву и последующим вылетом в Германию из аэропорта "Домодедово"; об оговоре ФИО56 свидетелем ФИО58 в части выдачи ею ему денег из кассы банка ДД.ММ.ГГГГ; об отсутствии ФИО56 в кассе банка в апреле и мае 2014 г.; о необоснованности отказа суда в проведении судебной технической экспертизы на предмет определения давности составления расходных кассовых ордеров; а также ссылки на показания свидетелей ФИО9, Свидетель N 7, Свидетель N 17, ФИО59
В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.К. просит приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, приводя в обоснование доводы, аналогичные содержащимся в жалобах других адвокатов.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Фролов А.К. вновь приводит доводы, содержащиеся в жалобах (с дополнениями) ФИО1, а также других адвокатов, указывая следующее. Суд проигнорировал показания Свидетель N 6 о том, что оформление кредитов на ФИО1 было инициативой банка, что фактическими получателями кредитных средств, предоставленных ФИО1, были юридические лица, строившие завод. В приговоре показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, ФИО10 о фактически целевом расходовании кредитов на строительство завода и контроле банка за их расходованием приведены не полно, что искажает их содержание. Действия ФИО1, описанные в приговоре, вытекали из участия ФИО1 в предпринимательской деятельности и поэтому не могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор основан только на факте частичного неисполнения ФИО1 кредитных обязательств, что не может быть расценено как преступление при отсутствии иных указанных в законе признаков. Приводится ссылка на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". По делу отсутствуют признаки наличия у ФИО1 преступного умысла на момент оформления кредитных обязательств. Суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не дал оценки показаниям Свидетель N 6 и Свидетель N 8 о том, что они исходили из того, что кредитные обязательства ФИО1 будут исполнены юридическими лицами, входящими в группу компаний, что впоследствии и стало реализовываться. Предоставленное этими лицами обеспечение перекрывало сумму кредитных обязательств подсудимого, банк мог взыскать задолженности по кредитам, в том числе - путём безакцептного списания денежных средств со счёта поручителей. Фактически стоимость залоговых акций была значительно выше номинальной. Отказ ФИО1 как заёмщика от своих обязательств перед банком при рассмотрении судом иска ОАО "ЛКБ" не может быть квалифицирован как мошенничество, т.к. не направлен на изъятие имущества. ФИО1 утверждал, что не подписывал кредитные договоры при обстоятельствах, указанных представителями банка, он мог подписать их только задним числом. Вопреки выводам в приговоре, информация о времени и обстоятельствах заседания кредитного комитета и выдачи ФИО1 кредитных денежных средств носит не технический характер, а свидетельствует о мотивах принятия решения членами кредитного комитета: одобрение кредита ФИО1 состоялось в силу доверия к нему как к надёжному клиенту банка либо на основе анализа рисков и достаточного обеспечения, предоставленного заемщиком. Показания Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 2 в части времени подписания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора опровергаются данными осмотра электронной базы ПАО "ЛКБ" (которым установлено, что расходная операция по выдаче денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершена в 11.44). В приговоре нет оценки существенных противоречий в показаниях свидетелей в этой части. Суд необоснованно отказал в истребовании в ПАО "ЛКБ" материалов внутреннего расследования по факту невыплаты ФИО1 кредитов. Факты получения ФИО1 траншей кредитной линии в 2014 г. также вызывают сомнения. Банк не представил видеозаписей заёмщика. Анализ доказательств, необоснованно проигнорированных судом, указывает на то, что деньги ФИО1 выданы не были. Суд не учёл показания об этом свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 7 Вывод суда о неподтверждении объективными данными показаний осуждённого о том, что он не являлся инициатором оформления на себя кредитов и что такой способ финансирования строительства был предложен совместно с руководством банка его партнёром по бизнесу ФИО35, нарушает положения ч.2 ст. 49 Конституции РФ и ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ. Отказ суда в проверке доводов о нарушении сотрудниками банка финансовой дисциплины при выдаче и сопровождении кредитов по тому мотиву, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого, нарушает ст.ст. 15, 244 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. просит отменить приговор, указывая следующее. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не отрицал факт формального оформления кредита на своё имя, отрицал получение наличных денег в кассе банка для личных нужд, оформленных как потребительский кредит. Денежные средства по предварительной договоренности с руководством банка и ФИО35, строившим завод в ОЭЗ "Липецк", были направлены полностью на строительство завода, что подтверждается свидетельскими показаниями. Поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ: отсутствуют данные, подтверждающие обман им банка в лице членов большого кредитного комитета и умысел; отсутствует факт присвоения им денежных средств банка.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. осуждённый ФИО1 просит отменить приговор и оправдать его. В обоснование приводит доводы, содержащиеся в его первоначальной жалобе, жалобах адвокатов и указывает следующее. Суд взял за основу приговора показания Свидетель N 11, противоречащие показаниям многочисленных свидетелей, и недостоверные показания представителя потерпевшего ФИО12, которая работала в банке лишь с августа 2015 <адрес> показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 2 и других. Оценка обстоятельствам выдачи кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дана не верно, не правильно установлено время события преступления. Суд неверно соотносит события 2013-2014 г.г. с событиями 2016 г., опираясь на показания ФИО56 в Правобережном суде по гражданскому делу. Приводятся ссылки на показания Свидетель N 6, Свидетель N 8, ФИО49, Свидетель N 7, ФИО14, Свидетель N 2, которые, по мнению апеллятора, поясняют, что банк формально оформил выдачу кредитов наличными, фактически выдачи наличных из кассы банка не было. Это подтверждается также сотрудниками ЧОП ФИО15, ФИО16, ФИО17, выписками с расчётного счета предприятия, выводами экономической экспертизы. Умысла на хищение у него быть не могло, т.к. основная цель оформления на его имя кредитов была строительство завода в ОЭЗ "Липецк". Сотрудники отделения банка "Октябрьский" не имеют полномочий принимать решение о выдаче кредитов на суммы более N. Такие решения принимают только члены большого кредитного комитета, с которыми ФИО56 не общался и не знаком (кроме Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 7). На заседания большого кредитного комитета ни его, ни его представителя не приглашали, не оповещали о дате заседания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 был в командировке в Москве. Суд не дал объективной оценки его занятости ДД.ММ.ГГГГ на сессии областного совета депутатов с 10.00 до 11.15, не учёл факт его нахождения на комитете по экономике в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ Суд проигнорировал то, что подписи в протоколе члены большого кредитного комитета поставили позже заседания (не установлено - по каким причинам). Это подтверждает формальный подход к выдаче кредита и его безденежность. Со слов руководства банка, комитет прошёл ДД.ММ.ГГГГ, а подписи датированы 30 и ДД.ММ.ГГГГ По кредиту от ДД.ММ.ГГГГ подписи датированы маем 2014 г. Отсутствуют видеозаписи нахождения ФИО56 в кассе банка и в банке вообще в дни и в момент выдачи денег ДД.ММ.ГГГГ и в даты выдачи траншей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Суд неверно определилдату предоставления автомобиля "<данные изъяты> в залог банку. Такого события ДД.ММ.ГГГГ быть не могло, т.к. осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ, а само оформление ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о том, что ФИО56 заведомо знал, что не будет возвращать кредиты, не обоснован. Он был уверен, что деньги, формально оформленные на него, помогут достроить завод в ОЭЗ "Липецк", а старый завод на <адрес>, будет реализован, что позволит рассчитаться с кредитами. Так и произошло - старый завод в 2015 г. был передан банку по мировому соглашению за 340 млн. руб., просрочки по кредитам до конца 2015 г. не было. Положив в основу приговора показания ФИО18 (рядового бухгалтера, лишь использующего программное обеспечение), суд проигнорировал показания свидетеля ФИО19 (специалиста банка по обслуживанию программного обеспечения) о невозможности выдачи денег из кассы до создания кассовой квитанции в 11.44.29 и факт выезда ФИО56 в этот день из Липецка не позднее 11.30-11.40. Показания свидетеля Свидетель N 11 о нахождении ФИО56 в головном офисе "ЛКБ" на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 10 утра и получении в это время денег опровергаются показаниями Свидетель N 2 о том, что ФИО56 был в 09 утра ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка "Октябрьский" на пр. 60 лет СССР, показаниями Свидетель N 8, Свидетель N 1 Панина указала, что ФИО56 получал у неё N крупными купюрами до 10.00 утра, но в судебном заседании не смогла чётко ответить на вопрос гособвинителя, в каком году, месяце, в какой день это событие произошло. Она также указала, что ФИО56 сопровождал менеджер ФИО20, но его в случае реального получения денег мог сопровождать только Свидетель N 2, который вёл сопровождение этих кредитов. Выдача денег могла быть не ранее 12-30 с учётом передвижения менеджера Свидетель N 2 из офиса "Октябрьский" в головной офис по <адрес> со всем пакетом документов. Суд не принял показания этих свидетелей, как и всех (кроме Свидетель N 11) свидетелей, не видевших в банке ФИО1, получавшего деньги и подписывавшего РКО, не помнивших эти события и не знавших о них (приводятся ссылки на показания Свидетель N 3, ФИО23, Свидетель N 5, Блохиной, Свидетель N 17, Свидетель N 14, ФИО24, Свидетель N 16 (Ситниковой), Свидетель N 15). Ни один из сотрудников банка, чьи подписи стоят в РКО, не подтвердил, что видел ФИО56 в дни выдачи денег. Это говорит о том, что выдачи наличных денег не было, и о невозможности получения наличных денег ДД.ММ.ГГГГ после 11.44. Суд неверно оценил обстоятельства прекращения оплаты по кредитам после ноября 2014 г., не учтя дополнительные соглашения с банком к кредитным договорам о предоставлении финансовых каникул с ноября 2014 г. по май 2015 г. и с июня по декабрь 2015 г. Не дано оценки тому, что в начале 2016 г. банк, по сути, захватил новый завод, обманным путём назначив номинального директора ФИО25 (сестру Свидетель N 7H.), взяв все финансовые потоки и имущественный комплекс под свой контроль. События 2016 г. в гражданском процессе не имеют отношения к обвинению с указанием дат преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки обвинению в том, что ФИО56 отказался от полученных кредитов, не признав факт их получении в гражданском процессе, он всегда утверждал, что не получал деньги наличными в банке, это была безденежная мнимая сделка (ст. 170 ГК РФ), оформленная только бумагами. Суд не указал, на основании каких фактов он отказался оценивать действия сотрудников банка. Суд также взял за основу характеристику участкового ФИО26, которого ФИО56 не видел и не знает, т.к. фактически не проживал по <адрес>А, а лишь зарегистрирован по этому адресу, с соседями практически не общался. Характеристика с последнего места работы во внимание не взята, что указывает на несправедливое и негативное отношение суда.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. осуждённый ФИО1 просит отменить приговор и оправдать его. В обоснование вновь приводит доводы, содержащиеся в его жалобе и дополнении к ней от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобах адвокатов, а также указывает следующее. Показания ФИО12, Свидетель N 11 (основанные на слухах, догадках и предположениях), Свидетель N 17, Свидетель N 5 (о том, что они не помнят обстоятельств получения кредитов) положены в основу приговора в нарушение ст. 75 УПК РФ. В приговоре имеются противоречия: на стр. 15 указано, что судом "...установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время посетил головной офис ПАО "ЛКБ" (<адрес>), где получил кредит в сумме 15 млн. руб."; на стр. 1 после слова "Установил" указано: "ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. (хотя банк начинает работу с 9-00) до 11 час. 44 мин. ФИО1, находясь в отделении банка "Октябрьское" (по адресу: Липецк, пр. 60 лет СССР, <адрес>), предоставил банку в качестве залога имущество в виде принадлежащего ФИО7 автомобиля "<данные изъяты> с". На стр. 17 приговора суд приводит показания Свидетель N 8 о том, что ФИО1 отпросился с сессии депутатов, но это ложная информация. На стр. 18 приговора недостоверно указано: "Вопреки доводам стороны защиты указанные выше свидетели не давали показаний о том, что 17, 22, 28 апреля, 15 и ДД.ММ.ГГГГ они не видели ФИО1 в кассе банка". Это противоречит сути показаний (приводятся ссылки на них) контролеров, бухгалтеров, кассиров банка (Свидетель N 14, ФИО27, ФИО23, Свидетель N 5, Свидетель N 16, Свидетель N 18, Свидетель N 11, Свидетель N 15) о том, что им не известны обстоятельства подписания РКО и выдачи денег из кассы банка. Суд (стр. 12 приговора) признал достоверными показания свидетелей ФИО13, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 2, Скубыры JI.B., Свидетель N 9, Свидетель N 4 об истинных обстоятельствах оформления и выдачи кредитов в 2013-2014 г.г., о целевом характере кредитов, о контроле со стороны банка за расходованием денежных средств, об отсутствии у ФИО1 умысла и обмана, об инициативе банка в оформлении кредита на ФИО1 как на физическое лицо. В то же время, в показаниях этих свидетелей есть существенные противоречия в части места и времени событий преступления, которые судом не устранены. На стр. 5 неверно описаны события ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 заявлял на следствии и в суде, что ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативное совещание, далее было выступление Президента РФ с ежегодным посланием, и только после этого мероприятия он уехал из Липецка на день рождения тёщи, т.е. его не было на рабочем месте и в городе после 15.00. Это ничем не опровергнуто, но оценка этому не дана. Вывод суда о том, что обстоятельства выдачи ФИО1 денежных средств по кредитным договорам подтверждаются также кассовыми журналами по счёту банка (стр. 14, 77 приговора), не соответствует действительности. Кассовые журналы от ДД.ММ.ГГГГ вёл Свидетель N 5, который заявил, что ничего не знает об обстоятельствах данного дела. Кассиры ФИО30 и ФИО31, которые также вели кассовые журналы (приводятся ссылки на их показания), не допрошены в ходе следствия и судебного разбирательства. Суд подтверждает (стр. 22 приговора), что на открытые в ПАО "ЛКБ" счета 17, 22, 28 апреля, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дни получения ФИО1 кредитных средств в общей сумме 35 млн. руб., от ООО "Техноокна", ООО "Промышленный технологии", ООО "ЛЗСК Оконные системы" были внесены денежные средства на те же суммы. Признав это, суд обоснованную оценку данному факту не дал. На стр. 23 приговора неверно указано, что оформление кредитов на ФИО1 не влекло увеличение за счет них долговой массы группы компаний ЛЗСК перед банком. Наоборот, банк учитывал общую нагрузку вместе с ФИО1, что подтверждается предоставлением банком отсрочки до декабря 2015г. по обоим кредитам, и тем, что поручителями были все юридические лица. Показания Свидетель N 8 на стр. 9 приговора и выводы суда на стр. 23 содержат между собой существенные противоречия, повлиявшие на решение суда. Также не принято во внимание следующее. ФИО1 с 2004 г. по 2016 г. являлся депутатом Городского и Областного Советов депутатов нескольких созывов, проводил большую общественную работу в городе и области, активно участвовал в социально-экономическом развитии области, оказывая всестороннюю помощь людям, попавшим в сложную ситуацию, постоянно помогал материально детям-сиротам, детсадам, школам. Награждён медалями за заслуги перед Липецком и <адрес>ю, грамотами и дипломами, благодарственными письмами глав <адрес> и профильного министерства.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. осуждённый ФИО1 вновь приводит доводы, содержащиеся в его жалобе и дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобах адвокатов, указывая следующее. Нелогично подписывать договор, графики погашения и РКО на выдачу денег в одном офисе банка (Октябрьское) и потом ехать с подписанным ордером за деньгами в другой конец города в другой офис (Центральный). Нелогично формировать РКО в головном банке в точно установленное следствием время 11 час. 44 мин. 29 сек. и пересылать его по внутренней почте в другое отделение банка уже после указанного времени, чтобы ответственный менеджер по кредиту Свидетель N 2 смог его распечатать и предоставить ФИО56 на подпись, а затем он после подписания ордера и указанного времени должен был поехать в другой офис банк (Центральный) и получить там деньги. Нелогично умышленно обмануть сотрудников банка, а затем с этими сотрудниками обсуждать вопросы реструктуризации долга, перевода его на юридических лиц, при этом продолжительное время в срок оплачивать проценты и сам кредит до конца декабря 2015 <адрес> после того, как Свидетель N 6 поставила своего директора (ФИО25) на завод в ОЭЗ "Липецк" и, по сути, захватила его со всеми финансовыми потоками, платежи прекратились. Обычно мошенники, получая деньги, сразу перестают выходить на связь, игнорируя любое общение, ФИО56 же, наоборот, всегда был инициатором поиска выхода из создавшейся ситуации вместе с банком. Нелогично похищать деньги у банка с целью инвестирования их в строительство завода второй очереди и затем передать его в залог тому же банку. Нелогично получать сначала деньги, а потом в течение полугода дооформлять по просьбе банка недостающие залоги, акции и поручительства юридических фирм. Нелогично проведение заседания большого кредитного комитета в день, когда заёмщик находится в другом городе и не может знать о дате проведения комитета и о его решении, нелогично подписание протокола членами кредитного комитета гораздо позже даты проведения заседания. Нелогичен вывод о возможности получения денег до 11 час. 44 мин. 29 сек. с учётом перемещения из дополнительного офиса "Октябрьское" в головной офис.
Понятия "vip"-клиенты в банке не существовало, не было никакого документа, определяющего данный статус (представитель потерпевшего ФИО12 на вопрос адвоката ответила, что в банке такого документа нет). Суд не поясняет, на какие личные нужды потратил кредиты ФИО56. На стр. 23 приговора неверно указано, что ФИО1 и ФИО33 участвовали в переговорах с банком по реструктуризации долга ООО, а не ФИО1 Переговоры с банком о реструктуризации долга ФИО1 завершались подписанием между банком и ФИО1 дополнительных соглашений об отсрочке по кредитам с ноября 2014 г. по май 2015 г. и затем с июня по декабрь 2015 г. На стр. 18 приговора искажены показания Свидетель N 12, который перевёл необходимую для погашения кредита сумму с личной карты ФИО1 По логике суда, ФИО1 стал более опасным спустя более 8 лет после предъявленного преступления. В 2013-2014 г.г., когда он был депутатом областного совета <адрес>, директором ФКР области, активно участвовал в социально-экономической и политической жизни области, т.е. сразу после или во время инкриминируемого ему преступления и на протяжении 8 лет (из них 5 лет (с перерывами) пока шло следствие), он был не опасен для общества, а спустя 8 лет, видимо, стал общественно опасен и его необходимо изолировать от общества. Считает наказание чрезмерным, т.к. он не имел приводов в полицию (имеет благодарность от УМВД <адрес>), не судим, не привлекался к дисциплинарной и административной ответственности, всегда являлся строго в назначенное время на все допросы и судебные заседания, не злоупотреблял своим правом, несмотря на состояние здоровья, диагнозы врачей. Суд не увидел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами инкриминируемого преступления, и других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Цель была одна - построить новое современное конкурентно-способное предприятие, снизить кредитную нагрузку, что и было сделано. После запуска нового предприятия, передачи части активов по мировому соглашению с банком в 2014-2015 г.г. кредитная нагрузка была снижена. Суд выхватил один эпизод из огромного количества событий, не учитывая всех обстоятельств, не отметил характер наступивших последствий для банка, который получил имущественный комплекс с оборудованием и стал его собственником, а из 35 млн. руб. кредита банком были получены около 5 млн. руб. платежей.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осуждённого ФИО1 государственный обвинитель ФИО34 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений на них, суд исходит из следующего.
Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. Содержание его показаний приведено в приговоре и подробно изложено в его апелляционных жалобах с дополнениями, которые приведены выше. Приведённые ФИО1 доводы мотивированно отвергнуты в приговоре, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств, приводимых в приговоре. Суд расценил отрицание вины подсудимым как избранный им способ защиты с целью избежать соразмерной ответственности за тяжкое преступление и попытку исказить фактические обстоятельства содеянного им, переложив ответственность на третьих лиц за наступившие общественно-опасные последствия в виде материального ущерба, причиненного ПАО "Липецккомбанк". Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.
Доводы подсудимого и защитников о возможном нарушении сотрудниками банка финансовой дисциплины при выдаче и сопровождении кредитов обоснованно отвергнуты судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.
Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, т.е. хищения путем злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ПАО "Липецккомбанк" (ПАО Банк "Зенит"), в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, приведённых и оцененных в приговоре.
Представитель потерпевшего ФИО12 (начальник юридического отдела ПАО "Липецккомбанк" (ЛКБ"), в настоящее время - ПАО Банк "Зенит") показала следующее. В 2016 г. она вела исковую работу по расторжению заключенных с ФИО1 как с физическим лицом кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000000 руб. и взысканию с него кредитной задолженности. В одном из заседаний Правобережного районного суда <адрес> ФИО1 заявил, что эти договоры он с банком не заключал, подписи в кредитных документах не его, он физически не мог подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день вылетел в Германию. Подписание им кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тоже отрицал. В 2017 <адрес> Суд РФ по жалобе ПАО "ЛКБ" отменил решения нижестоящих судов об отказе банку в иске, направив дело на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> вынесено решение о расторжении указанных выше кредитных договоров и о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Также банк обратился с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела. Ей известно, что ФИО1 указанные кредитные договоры заключал как физическое лицо, указывая на необходимость финансирования окончания строительства завода по производству пластиковых окон в ОЭЗ "Липецк". ФИО56 сам предложил это банку, т.к. в кредитах на юридических лиц из группы его компаний банк отказал. Строившийся завод был в залоге по кредитам ООО "Промышленные технологии" и ФИО35, к кредитам ФИО56 отношения не имел.
Свидетель Свидетель N 6 (генеральный директор ПАО "ЛКБ" с 2003 г. до ДД.ММ.ГГГГ) показала следующее. В 2013 г. банк отказал ФИО1 в кредитовании одной из компаний возглавляемой им группы "ЛЗСК Оконные системы" (чтобы достроить завод 2-й очереди в ОЭЗ "Липецк"), т.к. на них уже лежала большая кредитная нагрузка, с которой компании не справлялись. Банк предложил ФИО1 и его партнёру по бизнесу ФИО39 оформить кредитные договоры на себя как на физических лиц. Чтобы достроить завод, они согласились на это и на то, что достроенный завод в ОЭЗ "Липецк" будет в залоге банка. ФИО1 на тот период официально не был предпринимателем, заняв должность генерального директора Фонда капитального ремонта (ФКР), но фактически являлся владельцем этого бизнеса и руководил им. ДД.ММ.ГГГГ с одобрения кредитного комитета ФИО1 заключил с банком кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ0000 руб. В тот же день после подписания договора ФИО1 лично в присутствии сотрудника банка Свидетель N 2 в отделении "Октябрьский" ПАО "ЛКБ" он подписал расходно-кассовый ордер (РКО) и получил деньги. В этот день между 09 и 10 часами она видела ФИО1 в головном офисе ПАО "ЛКБ" на <адрес>. В разговоре, длившемся 1-2 мин., ФИО1 сказал ей, что у него мало времени, он улетает в Мюнхен, но успеет во-время добраться до Москвы, т.к. у него быстрый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил как физическое лицо второй кредитный договор с ПАО "ЛКБ" N ДД.ММ.ГГГГ0000 руб. с тем же условием, что завод в ОЭЗ "Липецк" после достройки станет залогом банка. В состав кредитного комитета входили все члены дирекции банка, начальники службы безопасности, подразделения рисков, у последнего было право "вето". Решения по кредитованию ФИО1 как физического лица принимались коллегиально, все члены кредитного комитета голосовали "за". Деньги по второму кредиту ФИО1 получал частями на основании заявлений о выдаче траншей. Его поручителями по обоим кредитным договорам выступали аффилированные с ФИО1 юридические лица ООО <данные изъяты> "<данные изъяты> ФИО7 Какое-то время поступали незначительные платежи по кредитам ФИО1 от юридических лиц. ФИО1 предлагал банку перевести его кредиты на юридическое лицо, но кредитный комитет на это не согласился. ФИО1 был клиентом банка с 1998 г., принадлежащие ему компании неоднократно кредитовались, проблем с возвратом денежных средств до 2013 г. не было. Будучи "вип"-клиентом банка, ФИО1 мог обслуживаться без очереди в любом офисе банка в любое удобное ему время. По его желанию сотрудник банка мог приехать к нему на работу или домой, по телефону заранее предупредить банк о той операции, которая ему нужна, о необходимости оформления документов. Оба кредита ФИО1 были потребительскими, неуказание им цели расходования кредитных средств, не свидетельствует о том, что кредиты были целевыми. На ФИО35 как на физическое лицо также были оформлены кредиты, позже банк обращался в суд с иском и к нему в связи с непогашением кредитов. В остальном дала показания, аналогичные показаниям ФИО12
Свидетель Свидетель N 7 (<данные изъяты> дала показания, аналогичные показаниям ФИО12 и Свидетель N 6, пояснив также следующее. Сам ФИО1 задолженность по указанным кредитным договорам не гасил, денежные средства поступали от ООО "Техноокна". Изначально ФИО1 не отрицал факт получения кредитов, проводил реструктуризацию долга, участвовал в переговорах с банком по урегулированию сложившейся ситуации, в том числе - о возможности перевести долг с него как физического лица на юридическое лицо. В тот <данные изъяты>" велось строительство завода 2-й очереди по производству пластиковых окон. ФИО1 говорил, что деньги ему нужны для завершения строительства этого завода. Кроме того, ФИО1 был бенефициаром действующего завода на <адрес> супруга ФИО33 на момент заключения кредитных договоров владела крупными объектами недвижимости в Липецке, что также было учтено кредитным комитетом банка (в состав которого входила Свидетель N 7) при принятии положительных решений о кредитовании ФИО1 как физического лица.
Свидетель Свидетель N 8 (в период с 2003 по 2016 г.г. - заместитель гендиректора, начальник департамента развития корпоративного бизнеса ПАО "ЛКБ") показал следующее. С ФИО1 знаком по работе как с "вип"-клиентом банка. ФИО1 до назначения главой ФКР многоквартирных домов <адрес> возглавлял группу компаний "ЛЗСК Оконные системы". В остальном дал показания, аналогичные показаниям ФИО12, Свидетель N 6, Свидетель N 7, пояснив также следующее. Кредитный договор N на <данные изъяты>. ФИО1 подписывал ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в отделении банка "Октябрьский". Свидетель N 8 было известно, что в этот день ФИО1 собирался улетать в Германию и одновременно желал получить денежные средства, для чего просил оформить все необходимые документы, выдать деньги, а после возвращения из Германии он бы всё подписал. Он объяснил ФИО1, что это невозможно, т.к. кредит выдается ему лично как физическому лицу. Поэтому ФИО1 явился в банк и подписал все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с <данные изъяты>" ещё один кредитный договор N как физическое лицо на сумму <данные изъяты> Деньги по нему ФИО1 получал частями на основании заявлений о выдаче траншей. Оба кредита не были целевыми, полученные по ним деньги ФИО1 мог потратить на любые свои нужды.
Свидетель Свидетель N 2 (с 2010 г. - ведущий менеджер отдела кредитования ПАО "ЛКБ" в отделении банка "Октябрьское" по адресу: Липецк, пр. 60 лет СССР, 2-а) показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. ФИО1 в его присутствии подписал кредитный договор N, график погашения кредита, расходно-кассовый ордер (РКО) N от ДД.ММ.ГГГГ на получение N., после чего уехал. Почему РКО имеет идентификатор головного офиса банка - пояснить не может, возможно, ордер поступил по электронной почте вместе с договором. Как ФИО1 получил по этому кредиту деньги, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 09 и не позднее 18 часов Свидетель N 2 звонил на сотовый телефон ФИО1 о необходимости подписания тем кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ По указанию ФИО1 этот договор согласовывался с юристом ООО "ЛЗСК" Свидетель N 4 через начальника отдела кредитования Свидетель N 1 ФИО1 подписал договор в присутствии Свидетель N 2 по месту своей работы в служебном кабинете ФКР. Впоследствии после одобрения очередного транша по договору Свидетель N 2 приезжал к ФИО1 по месту его работы в ФКР, где ФИО1 в его присутствии подписывал заявления на предоставление транша, графики погашения кредитов, процентов за его пользование, дополнительные соглашения, РКО на выдачу кредитов.
Свидетель Свидетель N 1 (начальник отдела кредитования физических лиц управления продаж департамента развития розничного бизнеса ПАО "ЛКБ" в отделении "Октябрьское") дала показания, в целом, аналогичные показаниям Свидетель N 2
Свидетель Свидетель N 9 (в период с 2013 г. по сентябрь 2015 г. - ведущий менеджер отдела кредитования ПАО "ЛКБ") показал следующее. Он осуществлял сопровождение кредитов ФИО1 в 2014-2015 г.г., по поручению руководства ездил к в ФКР для подписания ФИО1 дополнительных соглашений с изменёнными условиями кредитования и приложения к ним по обоим кредитным договорам.
Свидетель Свидетель N 4 (с 2007 г. по май 2015 г. - юрисконсульт ЗАО "Оконные системы-2000") показал следующее. Директором ЗАО был ФИО39, соучредителями - он же, ФИО1 и иные лица. Как юрисконсульт он визировал все договоры, идущие на подпись ФИО1 или ФИО39 В период деятельности по производству окон ФИО1 оформлялись кредиты на разные организации, входившие в группу компаний "ЛЗСК Оконные системы". Когда банк перестал кредитовать эти организации из-за отсутствия залоговой массы и высокой кредитной нагрузки, ФИО1 оформил кредит в ПАО "ЛКБ" на себя как на физическое лицо. Выбор мог быть сделан потому, что ранее кредитовавшиеся в этом банке организации находились на хорошем счету. Также банк предложил выгодные для ФИО1 условия кредитования. В 2013 и 2014 г.г. ФИО1 как физическое лицо взял в ПАО "ЛКБ" кредиты на N. Договоры прошли проверку юридического отдела в лице Свидетель N 4 Со слов ФИО1, он взял деньги, чтобы пополнить оборотные средства группы компаний "ЛЗСК Оконные системы". Не знает, на что они потрачены.
Свидетель Свидетель N 10 (с 2013 г. до марта 2014 г. временно исполнявшая обязанности гендиректора ООО "ЛЗСК Оконные системы") показала следующее. Непосредственное руководство ООО осуществляли ФИО39 и ФИО1 Примерно в декабре 2013 г. по указанию ФИО1 она подписала договор поручительства по кредитному договору ФИО1 как физического лица на N Ей известно, что кредит был нужен ФИО1 для строительства завода по производству пластиковых окон в ОЭЗ "Липецк".
Отдельные противоречия в показаниях указанных выше свидетелей в части детального описания событий обусловлены давностью событий и были устранены судом путём оглашения показаний этих свидетелей, данных ими на предварительном следствии, которые свидетели полностью подтвердили.
В приговоре надлежаще мотивированы выводы об отсутствии заинтересованности в деле перечисленных лиц, а также о том, что их показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, соотносятся между собой и с письменными доказательствами, в связи с чем суд признал их достоверными. Эти показания опровергают доводы ФИО1 и его защиты о том, что инициаторами оформления кредитов на ФИО1 как на физическое лицо были Свидетель N 6, Свидетель N 8 и ФИО39, фактически заставив его это сделать. Оснований не доверять этим показаниям суд не находит. Поэтому доводы ФИО1 обоснованно расценены судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Приведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждают то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил в ПАО "ЛКБ", злоупотребив доверием его сотрудников, два потребительских кредита на общую сумму N. без намерения возвратить их и потратил их на свои нужды. Кредитные договоры, приложения к ним, дополнительные соглашения и расходные кассовые ордера были подписаны ФИО1 в присутствии сотрудников банка. Спустя непродолжительное время ФИО1 выплаты по кредитным договорам прекратил. Поручительство по кредитам было обеспечено аффилированными с ФИО1 юридическими лицами (ООО "ЛЗСК Оконные системы").
Показания свидетеля защиты ФИО41 (генерального директора ООО "Био продукт", входящего в группу компаний "Оконные системы") о подписании ею договора поручительства и о том, что ФИО39 (один из учредителей) брал в ПАО "ЛКБ" кредиты как физическое лицо, после чего эти деньги "по бумагам", то есть не наличными, заводились на счёт ООО как торговая выручка, не подтверждают и не опровергают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.
Согласно рапорту начальника отделения N УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проверки по заявлению генерального директора ПАО "ЛКБ" Свидетель N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 2013 г. по май 2014 г. ФИО1, злоупотребив доверием банка, заключил два кредитных договора N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму N., получив указанные денежные средства в тот же период времени. Продолжая свой преступный умысел, в ходе рассмотрения в Правобережном районном суде <адрес> иска банка по взысканию с ФИО1 задолженности по указанным кредитам ФИО1 с целью уклонения от уплаты этой задолженности сообщил суду, что кредитные договоры он не подписывал и деньги по ним не получал, а также предоставил суду недостоверные образцы своих подписей для проведения экспертизы. Эти действия повлекли принятие судом решения об отказе в иске банка к ФИО43
ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступил материал проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "ЛКБ" изъяты заключенные Банком с ФИО1 кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями, дополнительными соглашениями, расходным кассовым ордером) и N от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями, дополнительными соглашениями, заявлениями о предоставлении траншей, расходными кассовыми ордерами), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
Сумма кредита по первому договору N дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, плата за весь период пользования кредитом составляет 11,5% годовых. Кредит подлежал погашению согласно графику не позднее 10 числа каждого календарного месяца, начиная с апреля 2014 г. Заёмщик ФИО1 обязался оформить залог автотранспорта "Порше Панамера", принадлежащего ФИО7, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В этот день между ОАО "ЛКБ" и ФИО7 был заключен договор залога указанного транспортного средства оценочной стоимостью N. На основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору заёмщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно оформить обеспечение по кредиту в виде поручительства трёх ООО - "<данные изъяты> Технопласт", "Серебряные Пруды".
Согласно расходному кассовому ордеру (РКО) N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в кассе ПАО "ЛКБ" <данные изъяты>. Обстоятельства выдачи ФИО1 денежных средств по кредитному договору в этой сумме подтверждаются также кассовым журналом по счёту Банка (выпиской по счёту) за ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель N 11 (в 2013 г. работавшая кассиром в головном офисе ПАО "ЛКБ" на <адрес>) показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. в банк пришёл ФИО1 с незнакомым ей мужчиной. Сопровождавший их менеджер Свидетель N 5 показал ей расходный кассовый ордер (РКО) на выдачу ФИО1 <данные изъяты>., сказав, что нужно выдать эту сумму, клиенты торопятся. На начало рабочего дня в кассе не было денег, поэтому с разрешения начальника кассы она получила из хранилища <данные изъяты>., вернулась с ними в кассу, перед выдачей денег пересчитала их, удостоверилась в личности ФИО1 по его паспорту, сверила подпись ФИО1 в РКО с его подписью в паспорте, подписала ордер в графе "кассир" и выдала ФИО1 указанную сумму. Всё это заняло 15-20 мин. Свидетель N 5 в выдаче денег не участвовал. Получал деньги ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, она знала его в лицо как "вип"-клиента.
Из показаний свидетелей Свидетель N 17 и Свидетель N 5 (<данные изъяты> следует, что в РКО N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 из кассы <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ стоят следующие подписи: в графе "бухгалтерский работник" - Свидетель N 17, в графе "контролёр" - Свидетель N 5, в графе "кассир" - Свидетель N 11, в графе "подпись получателя" - от имени ФИО1
Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 17 в судебном заседании, обусловленные давностью описываемых ею событий, были устранены путем оглашения её показаний на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила.
Показания свидетелей Свидетель N 17, Свидетель N 5 и Свидетель N 11 достоверно подтверждают обстоятельства получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 N по кредитному договору N в кассе ПАО "ЛКБ", согласуются между собой и с другими доказательствами по делу (показаниями свидетеля Свидетель N 6 о времени её встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в головном офисе банка; заключением экспертизы, согласно выводам которой подпись в РКО на получение N. выполнена ФИО1), и мотивированно положены в основу приговора. Не доверять показаниям этих свидетелей оснований нет, доводы апелляторов об оговоре подсудимого голословны и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд достоверно установил и надлежаще мотивировал в приговоре следующее: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в головном офисе ПАО "ЛКБ" получил кредит в сумме N.; время завершения банковской операции по выдаче кредита - 11 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ (с учётом объяснений допрошенной в качестве специалиста ФИО18). Показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 11 о времени посещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ головного офиса ПАО "ЛКБ" и отделения банка "Октябрьское" на просп. 60 лет СССР <адрес>, подписания ФИО1 кредитных документов и РКО, подтверждают указанное в предъявленном ФИО1 обвинении время совершения им хищения - период с 08 час. до 11 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ Факт завершения банковской операции свидетельствует о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 44 мин. в соответствии с кредитным договором денежных средств в указанной выше сумме. Вопреки доводам осуждённого и защиты, в показаниях свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 11 нет существенных противоречий, ставящих под сомнение вышеприведённые выводы суда.
Довод об отсутствии утром в кассе банка N опровергается показаниями свидетелей Свидетель N 11 и Свидетель N 6 (о наличии в головном офисе ПАО "ЛКБ" денежного хранилища для получения необходимой суммы в утреннее время).
Ссылке на то, что в решении кредитного комитета ПАО "ЛКБ" от ДД.ММ.ГГГГ указано о рассмотрении заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя она датирована ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей защиты ФИО33 (бывшей супруги ФИО1) и ФИО45 (друга семьи ФИО56), дана исчерпывающая и мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод о невозможности получения ФИО1 кредита ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время в связи с его участием в этот день в заседании депутатов областного Совета и последующим вылетом в Германию опровергается также приведёнными выше показаниями свидетеля Свидетель N 8, которому было известно, что ФИО1 отпросился от участия в указанном заседании.
Суд также достоверно установил и надлежаще мотивировал в приговоре следующее.
Сумма кредита по второму договору N руб., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, плата за весь период пользования кредитом составляет 11,5% годовых. Согласно договору: кредит предоставляется траншами в соответствии с потребностью Заёмщика со счёта Кредитора путем выдачи наличных денежных средств из кассы Кредитора либо безналичным перечислением на счет Заёмщика; кредитный транш предоставляется Кредитором по письменному заявлению Заёмщика о потребности в транше по форме Приложения N к Договору, которое является неотъемлемой частью договора; кредитные транши предоставляются Кредитором до ДД.ММ.ГГГГ включительно; кредит погашается согласно Графику погашения кредита и процентов за его пользование, который является неотъемлемым Приложением N к договору, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, начиная с ноября 2014 г. Заёмщик ФИО1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить залог акций <данные изъяты> принадлежащих - ФИО1 39050 шт., ФИО33 12780 шт. Наличие на каждой странице договора подписи Свидетель N 4 подтверждает показания Свидетель N 4 и Свидетель N 2 о проверке договора Свидетель N 4 перед подписанием его ФИО1
На основании заявлений ФИО1 от 14, 22, 28 апреля, 15 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N ему наличными были предоставлены транши на суммы <данные изъяты>., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (РКО) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства выдачи ФИО1 денежных средств по этому кредитному договору подтверждаются также кассовыми журналами по счёту Банка (выпиской по счёту) за 17, 22, 28 апреля, 15 и ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 13, Свидетель N 5, Свидетель N 16, Свидетель N 3, Свидетель N 18 (работавших в 2013-2014 г.г. в головном офисе ПАО "ЛКБ") следует, что в РКО к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 из кассы банка денежных средств стоят их подписи как "бухгалтерских работников", "контролёров", "кассовых работников". От имени "кассовых работников" данные ордера, помимо Свидетель N 3, подписаны кассирами Свидетель N 11 и Свидетель N 15 Во всех ордерах в графе "получатель" стоит подпись от имени ФИО1 Никто, кроме ФИО1, не мог получить деньги в кассе банка и расписаться за него в этих РКО. Все указанные свидетели в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.
Вопреки доводам осуждённого и защиты, указанные выше свидетели не давали показаний о том, что 17, 22, 28 апреля, 15 и ДД.ММ.ГГГГ они не видели ФИО1 в кассе банка. Свидетели подтвердили наличие в РКО о выдаче ФИО1 денежных траншей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в графах "бухгалтерский работник", "контролёр", "кассовый работник" своих подписей, обстоятельства подписания ими данных банковских документов они не помнят в силу давности событий.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком (с одной стороны) и ФИО1, ФИО33 (с другой стороны) заключены договоры залога акций номинальной стоимостью <данные изъяты>. Обстоятельства кредитования ФИО33 с целью увеличения залоговой массы строящегося в ОЭЗ "Липецк" завода, иные кредитные отношения группы компаний "ЛЗСК Оконные системы" <данные изъяты> не имели отношения к кредитам ФИО1 Залог имущества по кредитам юридического лица из группы компаний ЛЗСК не являлся обеспечительной мерой по кредитам, полученным ФИО1 в ПАО "ЛКБ" как физическим лицом.
По сведениям, представленным ПАО "ЛКБ": по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения ссудной задолженности и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства - от ООО "<данные изъяты> руб., от ООО "Техноокна" <данные изъяты> от имени Козина <данные изъяты> (платёж произвёл Свидетель N 12), а всего - <данные изъяты>.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения ссудной задолженности и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ООО "Техноокна" в сумме 1449241,94 руб.
Свидетель Свидетель N 12 (в 2013-2014 г.г. менеджер ПАО "ЛКБ") пояснил, что по просьбе ФИО1, которого знал как клиента банка, осуществлял платёж в счет погашения кредитных обязательств последнего.
Из материалов изъятого в Правобережном суде <адрес> (и признанного по уголовному делу вещественным доказательством) гражданского дела N по иску ПАО "ЛКБ" к ФИО1, ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" о расторжении кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга по кредитам, процентов за пользование ими, штрафных санкций усматривается следующее.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что указанные кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним он не подписывал, деньги по кредитам в ПАО "ЛКБ" не получал. По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1 в кредитных документах были выполнены другим лицом. Протокол судебного заседания не содержит объяснений ФИО1 о непризнании иска в силу безденежности договоров, в протоколе зафиксирована позиция ФИО1 о незаключении им договоров. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, т.к. суд пришёл к выводу о неподписании ФИО1 указанных кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, вследствие чего обязательства по возврату кредитов у него не возникли. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в результате обысков в помещениях ФКР <адрес> (директором которого являлся ФИО1), а также 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров в помещениях УФМС РФ по <адрес>, в <данные изъяты> <адрес>, в ОВМ ОМВД России по <адрес>, в управлении ЖКХ <адрес> были изъяты документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО1
Согласно заключениям почерковедческих экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, приложении N (график погашения кредитов и процентов за его пользование) к этому договору, РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, приложении N (график погашения кредита и процентов за его пользование) к этому договору, заявлениях о предоставлении траншей <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, РКО N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1 Мотивированная оценка заключений дана в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по гражданскому делу N судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения ФИО1 с ПАО "ЛКБ" указанных выше кредитных договоров, договоры были расторгнуты, задолженности по ним, включая штрафные санкции, взысканы с ФИО1 и поручителей по договорам - юридических лиц.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" присоединился к ПАО Банк "Зенит".
В приговоре приведённые выше доказательства виновности ФИО1 мотивированно признаны достоверными и в совокупности достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 вменённого ему в вину состава преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО1, связанные с заключением двух кредитных договоров, были совершены в непродолжительный период времени тождественным способом и направлены на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путём злоупотребления доверием. Хищение осуществлялось посредством получения ФИО1 нецелевых потребительских кредитов с предоставлением в обеспечение обязательств: по первому договору - залога не принадлежащего ему имущества (автомобиля), по второму - залога принадлежащих ему и супруге ФИО33 акций ЗАО <данные изъяты> оценочная стоимость которых была существенно меньше сумм полученных кредитов <данные изъяты>. Эти обстоятельства подтверждают наличие умысла ФИО1 на незаконное завладение чужими денежными средствами -хищение их под предлогом заключения гражданско-правовых договоров.
Поскольку ФИО1 ранее длительное время сотрудничал <данные изъяты> в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности и являлся его "вип"-клиентом, то банк принял положительные решения о выдаче ФИО1 кредитов, которые тот получил, злоупотребив, таким образом, доверием сотрудников ПАО "ЛКБ", и использовал их по своему усмотрению.
Тот факт, что предоставленное ФИО1 в залог имущество по стоимости явно не соответствовало размеру кредитных обязательств, но было принято банком и не стало основанием к отказу в выдаче кредитов, подтверждает вывод суда о том, что подсудимый, имея статус давнего и надёжного клиента банка, злоупотребил доверием его сотрудников.
Информация технического характера, касающаяся сроков оформления, обработки и документального закрепления решений большого кредитного комитета ПАО "ЛКБ" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 кредитов на основании его заявок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что заседания комитета проводились в иные даты, решения не принимались и кредитные договоры не могли быть заключены с ФИО1 в указанные в обвинении даты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Заключение кредитных договоров являлось способом совершения хищения, т.к. получение денежных средств ПАО "ЛКБ" иным способом, кроме как в рамках договорных отношений, невозможно. Обстоятельства подписания ФИО1 кредитных договоров, вопреки доводам апелляторов, подтверждены совокупностью исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, взятых за основу приговора. Проверенными в судебном заседании доказательствами установлено, что с целью сокрытия хищения и для создания видимости исполнения ФИО1 кредитных обязательств небольшая часть денежных средств была выплачена банку руководством аффилированных ФИО1 юридических лиц в счёт погашения ссудной задолженности и процентов за пользование кредитами. Такие выплаты производились в силу имевшихся у этих юридических лиц перед ФИО1 заёмных обязательств. С той же целью ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам о реструктуризации долга. После ДД.ММ.ГГГГ возврат банку предоставленных на основании кредитных договоров денежных сумм ФИО1 прекратил.
При обращении ПАО "ЛКБ" в 2016 г. в связи с неисполнением ФИО1 кредитных обязательств в суд с иском о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним, ФИО1 заявил в судебном заседании, что кредитные договоры он не заключал, подписи в них и расходных кассовых ордерах, на основании которых выдавались кредитные денежные средства, ему не принадлежат. Это, вопреки соответствующим доводам жалоб, подтверждает вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на хищение принадлежащих банку денежных средств. В связи с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО "ЛКБ" в иске к ФИО1 он был фактически освобождён от обязанности по выплате кредитов. В результате преступных действий осуждённого ПАО "ЛКБ" был причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты> (с учетом выплат, произведённых для создания видимости исполнения ФИО1 кредитных обязательств). Этот размер является особо крупным.
Действия виновного правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.
Доводы жалоб о безденежности кредитных договоров опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, приведённых выше.
То, что на открытые в ПАО "ЛКБ" расчётные счета ООО "Техноокна" ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Промышленные технологии<данные изъяты> - 17, 22, 28 апреля, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дни получения ФИО1 кредитных денежных средств, были внесены денежные средства на ту же сумму, не свидетельствует о безденежности заключенных ФИО1 с ПАО "ЛКБ" кредитных договоров. Деньги на счета указанных Обществ поступали не от ФИО1, а от иных лиц.
Тот факт, что ПАО "ЛКБ" не воспользовался правом безакцептного списания образовавшейся кредитной задолженности со счетов поручителей по кредитным договорам ФИО1 - аффилированных с ним юридических лиц (ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>"), сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение принадлежащих банку денежных средств.
Довод апелляторов о том, что инициатором оформления кредитных договоров на ФИО1 как на физическое лицо являлся (наряду с Свидетель N 6 и Свидетель N 8) его бывший партнёр по бизнесу ФИО39 (учредитель и (или) руководитель ООО "Оконные системы", ООО "Эдельвейс", ЗАО "Оконные системы-2000", ООО "Промышленные технологии", <данные изъяты>"), который был заинтересован в окончании строительства второй очереди завода в ОЭЗ "Липецк" и нуждался в дополнительном финансировании, мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Заключение 21 января, 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ЛКБ" и ФИО35 трёх договоров невозобновляемой кредитной линии не опровергает вывод суда о виновности ФИО1 в совершении мошеннических действий.
Доводы жалоб о целевом характере кредитов опровергаются текстом кредитных договоров, где отражена форма кредитования - потребительские кредиты. Показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 7 (которым ФИО1 до заключения договоров сообщал о своих намерениях использовать кредитные средства на завершение строительства второй очереди завода в ОЭЗ "Липецк"), также не свидетельствует об обратном, т.к. полученные на основании потребительского кредита денежные средства заёмщик вправе израсходовать на любые цели. Способ распоряжения ФИО1 полученными деньгами не имеет правового значения - в отличие от факта неисполнения им взятых на себя договорных обязательств. При этом в ходе судебного следствия объективно установлено, что деньги по кредитным договорам ФИО1 получил, чем опровергаются также доводы о безденежности этих договоров.
Показания свидетеля защиты ФИО10 (инженера-строителя ПАО Банк "Зенит") о том, что строительство 2-й <данные изъяты>" (с 2014 г. - ООО "Промышленные технологии") в ОЭЗ <адрес> в 2013-2014 г.г. шло хорошо, не опровергают вывод суда о виновности ФИО1 в хищении мошенническим путём денежных средств ПАО "ЛКБ" и не свидетельствуют о том, что полученные им как физическим лицом кредиты были целевыми.
Доводы апелляторов о полном контроле банка за использованием кредитов ФИО1 голословны. Периодическое присутствие сотрудника банка на объекте строительства завода 2-й очереди в <данные изъяты> который был в залоге по кредитам юридического лица ООО "Промышленные технологии", а не по потребительским кредитам ФИО1, не может быть доказательством осуществления банком контроля за распоряжением ФИО1 полученными им кредитными денежными средствами. Получение лично ФИО1 потребительских кредитов не влекло увеличение за счёт них долговой массы ООО перед банком.
Довод о том, что, согласно показаниям ФИО1 и ФИО33, ФИО1 руководством банка был обещан по окончании строительства завода перевод его долга на юридическое лицо, мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что ФИО1 и ФИО33 участвовали в переговорах с руководством банка по реструктуризации долга ООО, а не долга ФИО1 по полученным им потребительским кредитам.
Доводы жалоб об отсутствии со стороны ФИО1 злоупотреблений и обмана при выдаче кредита опровергаются приведёнными выше и в приговоре доказательствами.
Доводы о невозрате ФИО1 кредитов вследствие ухудшения финансовой ситуации в стране не подтвердились в судебном заседании. Они опровергаются и действиями самого ФИО1 при рассмотрении иска ПАО "ЛКБ", в ходе которого ФИО1 заявил, что кредиты он не получал и документы по ним не подписывал.
Доводы о неправдивости показаний свидетеля Свидетель N 11 голословны. У неё, как и в целом у всех сотрудников бывшего ПАО "ЛКБ", не имелось никаких поводов для оговора ФИО1 Показания Свидетель N 11, согласующиеся с показаниями Свидетель N 17 и Свидетель N 5, объективно подтверждают получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в кассе банка в офисе по <адрес>.
Вопреки соответствующим доводам апелляторов, показания Свидетель N 11 не опровергаются показаниями Свидетель N 2 и Свидетель N 8 (т.к. они не сообщали, что ФИО1 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ не находился в головном офисе банка), Свидетель N 6 (которая не утверждала, что ФИО1 в этом офисе всё время был один). Оснований не признания недопустимыми доказательствами показаний Свидетель N 11, как и представителя потерпевшего ФИО12, не имеется.
Суду представлены достаточные доказательств физической возможности присутствия ФИО1 в отделениях банка, в том числе - в кассе, при подписании документов по кредитам и получении денежных средств, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, в указанные в приговоре промежутки времени. Исходя из этого, обстоятельства выдачи кредитов и время совершения преступлений установлены судом и указаны в приговоре правильно.
Иные доводы жалоб также были предметом оценки суда 1-й инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Кроме того, доводы апелляторов направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и оцененных им в приговоре, а также иную оценку установленных судом фактических обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, разведён, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам работы и жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены состояние здоровья ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребёнка и наград. Сведений о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено. В приговоре надлежаще мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч.6; 62 ч.1; 64; 73; 53.1 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён правильно согласно п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешён в соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Таковые не приведены и в апелляционных жалобах (с дополнениями).
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Козина ФИО60 оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 (с дополнениями) и адвокатов Чернякова С.А., Фролова А.К. (с дополнением), Артёмовой В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ю.С. Новичков
Судьи: Ю.И. Фролов
Ю.В.Корнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
