Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30 июля 2020 года №22-840/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-840/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Л.Ю.,
судей Новожиловой Т.В. и Гричаниченко А.В.,
при секретаре Манжосовой О.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,
защитника - адвоката Симакова В.А.,
а также осужденного Нехаева А.В. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нехаева А.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 03 марта 2020 года, которым
Нехаев А. В., родившийся _ _ года в ***, гражданин ***, судимый:
- 07.06.2004 Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 12.08.2004) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 15.01.2008 на основании постановления Кандалакшского городского суда Мурманской области от 11.01.2008 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 20 дней;
- 14.07.2009 Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 03.09.2009) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 07.06.2004 (с учетом постановления президиума Мурманского областного суда от 20.02.2012) всего к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15.05.2015 неотбытая часть наказания сроком 4 месяца 5 дней заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 27.01.2016 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 19 дней; освобожден 12.02.2016 по отбытии срока,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления) к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Новожиловой Т.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Нехаева А.В. и его защитника Симакова В.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нехаев А.В. признан виновным в совершении 04.05.2019, 01.09.2019 и 08.09.2019 трех открытых хищений чужого имущества, а также 17.06.2019 - незаконного сбыта наркотических средств.
Преступления, как установил суд, совершены осужденным в городе Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Нехаев А.В., выражая несогласие с приговором, утверждает, что на сбыт наркотического вещества его спровоцировали сотрудники полиции.
Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается материалами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", из которых следует, что накануне задержания свидетель Кондратьев по просьбе полицейских звонил ему за помощью в приобретении наркотических средств, на что он отвечал отказом, пояснив, что не занимается сбытом наркотиков, а этот эпизод сбыта был единственным и не имел материальной подоплеки.
Также указывает, что доказательства по факту сбыта наркотиков в уголовном деле сфальсифицированы.
В обоснование данной позиции отмечает, что сотрудники полиции не могли точно наблюдать факт передачи чего-либо им другому лицу и наоборот, а их показания в суде основаны на предположениях и ничем не подтверждены.
Обращает внимание на его задержание не по адресу совершения вменяемого ему сбыта наркотиков, а также на сумму денежных средств в уголовном деле - 900 рублей вместо 1000 рублей, якобы изъятых у него в отделе полиции.
По его мнению, факт подлога подтверждается и тем, что явка с повинной написана им спустя месяц после совершения сбыта.
Кроме того, утверждает, что в период предварительного следствия сотрудники полиции оказывали давление на свидетелей с целью его оговора и на него самого, нанося ему побои, о чем он сообщал в отдел СК РФ в г. Апатиты, также неоднократно незаконно проникали в жилище его бывшей жены Х. и угрожали ей с целью оказания влияния на него.
Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению путем снижения срока наказания.
Считает, что судом недостаточно объективно учтены характеризующие его данные и смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него ряда хронических заболеваний, осуществление трудовой деятельности с 2015 года по 2019 год, награждение благодарностью за помощь в переезде ФСС России по г. Апатиты, положительная характеристика с места работы, явки с повинной, погашение всех исковых требований по ст. 161 УК РФ в период предварительного следствия, принесение извинений потерпевшим и раскаяние в содеянном, а также наличие ходатайства от начальника МО МВД "Апатитский" о назначении ему наиболее мягкого наказания.
Указывает, что в связи с утратой близких родственников у него изменились жизненные приоритеты, что и явилось причиной преступлений, которые не носили корыстный характер. Он искренне раскаялся в совершении сбыта наркотиков и принес обществу публичные извинения через суд и путем написания писем в газету.
Также обращает внимание, что с первых дней заключения под стражу он на территории следственного изолятора выполняет работы по благоустройству без оплаты труда, участвует в общественной жизни данного учреждения.
Кроме того, полагает, что судом неправильно определен вид рецидива преступлений, так как на момент постановления приговора судимость по предыдущему приговору была погашена, что позволяло назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств просит отменить приговор и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Виновность осужденного Нехаева А.В. в совершении преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.
Обстоятельства совершения Нехаевым А.В. преступлений установлены судом правильно и сделан обоснованный вывод о его виновности в содеянном, в связи с чем постановлен обвинительный приговор.
Вина Нехаева А.В. в совершении открытых хищений чужого имущества подтверждается, помимо его признательных показаний:
- по фактам хищения имущества АО "Т." в магазине "М" 04.05.2019 и 01.09.2019 - показаниями представителя потерпевшего С.; свидетеля Б.; свидетелей - сотрудников магазина С1 и Б1.; заявлениями о преступлении; видеозаписями с камер наблюдения, где зафиксированы обстоятельства совершения преступлений; инвентаризационными актами и товарными накладными о составе и стоимости похищенного имущества; протоколом предъявления лица для опознания свидетелю С1; протоколами явок с повинной Нехаева А.В.;
- по факту хищения имущества ООО "А" в магазине "П" 08.09.2019 - показаниями представителя потерпевшего С2; свидетелей - сотрудников магазина Ш. и Ш1; заявлением о преступлении; актом ревизии и товарной накладной о составе и стоимости похищенного имущества; протоколом явки с повинной Нехаева А.В.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о провокации его сотрудниками полиции на сбыт наркотических средств и фальсификации доказательств по данному эпизоду судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами.
Помимо признательных показаний самого Нехаева А.В., его вина в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, результатами судебной экспертизы и иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Так из показаний Нехаева А.В., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 17.06.2019 около 18 часов 30 минут он по предварительной договоренности с М., который хотел приобрести героин, встретился с последним возле дома АДРЕС, где за деньги в сумме 1000 рублей передал М. сверток с наркотиками, после чего они разошлись, и сразу после этого его задержали сотрудники полиции, а при личном досмотре у него были изъяты полученные от М. денежные средства.
Согласно протоколу явки с повинной 18.06.2019 Нехаев А.В. обратился в МО МВД России "Апатитский" и сообщил о совершении им 17.06.2019 около дома АДРЕС сбыта наркотического средства М. за 1000 рублей.
Свидетель М., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что, желая приобрести героин у Нехаева А.В., 17.06.2019 по телефону договорился с последним о встрече, после чего примерно в 18 часов 20 минут того же дня встретился с Нехаевым возле дома АДРЕС и за денежные средства в сумме 1000 рублей приобрел у последнего сверток с героином, который был изъят сотрудниками полиции при личном досмотре после его задержания.
Свидетели - сотрудники полиции Е. и Г. в судебном заседании показали, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" вечером 17.06.2020 на углу дома АДРЕС встретились Нехаев А.В. и М., чем-то обменялись и разошлись, после чего оба были задержаны, в ходе личного досмотра у М. обнаружен сверток с порошкообразным веществом, со слов досматриваемого, содержащим героин, который он приобрел у Нехаева.
Аналогичные обстоятельства сбыта Нехаевым А.В. наркотического средства М. при личной встрече установлены из составленного сотрудниками полиции акта наблюдения.
После исследования экспертом установлено, что вещество, находившееся в свертке, изъятом у М., содержит наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).
При личном досмотре Нехаева А.В. изъяты денежные средства в общей сумме 900 рублей.
Аналогичные обстоятельства проведения личных досмотров задержанных М. и Нехаева А.В. сообщил свидетель Г1, принимавший участие в качестве представителя общественности, показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Оснований для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, подтверждают виновность Нехаева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены и переданы органу следствия в соответствии Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.
Из протокола осмотра диска с аудиозаписью телефонных переговоров и показаний свидетеля М. следует, что последний до рассматриваемых событий неоднократно приобретал наркотические средства у Нехаева А.В., 17.06.2019 по телефону завуалированными фразами договорился с тем о встрече с целью приобретения наркотика на 1000 рублей у дома АДРЕС, на что Нехаев А.В. согласился и впоследствии при изложенных выше обстоятельствах сбыл наркотические средства М.. Данных о том, что действия осужденного были вынужденными, не имеется.
Тем самым, вопреки утверждению Нехаева А.В., в судебном заседании установлено, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции.
Доводы Нехаева А.В. об изъятии у него не 1000, а 900 рублей, и о задержании его по другому адресу, а не в месте сбыта наркотических средств, на оценку выводов суда не влияют.
Из оглашенных показаний самого осужденного следует, что он получил от М. за наркотики 1000 рублей несколькими купюрами, одна из которых могла выпасть в ходе его задержания.
Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в уголовном преследовании Нехаева А.В. и дали недостоверные показания, у суда не имеется, поскольку свидетели - оперуполномоченные ОНК МО МВД России "Апатитский" Е. и Г. в судебном заседании сообщили обстоятельства, согласующиеся с актом наблюдения и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного и его явкой с повинной, которая оформлена 18.06.2019, а не спустя месяц после задержания, как указано в апелляционной жалобе.
Вопреки утверждению осужденного, данных о его самооговоре либо его оговоре свидетелями вследствие давления, оказываемого сотрудниками полиции, не имеется, поскольку о таком давлении свидетели или сам Нехаев А.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не поясняли, оглашенные в суде показания даны ими на предварительном следствии добровольно, протоколы допросов подписаны без каких-либо замечаний, после личного прочтения. Осужденным показания даны в присутствии защитника, после разъяснения ему права отказаться свидетельствовать против себя и возможности использования его показаний в случае последующего отказа от них.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено совершение Нехаевым А.В. преступлений с корыстным мотивом, поскольку он, находясь в магазинах, осознавая, что имущество потерпевших ему не принадлежит, похищал товар и в дальнейшем распоряжался им как своим собственным, а за проданное М. наркотическое средство получил денежное вознаграждение.
Таким образом, на основе исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им четырех преступлений, три из которых средней тяжести и одно тяжкое, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Данные о личности Нехаева А.В., в том числе об осуществлении им трудовой деятельности, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Нехаевым А.В. вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует написанное им письмо, принесение публичных извинений, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание сотрудникам полиции помощи в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям, направленным против собственности, а также болезненное состояние его здоровья - то есть те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который, вопреки утверждению осужденного, в части незаконного сбыта наркотических средств является особо опасным, поскольку данное преступление относится к категории тяжких, при этом ранее Нехаев А.В. дважды судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений.
Замена постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15.05.2015 неотбытой части наказания по приговору от 14.07.2009 исправительными работами, на что ссылается осужденный, не свидетельствует о погашении судимости, поскольку данным приговором Нехаеву А.В. назначалось наказание в виде лишения свободы, и срок погашения этой судимости за тяжкое преступление согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в предыдущей редакции) составляет 6 лет после отбытия наказания.
Учитывая, что Нехаев А.В. освобожден по отбытии срока наказания 12.02.2016, его судимости на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу не погашены.
Ввиду наличия особо опасного рецидива преступлений в действиях осужденного, оснований для назначения ему условного наказания в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имелось, несмотря на позицию Нехаева А.В., изложенную в жалобе.
Кроме того, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания и для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда о невозможности исправления Нехаева А.В. без изоляции от общества достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам содеянного и данным о личности осужденного, который, будучи ранее судимым за совершение преступлений против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь в условиях рецидива совершил преступления аналогичной направленности, семьи и иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога.
При этом, принимая во внимание совокупность признанных смягчающими обстоятельств, суд посчитал возможным назначить Нехаеву А.В. наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, то есть без учета правил рецидива, а по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, а также нашел возможным не назначать предусмотренное ею дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены.
Наказание, назначенное как за каждое преступление, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения, в котором Нехаеву А.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 03 марта 2020 года в отношении Нехаева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка