Постановление Волгоградского областного суда от 24 февраля 2015 года №22-840/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22-840/2015
 
г. Волгоград 24 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
защитника осуждённого Варданяна А.А. - адвоката Кизинек И.А., действующей на основании ордера № 023212 от 9 февраля 2015 года и удостоверения № 371,
осуждённого Варданяна А.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ольховского района Волгоградской области Громова Р.А. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года, по которому
Варданян А. А., родившийся <.......>
<.......>
осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <.......> от ... и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения Варданяну А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания Варданяну А.А. постановлено исчислять с ... . Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... до ... .
Выслушав выступление прокурора Найда Н.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение осуждённого Варданяна А.А. и его защитника - адвоката Кизинек И.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
установил :
по приговору суда Варданян А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
... , примерно в 13 часов, Варданян А.А., находясь на территории домовладения, расположенного в ... , совершил хищение циркулярной пилы с бензиновым двигателем, принадлежащей Р., стоимостью <.......> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Варданян А.А. свою вину признал.
приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Ольховского района Волгоградской области Громов Р.А., не оспаривая доказанности вины осуждённого, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона в части назначенного вида исправительного учреждения. Указывает, что суд при определении вида исправительного учреждения, правильно сделав ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, неверно определил его вид - колонию-поселение. Отмечает, что судом не принято во внимание, что Варданян А.А. ранее судим по приговору <.......> от ... за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, к условному лишению свободы. Сообщает, что суд не указал в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила назначения наказания по ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осуждённому Варданяну А.А. местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.
Обвинение, с которым согласился Варданян А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.
Суд обоснованно квалифицировал действия Варданяна А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом общего правила, предусмотренного ст.9 УК РФ - по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Наказание Варданяну А.А. назначено с соблюдением требований ст.6, ст.ст.60, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Варданяна А.А., судом признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не имеется.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
С учетом того обстоятельства, что новое преступление Варданяном А.А. было совершено в период отбывания условной меры наказания, суд обоснованно применил правила ст.70 и ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение, присоединив не отбытое наказание, и мотивировал своё решение в этой части.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
При назначении наказания судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступления.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно разъяснению, данному в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осуждённый в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершённых в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
Таким образом, поскольку условное осуждение Варданяну А.А. было назначено, в том числе за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, суд, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, правильно руководствовался положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, однако в резолютивной части приговора местом отбывания наказания осуждённому ошибочно определил колонию-поселение, указав при этом о необходимости его направления в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.75, 76 УИК РФ.
Помимо этого, как следует из приговора, при назначении наказания Варданяну А.А. суд учитывал смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, и при назначении наказания фактически применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При определении размера наказания судом данный принцип был учтён и назначено наказание в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений чч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поэтому доводы апелляционного представления в этой части, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, определив осуждённому, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление прокурора Ольховского района Волгоградской области удовлетворить частично.
приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года в отношении Варданяна А. А. изменить:
- местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Варданяну А. А. назначить исправительную колонию общего режима;
- исключить из резолютивной части приговора указание о необходимости направления осуждённого в колонию-поселение под конвоем, в порядке ст.75, 76 УИК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
:
Справка: осуждённый Варданян А.А. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка