Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-8401/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Дроздовой Л.В.,
судей Шарабаевой Е.В., Ховрова О.Е.,
при секретаре Неведомской Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кононова В.В. и его защитника - адвоката Гаренских А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года, которым
Кононов ВВ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Кононову В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кононова В.В. под стражей со 02 сентября 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснения осужденного Кононова В.В. и его защитника - адвоката Гаренских А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалоб, просившего приговор суда уточнить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Кононов В.В. осужден умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 15 минут 03.04.2019 года в Свердловском районе г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кононов В.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Кононов В.В. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания. Указывает, что по делу не установлено обстоятельств отягчающих наказание, при этом имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно - наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери, а также то, что он трудоустроен, положительно характеризуется соседями и участковым. Полагает, что имеются основания для назначения наказания условно с испытательным сроком.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Кононова В.В. - адвокат Гаренских А.В. считает приговор в части назначенного Кононову наказания чрезмерно суровым. Кононов признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, он имеет социально - сдерживающие факторы, постоянное место жительства, занимался общественно - полезным трудом, ранее не судим. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение осужденного и отношение к содеянному, позволяют применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
На апелляционные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем - страшим помощником прокурора Свердловского района г.Красноярска Яцик Е.В. принесены возражения, в которых указывается на законность и справедливость назначенного наказания, а также на необоснованность доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Кононов В.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Кононовым В.В. своей вины в совершении преступления, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшего, осужденного и его защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановилприговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из протокола судебного заседания видно, что Кононовым В.В. в судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, с предъявленным обвинением согласен.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на то, что он специально не метил камнем в потерпевшего, умысла на причинение повреждений потерпевшему у него не было, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку уголовное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства и исследования в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу. Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, решая вопрос о виде и размере наказания Кононову В.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к категории тяжких, личность осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах сведения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кононов В.В. характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет семью, имеет место постоянного проживания на территории РФ, занят общественно-полезной деятельностью.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его матери, нахождение на иждивении осужденного матери и осуществление за ней ухода, наличие у него на иждивении гражданской супруги и малолетнего и несовершеннолетнего детей гражданской супруги.
Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Кононову В.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание Кононову В.В. судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. При этом, суд первой инстанции при назначении Кононову В.В. наказания обоснованно применил положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Вывод суда о том, что исправление Кононова В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Как следует из вводной части приговора, судом в качестве защитника, участвовавшего в судебном заседании, ошибочно указан Васильев Е.В., поскольку согласно протоколу судебного заседания, ордера адвоката, в рассмотрении уголовного дела принимала участие адвокат Гаренских А.В., в связи с чем вводная часть подлежит изменению, указанием на участие защитника Гаренских А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска 05 октября 2020 года в отношении Кононова ВВ изменить:
- уточнить вводную часть приговора указанием в качестве защитника, участвовавшего в судебном заседании адвоката Гаренских А.В., вместо ошибочно указанного защитника Васильева Е.В.
В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кононова В.В. и его защитника - адвоката Гаренских А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Шарабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
