Постановление Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года №22-8400/2020, 22-408/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-408/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захарчевского Ю.В.
при секретаре судебного заседания Якуба М.В.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката <ФИО>5
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <Адрес...> <ФИО>6 на приговор Гулькевичского районного суда от 24 ноября 2020 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. В местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение прокурора Челебиева А.Н., настаивавшего на доводах апелляционного представления, адвоката <ФИО>5, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда <ФИО>1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление имело место при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Гулькевичского района <ФИО>6 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса РФ и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом ошибочно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые не подлежали применению, а также необоснованно указано на наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, а именно активного способствования раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело в отношении <ФИО>1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суду необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
При назначении <ФИО>1 наказания в виде обязательных работ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует требованиям ст. ст. 6,43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Назначая ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Также сослался на ч.6 ст. 226.9 УПК РФ согласно которой постановление обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Однако в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.
Таким образом, назначая <ФИО>1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ и, при определении размера наказания последнему ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Поскольку судом при назначении наказания ошибочно учтено требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые не подлежали применению, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении данных положений подлежит исключению.
Помимо прочего, судом необоснованно указано на наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию преступления, путем дачи правдивых признательных показаний.
Пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающих наказание обстоятельств также активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в деятельной помощи виновного в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При этом для признания наличия такого обстоятельства необходимо, чтобы виновный предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом важным остается условие совершения данных действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Об активном способствовании раскрытию преступления свидетельствует совокупность таких обстоятельств как явка виновного с повинной, дача им полных достоверных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, сообщение о способе и орудии совершения преступления, которые органам следствия не были известны, добровольная выдача самого орудия преступления.
Таким образом, с учетом того, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме, а преступление выявлено по инициативе сотрудников дорожно-постовой службы, которые остановили транспортное средство под управлением <ФИО>1, ссылка на наличие обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления, необоснованная и подлежит исключению из приговора.
Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, назначенное подсудимому наказание является несправедливым по своему размеру вследствие чрезмерной мягкости.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гулькевичского районного суда от 24 ноября 2020 года в отношении <ФИО>1 по ст. 264.1 УК РФ изменить, назначив наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ссылку на наличие обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка