Постановление Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года №22-8399/2020, 22-407/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 22-407/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сидельника <ФИО>8 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:
Сидельнику <ФИО>9, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, отказано в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения - колонии строгого режима на колонию-поселение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, Сидельник <ФИО>10 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Осужденный Сидельник <ФИО>12 обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил о переводе его из исправительной колонии строго режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сидельник <ФИО>13, выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене вида исправительного учреждения. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, который имеет два поощрения, действующих взысканий не имеет, требования администрации исправительного учреждения выполняет в полном объеме.
В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Ломка С.И., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на её удовлетворении по основаниям в ней изложенным.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Как следует из ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Сидельник <ФИО>14 осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства фактически отбыл предусмотренный УК РФ срок, по истечении которого может быть заменен вид исправительного учреждения. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения, ранее допускал нарушения режима содержания, компенсацию причиненного потерпевшей морального вреда и материального ущерба на общую сумму в размере 1 043 000 рублей не возместил, попыток к возмещению не предпринимал.
Согласно характеристике исправительного учреждения, Сидельник <ФИО>15 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично, но в процессе отбывания наказания в содеянном раскаялся. На замечания сотрудников администрации реагирует не всегда своевременно, но при этом выводы старается делать правильные, в связи с чем администрацией исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности замены осужденному Сидельнику <ФИО>16 вида исправительного учреждения на более мягкий.
Как указано в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска).
В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.
Приняв во внимание и положительную характеристику на осужденного, его поведение за весь период времени отбывания наказания, характер совершенного им преступления, а также мнение потерпевшей относительно заявленного Сидельником <ФИО>17 ходатайства (л.д.24), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в своей совокупности, служат основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного и не дают оснований полагать, что он встал на путь исправления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сидельника <ФИО>18 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка