Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 22-8398/2022

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-8398/2022

Дело N 1-471/2022 Судья Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием: прокурора Перваковой А.В.,

осуждённого Талыбова М.О.о.,

адвоката Фесенко В.В.,

переводчика Заманова И.Г.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Бурлакова Д.И. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года, которым

ТАЛЫБОВ Мирза Октай оглы, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Азербайджана, имеющий среднее образование, состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужденный 15.02.2022 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

ОСУЖДЁН по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении Талыбова М.О.о. в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осуждённого Талыбова М.О.о. и адвоката Фесенко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Талыбов М.О.о. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял 24.07.2021г. автомобилем "Лада Приора" регистрационный знак N..., находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурлаков Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Считает обжалуемый приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, перечисляет приведенные в приговоре данные о личности Талыбова М.О.о., признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, ссылается на положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", и полагает, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 43 ч.2 УК РФ, а изложенные в приговоре выводы суда о возможности применения к Талыбову М.О.о. положений ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными.

По мнению автора представления, суд, исследуя личность осужденного, не в полной мере учел характер совершенного преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, и направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не принял во внимание повышенную общественную опасность данного лица для общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения.

Просит учесть, что добропорядочные участники дорожного движения, в том числе преклонного и малолетнего возраста, могут быть надежно защищены от систематического преступного поведения Талыбова М.О.о. исключительно при назначении последнему строгого и соразмерного наказания.

Обращает внимание, что суд без должных оснований проигнорировал тот факт, что Талыбов М.О.о. в период отбытия им наказания по постановлению мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 08.11.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, продолжал управлять транспортными средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, регистрируемых средствами автоматической фиксации, а также осужден за аналогичное преступление приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022г.

Приходит к выводу, что судом проигнорировано систематическое пренебрежительное отношение Талыбова М.О.о. к требованиям безопасности дорожного движения, соблюдению ПДД РФ, исполнению судебного решения, которое запрещало ему управление транспортными средствами и правовой нигилизм данного лица.

Обращаясь к пунктам 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58, указывает, что обжалуемым приговором, а также приговором от 15.02.2022 г. Талыбову М.О.о. назначено наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции, при отсутствии достаточных оснований, применил положения ст. 64 УК РФ, а также не назначил наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Талыбову М.О.о. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично сложить наказание, назначенное по данному приговору и по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022г., окончательно назначив Талыбову М.О.о. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Виновность Талыбова М.О.о. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Талыбова М.О.о. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности Талыбова М.О.о. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях осужденного, а также на показаниях свидетелей Свидетель N 1 Свидетель N 2, Свидетель N 3, на сведениях, содержащихся в документах (рапорте о доставлении 24.07.2021г. Талыбова М.О.о. в 31 отдел полиции, где был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ; протоколе от 24.07.2021г. об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения; акте от 24.07.2021г. об отказе Талыбова М.О.о. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе от 24.07.2021г. об отказе Талыбова М.О.о. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе об административном правонарушении от 24.07.2021г.; постановлении об административном правонарушении от 24.07.2021г.; копии постановления мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 8.11.2016г., вступившем в законную силу 19.11.2016г., согласно которому Талыбов М.О.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ), иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Талыбова М.О.о. проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий Талыбова М.О.о. по ст.264.1 ч.1 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации его действий на иной закон не имеется.

Виновность и квалификация действий Талыбова М.О.о. в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Суд обоснованно указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд обоснованно указал, что Талыбов М.О.о. является не судимым, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с женой и совершеннолетней дочерью, страдает рядом заболеваний, перенес операцию на сердце и обоснованно учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и необоснованно применил при назначении наказания ст.64 УК РФ. Судом фактически не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд не учел данные о личности осужденного, который после привлечения его к административной ответственности постановлением мирового судьи от 8.11.2016г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, к штрафу с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев, продолжал управлять транспортными средствами и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.99-101 т.1). После совершения данного преступления, вновь совершил аналогичное преступление.

При указанных данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ и изменить осужденному наказание на обязательные работы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.. А с учетом того, что преступление совершено до приговора от 15.02.2022г. суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений и в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые подлежат удовлетворению частично, поскольку суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ в меньшем размере, чем указано в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года в отношении ТАЛЫБОВА Мирзы Октай оглы ИЗМЕНИТЬ:

Исключить из приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ.

Назначить Талыбову М.О.о. наказание по ст. 264.1 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Талыбову М.О.о., с наказанием, назначенным приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 г., и назначить Талыбову М.О.о. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 270 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бурлакова Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка