Постановление Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года №22-8398/2020, 22-406/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 22-406/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара <ФИО>5 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:
уголовное дело в отношении:
Родина <ФИО>8, <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Ломака С.И., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело в отношении Родина <ФИО>9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии досудебного производства.
Этим же постановлением, суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении в розыск подсудимого.
В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара <ФИО>5, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что повод к возврату дела прокурору необоснован, поскольку суд неверно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что в связи с неоднократными неявками подсудимого в судебные заседания и по результатам неисполнения постановлений о его принудительном приводе, суду надлежало объявить в розыск Родина <ФИО>10, приостановив при этом производство по делу.
В судебном заседании прокурор Власова Е.Ю., доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить и передать дело в тот же суд для рассмотрения, со стадии подготовки, в том же составе суда.
Участвующий в суде апелляционной инстанции адвокат Ломака С.И. в интересах подсудимого Родина <ФИО>11, возражал против удовлетворения апелляционного представления. Полагал постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить - без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В производстве суда находилось уголовное дело по обвинению Родина <ФИО>12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к возврату уголовного дела прокурору. В обоснование своих доводов сослался на то, что принятые судом меры, направленные на вызов и доставление в судебные заседания подсудимого результатов не дали и, что изначально в обвинительном акте указаны адреса по котором Родин <ФИО>13 не проживает, проверки правильности и реальности его места проживания органами предварительного расследования не проводилось, а судебное разбирательство по уголовному делу проводится при обязательном участии подсудимого, таким образом данные нарушения по мнению суда являются существенными и неустранимыми на стадии судебного производства и отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении в розыск подсудимого вернул уголовное дело прокурору.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, выявленные и указанные в постановлении нарушения основаны на предположениях и неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального закона.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно правовой позиции п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
Как следует из уголовного дела и обжалуемого постановления, принимая решение о возвращении уголовного дела, суд указал, что оснований для объявления Родина <ФИО>14 в розыск в связи с его неоднократными неявками в судебные заседания не имеется, поскольку по адресам проживания и регистрации, указанным в обвинительном заключении подсудимый не проживает и не проживал на момент его утверждения, таким образом не установлено фактическое местоположение подсудимого и свидетельствует о нарушении требований УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
Как следует из ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место не соблюдение процедуры уголовного судопроизводства и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления, как не отвечающего требованиям ст. 6, 7 УПК РФ.
В этой связи, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Родина <ФИО>15 передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в том же составе суда.
Принимая решение о передаче дела в суд первой инстанции для рассмотрения в том же составе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом, в связи с неявками подсудимого в судебные заседания, до стадии судебного следствия и к исследованию доказательств суд не приступил.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> - отменить.
Уголовное дело в отношении Родина <ФИО>16, <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, передать в тот же суд для рассмотрения, со стадии подготовки, в том же составе суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка