Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 22-8397/2022

Рег. N...

Дело N... Судья Баева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Боткина Д.А.,

защитника Боткина Д.А. - адвоката Гницевича К.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Соболевой А.Э. на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении:

Боткина Д. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, с назначением Боткину Д.А. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей,

доложив дело, заслушав выступления прокурора Полосина О.О., потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Боткина Д.А., адвоката Гницевича К.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Соболева А.Э. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что данное уголовное дело носит не общеуголовный характер, а относится к уголовным делам коррупционной направленности, поскольку, из предъявленного Боткину Д.А. обвинения следует, что он ввел Потерпевший N 1 в заблуждение, фактически обещав выступить в качестве посредника в передаче взятки неустановленным должностным лицам, однако, не намеревался исполнить своего обещания.

В подтверждение своей позиции прокурор ссылается на п. 13.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"- когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ, что согласуется с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Считает, что в нарушение п.п. 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 Ситков М.Б. был признан потерпевшим по уголовному делу, который осознанно передал Боткину Д.А. денежные средства, стремясь неправомерно, то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований, ускорить проведение операции С. А.Б. в кратчайшие сроки, что заведомо противоречило основам правопорядка и нравственности, и по сути своей являлось дачей взятки.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, указывая на возмещение ущерба, причинного преступлением путем внесения денежных средств в размере 15000 рублей в благотворительный фонд "Вера", не учел, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ и в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышлено, или применить иные последствия, установленные законом.

Просит учесть, что сам потерпевший в ходе судебного заседания возражал против прекращения уголовного дела по указанному защитой и обвиняемым основанию, полагал, что Боткину Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, условно, также отметил, что извинения он не принял и вред, причиненный преступлением, не возмещен. Полагает, что предмет взятки в рассматриваемом уголовном деле не должен был возвращаться потерпевшим, тем более расцениваться как заглаживание вреда, причиненного преступлением. Указывает, что в постановлении суда не приведено сведений о том, что Боткиным Д.А. принимались меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства - интересам общества и государства.

На апелляционное представление обвиняемым Боткиным Д.А. и его защитником Гницевичем К.В. поданы возражения, в которых сторона защиты не соглашается с доводами представления, считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из оспариваемого постановления, положения ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ соблюдены. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Боткину Д.А. надлежащим образом были разъяснены.

Доводы представления о незаконности прекращения уголовного дела в отношении Боткина Д.А., относящегося к коррупционной направленности, которым не представлено сведений о мерах, направленных на заглаживание вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства - интересам общества и государства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, ошибочными, а утверждение прокурора о том, что согласно предъявленному обвинению Боткин Д.А. фактически обещал выступить в качестве посредника в передаче взятки неустановленным должностным лицам, - не подтверждается материалами уголовного дела.

Так, как следует из обвинительного заключения, Боткин Д.А. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:

Боткин Д.А., являясь врачом-анестезиологом-реаниматологом Медицинского центра <...>, будучи осведомленным о том, что пациентке С. А.Б. - матери Потерпевший N 1, будет оказана высокотехнологичная медицинская операция, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств Потерпевший N 1, незаконно, из корыстной заинтересованности, ввел Потерпевший N 1 в заблуждение относительно якобы имеющейся у него возможности за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей, обеспечить оказание С. А.Б. в Медицинском центре <...> вышеуказанную медицинскую операцию вне очереди, в кратчайшие сроки, при этом в действительности такой возможности не имел и не намеревался осуществлять какие - либо действия в интересах Потерпевший N 1 и С. А.Б., а получив от Потерпевший N 1 денежные средства, намеревался присвоить себе и распорядиться по своему усмотрению.

Однако довести до конца преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший N 1 обратился в правоохранительные органы, после чего действовал в рамках проводимых оперативно - розыскных мероприятий, и был задержан после получения от Потерпевший N 1 денежных средств в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, вопреки доводам представления, предъявленное Боткину Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ относится материальному составу преступления против собственности, а не к преступлениям коррупционной направленности, и в данном случае мотивом преступления является личная корыстная заинтересованность обвиняемого на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший N 1 путем обмана, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не содержат сведений о том, что Боткин Д.А. выступал в качестве посредника в передаче взятки неустановленным должностным лицам, как об этом указывает прокурор и соответственно разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в представлении, не относятся к настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании потерпевшим по уголовному делу Потерпевший N 1, которому, согласно обвинения, Боткин Д.А. намеревался причинить ущерб в значительном размере, в сумме 200000 рублей, является правильным, соответствует положениям закона.

С учетом изложенного, препятствий для прекращения уголовного дела и назначения Боткину Д.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по тем мотивам, что приведены в представлении, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции учел обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Боткина Д.А., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, добровольно загладил вред, причиненный преступлением, перечислив денежные средства в счет погашения причиненного преступлением вреда в благотворительный фонд в сумме 15000 рублей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что потерпевший возражал против прекращения уголовного дала и назначения Боткину Д.А. судебного штрафа, отказавшись от возмещения ему ущерба, морального вреда, не являются основанием для отмены судебного решения.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего, которое не имеет определяющего значения.

При этом суд первой инстанции, исследовав данный вопрос, в судебном заседании выяснял у потерпевшего его позицию, причины отказа в принятии денежных средств от обвиняемого в счет возмещения ущерба, который указал на не желание получать денежные средства от Боткина Д.А. С учетом всей совокупности исследованных обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что условия для прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, поскольку обвиняемый принес извинения потерпевшему и иным образом загладил причиненный преступлением вред, путем внесения денежных средств в благотворительный фонд, что не противоречит положениям ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, стадию его совершения, которое не было доведено до конца, а также действия обвиняемого Боткина Д.А., его поведение после задержания, раскаяние в содеянном, предпринятые им меры для возмещения ущерба и полагает, что данные обстоятельства свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило суду первой инстанции принять верное решение о прекращении уголовного дела в отношении Боткина Д.А. и назначении ему судебного штрафа.

Размер судебного штрафа назначен судом в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ, соразмерен содеянному, данным о личности Боткина Д.А., его имущественному положению и оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановления суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Боткина Д. А. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка