Постановление Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года №22-8397/2020, 22-405/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-405/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.
следователя Кузьменко О.А.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глущенко А.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2020 года, которым:
уголовное дело в отношении У, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа <Адрес...> для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии досудебного производства.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Прикубанского районного суда <Адрес...> находится уголовное дело по обвинению У, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении У в розыск и приостановлении производства по делу.
Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Прикубанского административного округа <Адрес...> для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве, так как подсудимый никогда не проживал по адресу, указанному в обвинительном заключении и вызвать его в суд не возможно, как и осуществить привод.
В апелляционном представлении государственный обвинитель <ФИО>5 считает обжалуемое постановление суда незаконным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в обвинительном заключении указаны данные о личности обвиняемого, в том числе адрес места жительства и регистрации, контактный телефон и другие сведения, наличие которых, в соответствии со ст.220 УПК РФ, обязательно. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании прокурор <ФИО>6 поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании следователь <ФИО>4 пояснила, что в обвинительном заключении указаны адреса регистрации и фактического проживания У Вызывала она его по телефону и он всегда являлся по вызову.
В судебном заседании адвокат <ФИО>7 полагался на усмотрение суда, считая розыск подсудимого преждевременным, так как ему может быть не известно о вызовах в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о личности обвиняемых. К основным установочным сведениям обвиняемого относится и место его постоянного проживания.
Судом установлено, что органами предварительного расследования в обвинительном заключении неправильно указаны данные обвиняемого У в отношении места его жительства (фактического пребывания), которое не соответствует фактическим обстоятельствам.
Следователем в отношении обвиняемого У избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, с указанием обязательства не покидать вышеуказанное место жительства без разрешения следователя.
Однако, судом установлено, что указанное в обвинительном заключении место жительства обвиняемого У определено с его слов и фактически он по данному адресу не проживает. Как не проживает и по месту регистрации.
Судом первой инстанции неоднократно откладывалось слушание дела в связи с неявкой обвиняемого У и невозможностью осуществления его принудительного привода.
По сведениям судебных приставов, по указанным в обвинительном заключении адресам обвиняемый У не проживает, местонахождение его не установлено, со слов родственников он дома не находится. В деле имеются акты о невозможности осуществления привода У от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, из которых следует, что У по адресу в <Адрес...> никогда не проживал, в <Адрес...> не проживает длительное время.В силу требований п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и место его жительства, относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
При этом, указанные обстоятельства подлежат именно доказыванию, поскольку обвиняемый может предоставить следователю недостоверную информацию о своей личности, в том числе данные о месте жительства. Все сведения о личности обвиняемых должны быть тщательно проверены и верны.
В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ обвинительное заключение, как итоговый документ по делу, не должно содержать неверные сведения в отношении личности обвиняемого, в том числе и в части установления места его жительства, наравне с доказыванием иных обстоятельств по делу.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится при обязательном участии подсудимого. Ненадлежащее установление фактического места жительства обвиняемого У не возможно устранить в суде, в связи с неявкой обвиняемого в судебные заседания, что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу. Данное нарушение обоснованно признано судом в качестве недостатка обвинительного заключения, влекущего возвращение дела прокурору.
Уголовное дело возвращается прокурору при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 01.06.2017г.) определено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Оснований для объявления розыска подсудимого у суда первой инстанции не имеется, так как У не скрывался, а вызов его невозможен ввиду не установления следователем настоящего места жительства обвиняемого.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого постановления суда, влекущих его отмену либо изменение, не усматривается.
Доводы государственного обвинителя <ФИО>5 о том, что в обвинительном заключении указаны данные о личности обвиняемого, в том числе адрес места жительства и регистрации, контактный телефон, являются не обоснованными, поскольку установлено, что подсудимый У по адресам указанным в обвинительном заключении, не проживает и на момент утверждения обвинительного заключения, не проживал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении У, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии досудебного производства - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка