Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года №22-8397/2020, 22-331/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-331/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.
при секретаре Суховой Д.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.А.
осужденной Хованской К.А.
адвоката Гладких Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Гладких Н.А., действующей в интересах осужденной Хованской Е.А., на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года, которым
Хованская Ксения Алексеевна, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданка РФ, зарегистрирована и проживающая по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая троих несовершеннолетних детей, работающая в ЗАО "<...>", судимая:
1) 20.01.2020 года Красносельским районным судом <адрес> по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание Хованской К.А. наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до достижения ее дочери ХС, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста,
осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Красносельского районного суда от 20.01.2020 г. в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление осужденной Хованской К.А., адвоката Гладких Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.А., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хованская К.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи. то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Гладких Н.А. просит приговор суда изменить как несправедливый, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что назначенное Хованской К.А. наказание является чрезмерно суровым, скажется на условиях жизни ее детей и больной матери.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре суда, суд нем не менее, пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции, с чем защитник не согласен.
В возражениях государственный обвинитель Гольцова Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Хованской К.А. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная Хованская К.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавала последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий осужденной Хованской К.А. по инкриминируемому ей преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.
Доводы о суровости назначенного осужденной Хованской К.А. наказания, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными.
Наказание за совершенное осужденной Хованской К.А. преступление назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
При назначении наказания осужденной Хованской К.А. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хованской К.А. признание вины в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, матери- пенсионерки, являющейся инвалидом <...> группы, то, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, возместила ущерб потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хованской К.А., суд обоснованно не установил.
Вместе с тем, суд учел, что Хованская К.А. ранее судима, совершила умышленное корыстное преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020года, которым на основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы было отсрочено до достижения ребенком Хованской К.А.- ХС, <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Хованской К.А. наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статей, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой.
При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, изложив мотивы принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, поскольку, назначая осужденной Хованской К.А. наказание, суд неправильно частично сложил наказание, за которое она осуждена, с наказанием по приговору, наказание по которому было судом отсрочено в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ.
Так, назначив Хованской К.А. наказание по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года и шести месяцев лишения свободы и присоединив частично наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 года в виде шести лет и шести месяцев лишения свободы, суд допустил арифметическую ошибку при подсчете, назначив ей окончательное наказание в виде восьми лет и двух месяцев лишения свободы, при том, что окончательное наказание при сложении назначенного и присоединенного наказаниях равно восьми годам лишения свободы.
С учетом требований ч. 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
В данной части приговор суда лицами, указанными в ч.1 ст. 389.24 УПК РФ не обжалован, представление не принесено, основания для изменения приговора с ухудшением положения осужденной у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.
Поэтому, несмотря на то, что в соответствии со ст. 70 УК РФ назначаемое наказание должно быть как больше наказания, назначенного по первому приговору, так и наказания, назначенного по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не имеет возможности назначить Хованской К.А. окончательно более строгое наказание, чем 8 лет лишения свободы, при отсутствии соответствующего апелляционного представления и полагает, что приговор подлежит изменению и окончательно наказание Хованской К.А. должно быть определено в виде лишения свободы на срок восемь лет.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для смягчения осужденной Хованской К.А. наказания, назначенного приговором суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года в отношении Хованской Ксении Алексеевны изменить.
Считать назначенным Хованской Ксении Алексеевне на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Гладких Н.А. удовлетворить частично.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка