Дата принятия: 16 декабря 2021г.
Номер документа: 22-8395/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 года Дело N 22-8395/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего К.
при помощнике судьи Р.
с участием прокурора С.
подсудимого А.
адвоката М.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р., первого заместителя прокурора <данные изъяты> Т. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи К.., мнение прокурора С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене состоявшегося решения, объяснения подсудимого А. адвоката М., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, уголовное дело в отношении А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление мотивировано тем, что механизм причинённых телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом не установлен, поскольку из показаний судебно-медицинского эксперта следует, что повреждения, указанные в п. 1.2 экспертного заключения, образовались от накатывания (перекатывания) колёс транспортного средства через туловище потерпевшего. Однако, это обстоятельство не нашло отражения в обвинительном заключении, в связи с чем не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении органом предварительного следствия требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Допущенное нарушение закона невозможно устранить в судебном заседании.
В апелляционном представлении государственный обвинитель и первый заместитель прокурора <данные изъяты> считают постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о нарушении следователем требований ст. 220 УПК РФ не соответствуют действительности. Авторы представления утверждают, что обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями закона. То обстоятельство, что между заключением эксперта Л. и показаниями эксперта К. о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, имеются противоречия, которые судом не устранены, оставлены без внимания, что свидетельствует о необъективности выводов суда. Кроме того, авторы представления обращают внимание на то, что в обвинительном заключении указаны время, место, способ совершения преступления, наступившие последствия, а также перечень и краткое содержание доказательств со стороны обвинения и защиты. Судом оставлены без внимания выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что и открытая черепно-мозговая травма, и закрытая травма грудной клетки несовместимы с жизнью. То обстоятельство, что в обвинительном заключении не указан механизм получения телесных повреждений потерпевшим, связанных с переездом его автомобилем, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Прокурор обращает внимание на наличие в деле совокупности доказательств, на основании которых у суда имеется возможность постановить приговор. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене.
По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции в своем постановлении, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.
Как усматривается из обвинительного заключения А. предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём отражены данные о личности обвиняемого, изложено существо обвинения с приведением места и времени совершения преступления, их способа, наступивших последствий и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, приведён в нём и перечень доказательств, обосновывающих выводы органов следствия о доказанности вины А. в совершённом преступлении.
При таком положении на основе данного обвинительного заключения у суда имелась возможность постановить приговор или принять иное решение, поэтому суд апелляционной инстанции разделяет позицию прокурора об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.
В случае недостаточной ясности, с точки зрения участников процесса, заключений экспертов, суд в соответствии с положениями ст.ст. 282, 283 УПК РФ по собственной инициативе вправе вызвать экспертов для допроса в судебном заседании либо назначить дополнительную, а в случае необходимости, повторную экспертизу.
Те обстоятельства, которые приведены судом в обжалуемом постановлении, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ и подлежат оценке при принятии судом окончательного решения по делу.
Данных о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на что судья ссылается в постановлении, материалы дела не содержат.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены принятого решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение по существу со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Мера пресечения А. в ходе судебного разбирательства не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу со стадии судебного разбирательства иным составом суда, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
