Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 22-8393/2022

Санкт-Петербург 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Ждановой Т.Е.,

судей Русских Т.К. и Андреевой А.А.,

при секретаре С.Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Т.Н.Ю.,

осужденного К.Е.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Т.Ю.И., действующего в защиту интересов К.Е.В.,

осужденного Д.Е.А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката С.И.В., действующего в защиту интересов Д.Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2022 года апелляционные жалобы осужденного Д.Е.А., осужденного К.Е.В. и его защитника Т.Ю.И., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга С.Я.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года, которым

К.Е.В., <...>, ранее судимый:

25.10.2017 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2020 года условное осуждение отменено;

21.08.2018 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2020 условное осуждение отменено; постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2020 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 25.10.2017 года и от 21.08.2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении (наказание не отбыто, находился в розыске до задержания 28.12.2020 года);

12.02.2021 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 года (с учетом присоединённого срока по приговору от 21.08.2018 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, направлен в ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы (наказание не отбыто).

Осужден по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д.Е.А., <...>, ранее судимый:

11.09.2019 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто 23.01.2021 года);

27.12.2021 года Санкт-Петербургским городским судом по ч.6 ст. 134 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в педагогической сфере или иной сфере работы с несовершеннолетними сроком на 10 лет (наказание не отбыто).

Осужден по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в педагогической сфере или иной сфере работы с несовершеннолетними сроком на 10 лет. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в педагогической сфере или иной сфере работы с несовершеннолетними постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения К.Е.В., Д.Е.А. (каждому) изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания К.Е.В., Д.Е.А. (каждому) постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ К.Е.В. зачтено время задержания - 27.12.2020 года, а также его содержание под стражей с 17.08.2022 года и до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. Также К.Е.В. зачтено в срок отбытия наказания, отбытое им по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2021 года, с 25.02.2021 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу, по 16.08.2022 года, а также время его содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в период с 28.12.2020 года по 24.02.2021 года включительно, то есть до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ Д.Е.А. зачтено время содержания под стражей с 17.08.2021 года и до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. Также Д.Е.А. зачтено в срок отбытия наказания, отбытое им по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2021 года, с 25.01.2022 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу по 16.08.2022 года; а также время его содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в период с 01.03.2021 года по 24.02.2022 года включительно, то есть до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.А. и К.Е.В. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено в период с 19 часов 21.12.2020 года до 08 часов 10 минут 22.12.2020 года у <адрес> корпус 1 по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Д.Е.А., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказания обстоятельства, а именно наличие тяжелых заболеваний - <...>. Просит учесть, что судом не был сделан запрос в СИЗО-1 о состоянии его здоровья, в связи с чем данные сведения судом учтены не были.

Отмечает, что в приговоре суда отсутствуют сведения о его трудоустройстве, о наличии <...>, просит учесть, что по заявленному ходатайству судом не были истребованы характеристики с места жительства и с места работы.

Считает, что выводы суда первой инстанции являются неполными, что повлияло на размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный К.Е.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Просит учесть, что вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, оказывал помощь больной матери и её малолетнему ребенку. Отмечает, что на протяжении длительного времени находится под стражей, что отразилось на его здоровье.

В апелляционной жалобе адвокат Т.Ю.И., действующий в защиту осужденного К.Е.В. просит приговор суда в отношении последнего изменить, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым в части размера назначенного наказания, которое с учетом личности осуждённого является чрезмерно суровым. Отмечает, что приговор суда постановлен без должного учета всех смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность К.Е.В., без учёта влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит учесть, что К.Е.В. признал вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении <...>

Полагает, что при указанных обстоятельствах к К.Е.В. возможно применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга С.Я.В., не оспаривая квалификации действий осужденных и доказанности их вины, просит об изменении приговора ввиду существенного нарушения требований Общей части УК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает, что судом зачтено Д.Е.А. в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2021 года, с 25.01.2022 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу по 16.08.2022 года, а также время его содержания под стражей под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в период с 01.03.2021 года по 24.02.2022 года включительно, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Отмечает, что судом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ необоснованно зачтен срок содержания под стражей с 01.03.2021 года по 24.02.2022 года, тогда как зачету подлежал срок с 01.03.2021 года по 24.01.2022 года включительно, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

При этом отмечает, что срок наказания, отбытый им с 25.01.2022 года, то есть со дня вступления приговора Санкт-Петербургского городского суда в законную силу по 16.08.2022 года, судом зачтен обоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных К.Е.В., Д.Е.А., каждого, в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Вина К.Е.В., Д.Е.А., каждого, в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль марки ВАЗ-21041, пропажу которого он обнаружил 22.12.2020 года в 08 часов 10 минут припаркованного накануне у <адрес>.1 по <адрес> в Санкт-Петербурге. В указанном автомобиле находились документы, денежные средства и инструменты, общей стоимостью 76 470 рублей; -показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 3 об обстоятельствах хищения 21.12.2020 года К.Е.В. и Д.Е.А. автомобиля, согласно которым К.Е.В. нашел автомобиль с открытыми дверьми, и они все решилипокататься на нем, при этом все понимали, что автомобиль им не принадлежит, она и Свидетель N 1 пытались отговорить К.Е.В. и Д.Е.А. от совершения данных действий. 27.12.2022 года, решив переставить указанный автомобиль, в том же составе, а также с общим знаковым Свидетель N 2, они были задержаны сотрудниками полиции; - показаниями свидетеля Свидетель N 1, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель N 3; - показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым в конце 2020 года его знакомый К.Е.В. предложил ему покататься на машине. В автомобиле под управлением К.Е.В. также присутствовали Свидетель N 1, малознакомая Свидетель N 3 и Д.Е.А., при этом, он обратил внимание, что рулевой корпус имел повреждения, в связи с чем спросил у К.Е.В. и Д.Е.А., кому принадлежит данный автомобиль, однако ответа не получил. На указанном автомобиле они проездили около часа, а припарковавшись возле станции метро "Автово", где их задержали сотрудники полиции; - показаниями свидетеля - дознавателя ОД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга Я.Е.В., из которых следует, что в ходе расследования данного уголовного дела она допрашивала Свидетель N 1 и Свидетель N 2 об обстоятельствах открытого хищения автомобиля; - показаниями свидетеля - оперуполномоченного ГУР 8 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Свидетель N 4, принявшего в 20 числах декабря 2020 года заявление от Потерпевший N 1 по факту хищения автомобиля мраки ВАЗ, припаркованного у <адрес> в Санкт-Петербурге, выезжал на место происшествия, где произвел опрос Потерпевший N 1 Далее, по камерам видеонаблюдения города было установлено, что автомобилем завладели несколько человек, одним из которых являлся К.Е.В., осуществлявший непосредственное управлением автомобилем. Данные лица в течение нескольких дней неоднократно перегоняли данное транспортное средство из одного место в другое, а через несколько дней была получена оперативная информация о месте нахождения автомобиля, где задержали К.Е.В., а Д.Е.А. удалось скрыться; -заявлением потерпевшего о преступлении от 22.12.2022 года; -протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2022 года; - рапортом оперативного дежурного от 27.12.2020 года об установлении местонахождения автомобиля ВАЗ; - протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2020 года; -протоколом выемки СД-диска с камер видеонаблюдения от 21.06.2021 года; и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вина К.Е.В., Д.Е.А., каждого, в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных К.Е.В. и Д.Е.А. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении К.Е.В., Д.Е.А., каждого, по п. "А" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у К.Е.В. и Д.Е.А. умысла на открытое хищение автомобиля судом проверены и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств, при этом суд мотивированно указал об отсутствии оснований для переквалификации действий К.Е.В. и Д.Е.А. по ч.2 ст. 158 УК РФ, и с указанными выводами судебная коллегия согласна.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также беспристрастности суда. Нарушения права осужденных на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное К.Е.В., Д.Е.А., каждому, чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённых, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление К.Е.В. и Д.Е.А., каждого и условия жизни их семьей.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельствами, смягчающими наказание К.Е.В., суд обоснованно признал наличие <...> частичное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, выраженное в добровольном сообщении данных об обстоятельствах содеянного, не известных ранее правоохранительным органам.

Также, вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание Д.Е.А., суд обоснованно признал наличие <...>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, выраженное в добровольном сообщении данных об обстоятельствах содеянного, не известных ранее правоохранительным органам.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания Д.Е.А. учел данные о состоянии его здоровья, которые имелись в распоряжении суда, в которых указано на наличие у Д.Е.А. ряда хронических заболеваний, и назначил минимальное наказание по совокупности преступлений.

Отягчающим наказание К.Е.В. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вид рецидива как опасный определен судом правильно.

Также суд отягчающим Д.Е.А. наказание обстоятельством обоснованно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.Е.В., Д.Е.А. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств у каждого, нельзя признать исключительной.

При этом суд учел совокупность данных о личности К.Е.В. и Д.Е.А., о состоянии их здоровья, смягчающие наказание каждого обстоятельства, и назначил наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания К.Е.В. судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2021 года.

Также, при назначении наказания Д.Е.А. судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2021 года. При этом судом правильно учтено, что наказание по приговору от 27.12.2021 года подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, а дополнительный вид наказания по приговору от 27.12.2021 года, подлежит присоединению полностью и самостоятельному исполнению.