Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года №22-8393/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 22-8393/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Колчина В. Е., судей Фаттахова И. И., Огонева А. С.,
при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.,
с участием прокурора Галимовой Г. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ефимовой Х. З. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года в отношении Ефимовой Хавы Закарияновны.
Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, Галимовой М. Г., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года
Ефимова Хава Закарияновна, родившаяся <дата> года, уроженка г. Альметьевска ТАССР, гражданка РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: РТ, г. Альметьевск, <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,
-осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ефимовой Х.З. оставлена в виде содержания под стражей и срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания нахождение Ефимовой Х.З. под стражей с 04 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Ефимова Х. В. признана виновной в том, что в период с 20 часов 3 мая по 00 часов 24 минуты 4 мая 2020 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах убила ФИО1 Р. А.
Вину в совершении преступления Ефимова Х. З. признала частично.
В апелляционной жалобе осужденная Ефимова Х. В., просит приговор изменить, либо вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что нанесла потерпевшему лишь один удар ножом, выводы суда о нанесении ей раны на шее ФИО1 Р. А. считает голословными. Утверждает, что ФИО1 Р. А. пришел домой пьяный, вел себя агрессивно, зашел на кухню с канцелярским ножом в руках, в ходе конфликта толкнул ее, ударилась головой о дверь, когда потерпевший замахнулся на нее канцелярским ножом, испугалась за жизнь и машинально нанесла удар ножом, который был в руке. Полагает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, ее доводы об обороне судом необоснованно опровергнуты. Обращает внимание, что судом было учтено множество смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, но положения статьи 64 УК РФ не применены. Также просит пересмотреть дело и назначить более мягкое наказание.
В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Музафарова З. Г., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Ефимовой Х. З. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденной в совершении убийства.
Сама Ефимова Х. З. пояснила, что убила сына ФИО1 Р. А. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку тот первым нанес удар канцелярским ножом в область левой лобно-височной части ее головы, поняв, что он хочет еще нанести удар, обороняясь, ударила ножом в грудную клетку потерпевшего.
Показания осужденной об отсутствии умысла на убийство опровергаются, а ее вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний свидетелей ФИО 2 Л. А. и ФИО 3 Р. И. - фельдшеров скорой медицинской помощи, следует, что 4 мая 2020 года по вызову они выезжали на место происшествия, где обнаружили мужчину без признаков жизни, у которого имелась колото-резаная рана на груди, а в области шей ссадина. Ефимова Х. З. находилась в нетрезвом состоянии, у нее была ушибленная рана в области лба, она пояснила, что сын толкнул, ударилась об косяк двери.
Согласно показаниям свидетеля - судебно-медицинского эксперта ФИО 4 М. И., проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении Ефимовой Х. З., у последней были обнаружены ушибленная рана и кровоподтек в левой лобно-височной области, которые образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета. Эта рана не могла образоваться от пореза лезвия канцелярского ножа.
Из показаний свидетеля ФИО 5 Н. Р. проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Ефимова Р. А., усматривается, что раны в области шеи и седьмого межреберья потерпевшего получены в один и тот же промежуток времени, что свидетельствует о неоднократности нанесения ударов ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.
Кроме того, вина Ефимовой Р. А. установлена пояснениями: потерпевшей ФИО 6 О. Р., видевшей потерпевшего непосредственно перед убийством без каких-либо телесных повреждений и узнавшей о его смерти от сестры потерпевшего, свидетелей: ФИО 7 И. Ж. выезжавшего на место происшествия, которому Ефимова Х. З. также пояснила, что ударилась головой об косяк, когда сын толкнул ее в ходе ссоры, ФИО 8 С. А., которой осужденная сообщила о смерти ФИО1 Р. А., ФИО 9 Р. М., которому Ефимова Х. З. пояснила, что ударила ножом ФИО1 Р. А., так как тот "достал" ее, протоколами: явки с повинной Ефимовой З. Х., из которого следует, что 3 мая 2020 года в ходе конфликта она нанесла ножевое ранение в область груди своего сына, освидетельствования Ефимовой З. Х. на предмет наличия следов преступления, выемки одежды Ефимовой Х. З., проверки ее показаний на месте происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести полученных ФИО1 Р. А. телесных повреждений, причине его смерти и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Аналогичные утверждения осужденной были проверены судом первой инстанции и обоснованно с указанием мотивов (в том числе с оценкой ее показаний в суде и на предварительном следствии, показаний свидетелей ФИО 3 Р. И., ФИО 2 Л. А., ФИО 7 И. Ж.) признаны несостоятельными. Приговор содержит достаточные фактические данные о наличии у Ефимовой Х. З. умысла на убийство ФИО1 Р. А.
По приведенным выше основаниям доводы Ефимовой Х. З. о совершении убийства потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, нанесении лишь одного удара ножом апелляционная инстанция находит неубедительными и полагает, что действия Ефимовой Х. З. правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство.
Требования статей 6 и 60, части 1 статьи 62 УК РФ, при назначении осужденной наказания соблюдены. Оно определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, привлечения к административной ответственности, учета у врачей нарколога и психиатра, принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему, положительные характеристики, просьба потерпевшей о нестрогом наказании, преклонный возраст, состояние ее здоровья и здоровья близких родственников, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в грубой нецензурной брани в адрес осужденной.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы, его срок (менее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ) в приговоре мотивированы, они соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Исходя из имеющихся в уголовном деле сведений, поводов для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усмотрел, апелляционная инстанция также их не усматривает.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, причин для признания доводов жалобы осужденной обоснованными апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года в отношении осужденной Ефимовой Хавы Закарияновны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка