Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 22-8392/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Боровкова А.В. и Ероховой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Аминтуса Э.

защитника - адвоката Майорова Р.А., представившего удостоверение N... и ордер N...,

переводчика Суберу А.Озигис,

при секретаре Левиной В.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела N 1-590/2022 по апелляционной жалобе осужденного Аминтуса Э. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года, которым

Аминтус Энтони, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданина Республики Гана, <...> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения Аминтуса Э. под стражей - с 18 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Аминтуса Э. и адвоката Майорова Р.А., мнение прокурора Мининой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года Аминтус Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы осужденный оспаривает выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, неосведомленности о содержании доставляемого заказа, отсутствии договоренности с какими-либо лицами на осуществление преступной деятельности.

Просит учесть, что он трудоустроился через интернет-ресурс <...> в качестве <...>, в обязанность которого входила <...>.

Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре на признание вины, поскольку он (Аминтус) не согласен с квалификацией деяния.

Обращает внимание на то, что допущенный к участию в деле в ходе судебного разбирательства переводчик не обладал надлежащей квалификацией, в связи с чем он (Аминтус) не понимал большую часть того, что говорил судья, государственный обвинитель и другие участники процесса.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Ершова Н.А., не владеющая английским языком дважды посещала его в изоляторе без переводчика, что, по мнению осужденного, могло отразится на правильности изложения его (Аминтуса) показаний в ходе допроса.

На апелляционную жалобу осужденного Аминтуса Э. государственным обвинителем прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Бурлаковым Д.И. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В судебном заседании осужденный Аминтус Э. и адвокат Майоров Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Аминтуса Э. в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены следующие доказательства:

протокол личного досмотра Аминтуса Э. от 18.03.2022 года, согласно которому у Аминтуса Э. были изъяты: из правого кармана куртки, надетой на нем - 20 свертков из изоленты черного цвета с магнитом внутри; из левого кармана куртки - мобильный телефон "Самсунг" в корпусе черного цвета, IMEI1: 352845148180062, IMEI2: 353051568180067 /том 1, л.д. 11-13/;

заключение эксперта N 15/Э/1258-22 от 04.05.2022 года, согласно которому представленные на исследование кристаллические вещества N N1-20, массами: N 1-1,00 г, N 2-1,02 г, N 3-0,94 г, N 4-0,99 г, N 5-1,03 г, N 6-1,06 г, N 7-1,03 г, N 8-1,01 г, N 9-1,04 г, N 10-1,01 г, N 11-1,00 г, N 12-1,01 г, N 13-0,99 г, N 14-1,01 г, N 15-1,01 г, N 16-1,01 г, N 17-1,04 г, N 18-1,00 г, N 19-0,99 г, N 20-1,00 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано по 0,02 г веществ N N1-20 /том 1, л.д. 20-21/;

протокол осмотра предметов от 16.05.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен пакет из полимерного материала темно-серого цвета, с пояснительной надписью: "Заключение N 15/Э/1258-22 от 04.05.2022 г.". Указанный пакет не вскрывался, целостность упаковки не нарушена. Согласно заключению эксперта N 15/Э/1258-22 от 04.05.2022 г., внутри пакета содержатся кристаллические вещества N N1-20, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) /том, 1, л.д. 23-24/;

протокол осмотра предметов от 18.03.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон "Samsung" в корпусе черного цвета, Imeil - 352845148180062, imei2 - 353051568180067, с сим - картой Теле 2, с абонентским номером <...>, принадлежащий Аминтусу Э. и изъятый у него в ходе личного досмотра 18.03.2022 года. В ходе осмотра телефона, в нем обнаружено приложение <...> в котором выполнен вход в аккаунт <...> где обнаружен чат с <...> <...>), при изучении которого установлено, что Аминтус Э. работает "закладчиком" в данном магазине на протяжении 7 дней, а также, что 18.03.2022 года Аминтус Э. получил "МК" "меф 20 штук по 1 грамму" в д. <адрес>, после чего направился раскладывать "закладки" в г. Санкт-Петербург. При осмотре установленного в мобильном телефоне приложения <...> также выявлены фотографии, связанные с незаконным оборотом наркотиков /том 1, л.д. 78-80, 81-84/;

протокол осмотра предметов от 24.05.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон "Samsung A02s", IMEI1: 352845148180062, IMEI2: 353051568180067, принадлежащий Аминтусу Э., и изъятый у него в ходе личного досмотра. В приложении <...> установленном в указанном мобильном телефоне, обнаружены различные чаты, в том числе групповой чат, в который добавлены участники: "<...> (Аккаунт Аминтуса Э.), <...> и <...>. В данном чате имеется переписка Аминтуса Э. за период времени с 05.03.2022 г. по 12.03.2022 г., с неустановленным лицом, от которого Аминтус Э. неоднократно получал инструкции по бесконтактному сбыту, местонахождению "кладов", инструкции о порядке действий и районам распространения "кладов", а также неоднократно отправлял отчеты о проделанной работе. Кроме того, в приложении <...> выполнен вход в чат с пользователем <...> <...> где ведется переписка с неустановленным лицом, за период времени c 12.03.2022 г. по 18.03.2022 г., от которого Аминтус Э. неоднократно получал инструкции по бесконтактному сбыту, местонахождению "кладов", инструкции о порядке действий и районах распространения "кладов", а также неоднократно отправлял отчеты о проделанной работе. Далее выполнен вход во вкладку <...> где обнаружено не менее 152 фотографий, на которых запечатлены различные участки местности с условными обозначениями в виде стрелок и кругов /том 1, л.д. 92-93, 94-120/.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины Аминтуса Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Аминтуса Э. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Вина осужденного Аминтуса Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как правильно указал суд, подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, судом обоснованно не установлено.

В основу приговора судом обоснованно положены показания Аминтуса Э. в судебном следствии, который не оспаривал фактические обстоятельства преступления, вину признал, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, информацией, содержащейся в мобильном телефоне подсудимого, изъятого после его задержания, согласно которой Аминтус Э. состоял в групповом чате под аккаунтом <...> за период времени с 05.03.2022 г. по 12.03.2022 г. вел переписку с неустановленным лицом, от которого неоднократно получал инструкции по бесконтактному сбыту, местонахождению "кладов". В приложении <...> вел переписку в чате с <...> <...> из которой следует, что Аминтус Э. работает "закладчиком" в данном магазине на протяжении 7 дней, 18.03.2022 года получил "МК" "меф 20 штук по 1 грамму" в д. <адрес>, после чего направился раскладывать "закладки" в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, оснований полагать, что Аминтусу Э. не было известно, что им посредством закладок распространяются наркотические средства, не имеется. Об этом свидетельствует помимо анализа переписок, также сам способ получения и распространения свертков, а также последующая фиксация и передача информации об их местонахождении.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции был повторно исследован протокол личного досмотра Аминтуса Э. от 18.03.2022 года с участием переводчика, согласно которому у Аминтуса Э. были изъяты 20 свертков из изоленты черного цвета и по поводу изъятого Аминтус А. пояснил о том, что в данных пакетиках находится мефедрон для дальнейшего сбыта посредством "закладок".

Доводы осужденного о необоснованном указании в протоколе его личного досмотра о наличии в изъятых свертках магнита при отсутстви сведений о том, что в ходе досмотра эти свертки вскрывались, не свидетельствуют о наличии каких-либо процессуальных нарушений в ходе проведения личного досмотра Аминтуса Э. Кроме этого, как следует из заключения эксперта N 15/Э/1258-22 от 04.05.2022 года, при вскрытии свертков в них обнаружены фрагменты металла плоскоцилиндрической формы.

Квалифицируя действия подсудимого, суд правомерно исходил из того, что Аминтус Э. покушался на незаконный сбыт наркотического средства, оборот которого запрещен в силу закона, а размер изъятого наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, отнесен к крупному.

О наличии у Аминтуса Э. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, помимо прочего, свидетельствует масса обнаруженного и изъятого у Аминтуса Э. наркотического средства, расфасовка его в отдельные свертки, примерно одинаковой массой, переписка и фотографии, содержащиеся в мобильном телефоне, изъятом у Аминтуса Э.

Выводы суда о наличии в действиях Аминтуса Э. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору являются правильными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия Аминтуса Э. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направлены на незаконный сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц, носили согласованный, последовательный, взаимодополняющий характер. Ролью Аминтуса Э., при этом, являлось получение от соучастника инструкций о порядке действий, наркотического средства, распределение наркотического средства в условленных местах ("закладках"), сообщение о месте их нахождения соучастнику для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Аминтус Э. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, о чем свидетельствует хранение наркотического средства лицом, самим его не употребляющим, объем наркотического средства, количество и индивидуальная упаковка, удобная для его распространения, в том числе, посредством закладок, переписка соответствующего содержания и фотографии мест размещения закладок.

Квалификация действий Аминтуса Э. дана судом правильно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, о том, что в ходе судебного разбирательства переводчик не переводил в полном объеме выступления участников процесса, что повлияло на возможность полноценно осуществлять защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства объективно не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства в деле принимал участие переводчик Рахман Р.М.Х., являющийся переводчиком службы судебных переводов и владеющий, в том числе, английским языком. В судебном заседании, на котором решался вопрос о назначении судебного заседания, обвиняемый Аминтус Э. на вопрос суда пояснил, что перевод указанного переводчика ему понятен (том 1 л.д. 245). В ходе дальнейшего слушания дела подсудимый заявлений о необходимости замены переводчика, о трудностях, связанных с пониманием перевода, о ненадлежащем переводе не делал. Как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, осуществляемый переводчиком перевод был ему понятен. Кроме того, Аминтус Э., по его собственному утверждению, русским языком не владеет, а потому его заявление о неполноте перевода вызывает у судебной коллегии обоснованное сомнение.

Доводы осужденного о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Ершовой Н.А. также несостоятельны. Как видно из дела, Аминтус Э. не обращался к суду с ходатайством о замене защитника, заявлений о несогласовании адвокатом позиции по делу не делал, о нарушении права на защиту не заявлял. Материалы дела также не содержат сведений о том, что позиция по делу, занятая адвокатом Ершовой Н.А., расходилась с позицией ее подзащитного.

Наказание осужденному Аминтусу Э. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно учел, что Аминтус Э. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, легально находится на территории РФ, является <...>, имеет постоянное место жительства <...>, положительно характеризуется как учебным заведением, так и Посольством Р.Гана в РФ, на учетах нигде не состоит, совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, учел состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Также в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Аминтуса Э. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд, Аминутс Э. совершил покушение на преступление, относящееся к категории особо тяжких, а потому, в целях соответствия меры наказания тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, установленным обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также в целях исправления Аминтуса Э. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Аминтусу Э. наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - не на максимальный срок и без дополнительных видов наказаний. Требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован и основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного Аминтусом Э., степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

Таким образом, назначенное Аминтусу Э. наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при его назначении.

Довод осужденного о наличии у него жены и <...> ребенка, объективно не подтверждены. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Аминтус Э. последовательно в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с участием защитника и переводчика указывал на то, что он в браке не состоит и детей не имеет.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года в отношении Аминтуса Энтони оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аминтуса Э. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка