Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года №22-8392/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-8392/2020
Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,
Судей Ишмуратова А.Р., Колчина В.Е.,
при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,
с участием прокурора Галимовой Г.М.,
осужденного Сайфулина Р.Р. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Шакировой Э.Ф. в интересах осужденного Сайфулина Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новиковой Е.А., осужденного Сайфулина Р.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года в отношении осужденного Сайфулина Рустама Равильевича.
Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления осужденного Сайфулина Р.Р., адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года Сайфулин Рустам Равильевич, <данные изъяты> несудимый, -
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения постановлено избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Сайфулин Р.Р. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Сайфулина Р.Р. под стражей с 04 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Сайфулин Р.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном 9 марта 2020 года в городе Альметьевск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Сайфулин Р.Р. вину полностью признал.
В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.А. в защиту интересов осужденного Сайфулина Р.Р., не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В жалобе обращается внимание на то, что Сайфулин Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, на его иждивении находятся двое малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжким хроническим заболеванием, является единственным кормильцем семьи, гражданская супруга находится в отпуске по уходу за детьми. Кроме того, отмечается, что Сайфулин Р.Р. активно способствовал органам предварительного следствия в расследовании преступления, свою вину не оспаривал, показал место обнаружения наркотических средств. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, дают основание для назначения осужденному наказания с применением статьи 64 УК РФ, или не связанного с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Сайфулин Р.Р. считает приговор суда незаконным. В обоснование указывает, что несмотря на то, что он признал вину, уголовное дело в отношении него, по его мнению, сфабриковано, сотрудники полиции заставили его сознаться в преступлении. Доказательств того, что он приобрел наркотическое средство, в материалах дела не имеется. Кроме того, осужденный отмечает, что сотрудники полиции не провели личный обыск непосредственно после его задержания на месте, а провели его в здании УВД. Помимо этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при назначении наказания не указал на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ, что является нарушением требований части 4 статьи 307 УПК РФ. При таких обстоятельствах, осужденный полагает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям статьи 60 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мингазов Ф.Э. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Сайфулина Р.Р. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях самого осужденного, данных им на стадии предварительного следствия, которые судом оглашены в порядке статьи 276 УПК РФ. Из оглашенного протокола допроса усматривается, что данное следственное действие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Сайфулин Р.Р. допрошен в присутствии адвоката. Оснований полагать, что Хабибуллин Р.Р. в ходе допроса себя оговорил, не усматривается.
Помимо этого вина осужденного установлена оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, согласно которым, во время несения службы 9 марта 2020 года они увидели парня с признаками опьянения, который отказался представиться и поэтому для установления личности был доставлен в отдел полиции, где произведен личный досмотр задержанного, у которого в присутствии понятых обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, произведены смывы с рук, далее он был освидетельствован и опрошен по обстоятельствам дела, в ходе которого дал признательные показания о приобретении наркотического средства.
Кроме того вина осужденного установлена оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре осужденного, подтвердивших факт обнаружения и изъятия у Сайфулина Р.Р. полимерного пакетика с порошкообразным веществом, а также производства смыва с его рук.
Вина осужденного установлена также протоколом личного досмотра Сайфулина Р.Р. от 9 марта 2020 года, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Сайфулин Р.Р. в присутствии понятых указал на место, где нашел и поднял пакетик с наркотическим средством; справкой об исследовании N 69 от 10 марта 2020 года и заключением экспертизы изъятого у осужденного вещества, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,94 грамма.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статьями 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Из обстоятельств дела следует, что сотрудниками полиции Сайфулин Р.Р. был замечен недалеко от гаражного кооператива с признаками опьянения и доставлен в отдел полиции для установления личности, поскольку на месте он отказался представиться и документов при себе также не имел. Личный досмотр Сайфулина Р.Р. произведен в соответствии со статьей 27.7 КоАП РФ, в ходе которого у него обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом. Таким образом, вопреки доводам осужденного, нарушений при личном досмотре осужденного сотрудниками полиции не допущено. Сотрудники полиции в данном случае действовали в полном соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", и главой 27 КоАП РФ. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей и т.д.
Обоснованность осуждения Сайфуллина Р.Р., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Действия осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание Сайфулиным Р.Р. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей. Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства судом при определении вида и размера наказания учтены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства послужили основанием для назначения ему наказания в минимальном размере санкции части 2 статьи 228 УК РФ. Отсутствие в приговоре при назначении наказания ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ, на что обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного, не является основанием для снижения срока назначенного Сайфулину Р.Р. наказания, который фактически не превышает пределов, установленных данной нормой закона.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление Сайфулина Р.Р. невозможно без изоляции от общества, и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения положений статей 64,73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволили бы назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения положений статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, к которым относится наркотические средства, подлежат уничтожению. Судьба вещественных доказательств по данному делу разрешена в полном соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года в отношении Сайфулина Рустама Равильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Новиковой Е.А., осужденного Сайфулина Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка