Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 22-839/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 22-839/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Мельникова Д.А.,
судей - Андрияновой И.В., Климовой Н.А.,
при секретаре Тельденовой А.Г.,
с участием прокурора Александровой И.В.
осужденной Пузачевой Е.О. (видеоконференц - связь),
защитника-адвоката Головичевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённой Пузачевой Е.О. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 октября 2021 года, которым:
Пузачева Екатерина Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:
1) 30.04.2004 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.11.2016) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);
2) 21.12.2004 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.11.2016) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 30.04.2004) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);
3) 21.11.2006 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.11.2016) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.12.2004) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. 25.11.2009 освобождена условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда от 24.11.2009, не отбытый срок 2 года 6 месяцев 20 дней (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);
4) 16.03.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.11.2016) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.11.2006) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. 14.08.2018 освобождена на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.08.2018 с заменой не отбытого срока на ограничение свободы на срок 10 месяцев 27 дней. 21.06.2019 снята с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы.
Осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 01.07.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузачева Е.О. осуждена умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Пузачева Е.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Полагает, что суд формально указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактически их не учел, не учел в полной мере наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, не учел какое влияние окажет назначенное ей наказание на условия жизни её семьи, в частности её детей, которых она воспитывает одна. При этом, полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.
Считает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние её здоровья, <данные изъяты>, а также отсутствие в исправительных колониях квалифицированной медицинской помощи, что повлечет нарушение её конституционных прав на охрану здоровья.
По мнению осужденной, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, позволяет при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание без учета рецидива преступлений, при этом, полагает, что отсутствие оснований для применения указанных положений судом не мотивировано.
Указывает, что судом оставлены без внимания и не проверены должным образом её показания относительно её непричастности к совершенному преступлению, отсутствия её на месте преступления в момент его совершения, о применении по отношению к ней недозволенных методов воздействия в период предварительного следствия и об оказании давления на свидетеля Свидетель N 5
Полагает, что при рассмотрении уголовного дела сомнения и неясности в установлении фактических обстоятельств не устранены, в связи с чем, обвинительный приговор в отношении неё постановлен незаконно.
Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, заявленные ею ходатайства либо не были рассмотрены судом, либо в их удовлетворении было немотивированно отказано.
Обращает внимание на допущенные в тексте приговора суда неточности в указании адресов потерпевших и свидетелей, а также описки и опечатки.
Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст. 64, ст.82 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, предоставить отсрочку исполнения наказания до достижения ребенком 14 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова И.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденной Пузачевой Е.О. в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она находилась в квартире по <адрес> в <адрес>, где также присутствовали ранее знакомые ей Свидетель N 6 (который спал), Свидетель N 5, ФИО30 и Пузачева. В это время Пузачева начала вести себя агрессивно по отношении к ней, говорила, что она должна ответить за то, что ранее ударила Свидетель N 5, при этом начала драться, вцепилась ей в волосы. Свидетель N 5 начал оттаскивать Пузачеву от нее, при этом она оказалась лицом к Свидетель N 5 и спиной к Пузачевой и видела, что в руках у Свидетель N 5 ничего нет. В этот момент она почувствовала удар в левую часть спины, в область лопатки, развернулась к Пузачевой и увидела у нее в руках нож, который ранее в этот же день видела у Пузачевой.
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он вместе с Свидетель N 6, ФИО31, Пузачевой и Потерпевший N 1 находились в общежитии по <адрес> в <адрес>. Пузачева начала высказывать Потерпевший N 1 претензии из-за того, что последняя ранее в этот же день ударила его, при этом Пузачева схватила Потерпевший N 1 за волосы, между ними началась драка. Он начал разнимать дерущихся, оттаскивать Потерпевший N 1 от Пузачевой, в этот момент Потерпевший N 1 повернулась спиной к Пузачевой и он услышал выкрик Потерпевший N 1 и увидел на спине потерпевшей кровь. О том, что Пузачева ударила ножом Потерпевший N 1 узнал от ФИО32, которая была очевидцем произошедшего, однако сам он момент нанесения удара не видел. После этого он провожал Пузачеву по адресу <адрес> в <адрес> и видел у нее в кармане джинсов нож.
- показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она вместе с Свидетель N 5 находилась в квартире Свидетель N 6 по <адрес> в <адрес>, где находились сам Свидетель N 6, который спал, а также Пузачева и Потерпевший N 1 между которыми произошла ссора спровоцированная Пузачевой, перешедшая в драку. Когда Пузачева стояла к ней спинной, то она увидела у нее в правом кармане джинсов рукоятку ножа черного цвета. Свидетель N 5 стал разнимать дерущихся Пузачеву и Потерпевший N 1 при этом удерживал Потерпевший N 1 которая повернулась к нему лицом. В этот момент она увидела, как Пузачева правой рукой достала из кармана джинс нож с черной рукояткой и лезвием длинной около 15 см., после чего увидел, как Пузачева сделала замах рукой с ножом строну Потерпевший N 1 однако сам момент нанесения удара она не видела, поскольку Пузачева встала к ней спиной. После этого Пузачева сказала, что порезала Потерпевший N 1 и они ушли из квартиры.
- показаниями свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 10 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что от Потерпевший N 1 узнали о причинении ей ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения Пузачевой.
- показаниями свидетеля Свидетель N 8 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу <адрес> в <адрес> приходила Пузачева, у которой с собой был нож, которым как она сама ему рассказала порезала девушку.
- показаниями свидетеля Свидетель N 7 данными в судебном заседании о том, что в квартире своего сожителя Свидетель N 8 по <адрес> в <адрес>, обнаружила нож с черной пластиковой рукояткой, который она выбросила. При этом ФИО33 пояснял ей, что данный нож принесла и оставила в квартире Пузачева и данным ножом последняя порезала соседку.
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 данными в судебном заседании о том, что после употребления спиртного с Пузачевой обнаружил отсутствие в своей квартире ножа с черной пластикой рукояткой длинной лезвия около 10-15 см. Позднее сама Пузачева рассказала ему, что порезала ножом соседку. От Свидетель N 5 и ФИО34 ему также стало известно, что Пузачева причинила ножевое ранение Потерпевший N 1
- копией карты вызова скорой медицинской помощи N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 03:29 поступил вызов скорой помощи Потерпевший N 1 и выставлен предварительный диагноз: колото-резаная рана грудной клетки.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры общежития по <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты кофта и футболка со следами бурого цвета похожими на кровь и сквозным повреждением, одетые на потерпевшей Потерпевший N 1 в момент причинения телесных повреждений. Изъяты вещи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира общежития по <адрес> в <адрес>, в которой Пузачева Е.О. причинила телесные повреждения Потерпевший N 1
- заключением эксперта N, согласно которому на футболке потерпевшей Потерпевший N 1, имеется сквозное повреждение "Г"-образной формы, длиной 15 мм, расположенное по диагонали, которое по механизму образования является колото-резаным. Данное повреждение могло быть образовано в результате однократного воздействия твердым предметом, имеющим заточенное лезвие с одной стороны и острие, каким мог быть клинок ножа.
- заключением эксперта N, согласно которому Потерпевший N 1 причинена рана задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья между задней подмышечной и лопаточной линиями, проникающая в левую плевральную полость, которая образовалась в результате не менее одного воздействия травмирующего предмета, в срок - ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ввиду отсутствия в представленной медицинской карте описания морфологических свойств раны (краев, концов), высказаться о механизме ее образования, характеристике травмирующего предмета не представляется возможным. В медицинской карте рана указана как "колото-резаное ранение".
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Пузачевой Е.О. виновной в совершении инкриминированного ей деяния.
Уголовное дело в отношении Пузачевой Е.О. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденной со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем доводы осужденной о нарушении судом положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 5, ФИО8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 6 приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Пузачевой Е.О., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Пузачевой Е.О., на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к осужденной не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Доводы осужденной о том, что на свидетеля Свидетель N 5, а также на нее саму в ходе предварительного следствия оказывалось давление, применялись недозволенные методы воздействия судебная коллегия находит несостоятельными. Допрошенные в судебном заседании следователи Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 показали, что свидетели, в том числе Свидетель N 5 давали показания добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников органов внутренних дел. Согласно материалам дела протоколы допроса подписаны свидетелем, замечаний по поводу правильности занесенных в него показаний от Свидетель N 5 не поступало, при этом свидетель подтвердил в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного расследования и заявлений о недозволенных методах расследования не делал.
Протоколы допросов Пузачевой Е.О. также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом ей разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции России. Осужденная была допрошена с участием защитника, занимала активную позицию по делу, не признавала вину в предъявленном ей обвинении, пользовалась помощью профессионального защитника заявляла ходатайства, которые в установленном порядке рассматривались следователями, что исключает возможность оказания на нее незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует.
Аналогичные доводы были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в судебном решении, убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Свидетели - следователи Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 являются сотрудниками правоохранительных органов, проводившими следственные действия по данному уголовному делу, что не препятствует признанию показаний данных свидетелей в качестве допустимых доказательств по обстоятельствам производства процессуальных действий.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Ссылка суда в приговоре на неверные адреса в протоколах осмотра места происшествия является явной технической ошибкой и на правильность выводов суда о виновности осужденной не влияет поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судом исследовались: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.112-118) и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по <адрес> в <адрес> (том 1л.д. 126-134).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие осужденной с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.
Утверждение осужденной Пузачевой Е.О. в своих показаниях в судебном заседании о том, что на месте преступления в момент его совершения она не находилась, телесные повреждения потерпевшей не причиняла, а преступление было совершено иным лицом, обосновано отвергнуты судом как недостоверные и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение осужденной об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 5 и ФИО8, непосредственно находившихся на месте преступления, а также иных свидетелей которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Квалификация действий Пузачевой Е.О. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Судом верно установлено, что совокупность обстоятельств содеянного Пузачевой Е.О., способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют о том, что осужденная Пузачева Е.О., нанося один удар предметом, имеющим заточенное лезвие с одной стороны и острие, используемым в качестве оружия, в область задней поверхности грудной клетки ФИО12, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершила активные действия, непосредственно направленные на причинение такого вреда, и умысел свой осуществила.
О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей.
Действия Пузачевой Е.О. служат основанием для квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с квалифицирующим признаком "с применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку в судебном заседании установлено, что осужденная умышленно использовал имеющийся у нее предмет, имеющим заточенное лезвие с одной стороны и острие (нож) для физического воздействия на потерпевшего, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.
Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь осужденной к потерпевшей, в связи с чем, у Пузачевой Е.О. возникло желание причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1, и впоследствии свой умысел осужденная реализовала.
Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной или ее оправдания вопреки доводам жалобы не имеется.
Психическое состояние здоровья осужденной Пузачевой Е.О. проверено судом надлежащим образом. В отношении нее была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. На основании выводов компетентной комиссии экспертов психиатров, а также позиции и поведения, занятого осужденной в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал ее вменяемой в отношении содеянного.
Как видно из приговора, наказание осужденной Пузачевой Е.О. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья Пузачевой Е.О. <данные изъяты>); занятие общественно-полезным трудом; наличие двоих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья детей; <данные изъяты> активное участие в жизни и воспитании детей.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Пузачевой Е.О., прямо не указанных в законе, в том числе на которые ссылается в свой жалобе осужденная, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Пузачевой Е.О. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья и ее близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях Пузачевой Е.О. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденной совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
При этом, применительно к инкриминируемому преступлению рецидив является опасным в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Пузачевой Е.О. совершено тяжкое преступление и ранее она была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Пузачевой Е.О., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Пузачевой Е.О. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для освобождения осужденной Пузачевой Е.О. от наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку по смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении лица в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому убеждению суд может прийти на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.
Как видно из представленных материалов Пузачева Е.О. осуждена за тяжкое преступление против личности, совершенное через непродолжительный период времени после отбытия наказания за особо тяжкое преступление против личности, имеет двоих малолетних детей <данные изъяты>, в отношении которых родительских прав не лишена и не ограничена в них.
Между тем деяние в котором Пузачева Е.О. обжалуемым приговором признана виновной совершено ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом малолетний <данные изъяты> проживал вместе с осужденной, но затем был помещен в социальное учреждение, для того чтобы Пузачева Е.О. осуществляла уход за свой дочерью <данные изъяты> находящейся на госпитализации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, однако за указанный период Пузачева Е.О. лишь несколько раз звонила в отделение обещая госпитализироваться по уходу за ребенком, но так этого и не осуществила (том 1 л.д.219).
Перечисленные обстоятельства не дают оснований полагать, что отсрочка отбывания наказания будет способствовать правопослушному поведению осужденной и отвечать интересам детей, которые в настоящее время переданы под предварительную опеку (том 1 л.д. 215), в связи с чем, судебная коллегия приходит к убеждению о невозможности применения ст. 82 УК РФ при назначении наказания.
Обстоятельство, на которое ссылается осужденная в апелляционной жалобе в обоснование возможности применения положений ст. 82 УК РФ, а именно - наличие у осужденной малолетних детей, было признано обстоятельством, смягчающим наказание, то есть в достаточной мере учтено судом при назначении наказания и само по себе не является достаточным для предоставления отсрочки от отбывания наказания.
Отбывание наказания в колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения осуждённой вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.
Вместе тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
Суд первой инстанции в приговоре в обоснование своего вывода о виновности Пузачевой Е.О. в совершении инкриминированного ей преступления, сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-111) и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119-125).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суды не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, судом данные доказательства не оглашались и в судебном заседании не исследовались, что является основанием к изменению судебного решения и исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные доказательства.
Вместе с тем совокупность других доказательств по делу судебная коллегия считает достаточной для квалификации и выводов о виновности осужденной. В связи с этим оснований сомневаться в правильности установления судом фактических обстоятельств по делу и юридической оценки действий осужденной судебная коллегия не усматривает.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 октября 2021 года в отношении Пузачевой Екатерины Олеговны, изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-111) и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119-125) как на доказательства вины осужденной Пузачевой Е.О.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.А. Мельников
Судьи: И.В. Андриянова
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
