Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-839/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.,

судей Батова А.В., Димченко Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бандяком Е.И.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденного Киносяна М.Ф., его защитника - адвоката Ананьевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционные жалобы адвоката Ананьевой А.А. в защиту интересов осужденного Киносяна М.Ф., потерпевшего П.И.А. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 марта 2021 года, которым

Киносян М.Ф., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период Киносяну М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Киносяна М.Ф. под стражей с 9 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Киносяна М.Ф. в пользу П.И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения осужденного Киносяна М.Ф. и его адвоката Ананьевой А.А., по доводам жалоб, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Киносян М.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьева А.А. в защиту интересов осужденного Киносяна М.Ф. полагает приговор суда в части размера и вида наказания незаконным, поскольку необоснованно не применены положения ст.73 УК РФ. Указывает, что в приговоре не мотивирована необходимость направления Киносяна М.Ф. в места лишения свободы для отбывания наказания, суд ограничился указанием на то, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление Киносяна возможно лишь в условиях изоляции от общества. Отмечает, что судом учтен целый комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при оценке данных о личности Киносяна М.Ф. не установлено ни одного факта, свидетельствующего о повышенной опасности подзащитного, о невозможности его исправления при условном осуждении. Считает, что судом не в полной мере учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, который в соответствии с показаниями свидетелей находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, данный факт им не оспаривался. Указывает, что потерпевший не только нарушал покой граждан в ночное время и находился, будучи несовершеннолетним, без присмотра взрослых, но и вел себя агрессивно, стучал в дверь подъезда доской, повредил деревянные мостки и дверь подъезда дома, в котором проживает Киносян М.Ф. Обращает внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинского эксперта у Киносяна М.Ф. были обнаружены телесные повреждения, которые он получил от действий потерпевшего. Но в приговоре данное заключение отражения не нашло, при изложении как доказательства протокола освидетельствования Киносяна М.Ф. суд ограничился указанием на наличие на одежде Киносяна следов крови. Полагает, что с учетом личности подзащитного, характеризующегося положительно, его семейного положения, наличия у него постоянного места работы, принятых им мер по заглаживанию причиненного вреда и добровольного возмещения морального вреда, данных о личности потерпевшего, привлеченного к уголовной ответственности, в отношении Киносяна М.Ф. может быть применена ст.73 УК РФ. Просит приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 марта 2021 года изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший П.И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения п.2 ст.43, ст.60 УК РФ, указывает, что они не выполнены судом в полной мере. Полагает, что назначенное Киносяну М.Ф. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и личности виновного, его будет явно недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Отмечает, что Киносян М.Ф. совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких, в результате которого П.И.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Обращает внимание, что совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку создавало реальную угрозу его жизни и здоровью. Считает, что без должной оценки суда остались характер и обстановка совершения насильственных противоправных действий (Киносян М.Ф. фактически напал на него в общественном месте в присутствии посторонних граждан, используя нож в качестве оружия, хладнокровно нанес лежащему на земле и не представляющему для него какой-либо опасности потерпевшему 6 ударов ножом, в том числе 4 в область грудной клетки, одно в область ягодицы и одно в правое плечо), характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, безразличное отношение Киносяна М.Ф. к наступившим в результате преступления вредным последствиям, его поведение на месте преступления, выразившееся в том, что он не давал находившимся рядом Е.Н.В. и З.Н.И. возможности подойти к потерпевшему для оказания помощи, отпугивал их, держа в руке нож. Полагает, что во время своего нападения и нанесения ножом, используемым в качестве оружия, множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов человека (грудную клетку) Киносян М.Ф. мог его убить либо причинить увечье. Отмечает, что преступление Киносян М.Ф. совершил в отношении несовершеннолетнего лица и в присутствии других несовершеннолетних лиц, о чем Киносяну М.Ф. заведомо было известно. Считает, что судом надлежащим образом не учтены сведения, объективно характеризующие личность Киносяна М.Ф., то, что ранее он 6 раз привлекался к уголовной ответственности, при этом 1 раз уголовное преследование в отношении него было прекращено по нереабилитирующему основанию, 5 раз он осуждался к условной мере наказания, в том числе за совершение аналогичного преступления - причинения тяжкого вреда здоровью человека с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Кроме того, указывает, что при разрешении гражданского иска судом был взыскан с осужденного в пользу потерпевшего необоснованно низкий размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей (с учетом выплаченной Киносяном М.Ф. в добровольном порядке суммы ... рублей), который не соответствует принципам разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему значительных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего. Полагает, что без должной оценки суда остались характер вреда здоровью потерпевшего, которому были причинены множественные ножевые ранения, оставившие неизгладимые следы - шрамы на теле и представлявшие реальную угрозу жизни и здоровью. В момент преступного нападения Киносяна М.Ф. П.И.А. испытал сильнейший страх за свою жизнь, обоснованно полагая, что Киносян М.Ф. желает причинить ему смерть. Считает, что при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с Киносяна М.Ф. компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежали удовлетворению в полном объеме.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства им были заявлены требования о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые в нарушение требований УПК РФ судом не разрешены. Просит приговор суда изменить, усилив назначенное Киносяну М.Ф. наказание, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и требования о взыскании процессуальных издержек в полном объеме.

В поступивших возражениях государственный обвинитель Белозерова Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Киносяна М.Ф. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Киносян М.Ф. вину признал частично, пояснив, что потерпевший его спровоцировал, так как около 3 часов ночи из автомобиля громко играла музыка, не давала спать. Он (Киносян) вышел, попросил убавить громкость, П.И.А. был этим не доволен. Е.Н.В. убавил музыку. Пошел домой и увидел, что П.И.А., Е.Н.В. и З.Н.И. идут за ним. П.И.А. начал угрожать, затем начали ругаться. П.И.А. оторвал доску и кинул ему (Киносяну), затем оторвал вторую доску, на которой были приколочены гвозди. Зашел от него в подъезд, закрыл дверь. П.И.А. стал колотить доской в дверь, кричать, что будет убивать. В подъезде в дверях увидел нож, взял его, чтобы испугать П.И.А.. Вышел, крикнул ему идти домой, П.И.А. стоял уже с другой доской, которой стукнул его (Киносяна) по руке, рукой захватил доску, П.И.А. резко дернул, повалились, угрозы продолжались, доска оказалась между ними, прижал ею П.И.А., встал на колени и нанес 2-3 неглубоких удара ножом под лопатку и в ягодицу. П.И.А. продолжал кричать и оскорблять, затем ушел. О случившемся он (Киносян) сам позвонил участковому.

Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П.И.А. суду сообщил, что слушали музыку в машине Е.Н.В., выпил 1,5 литра пива. Пришел Киносян, забрал из машины магнитолу и велел убираться. Пошел домой, а он (П.И.А.) с Е.Н.В. и З.Н.И. пошли за ним, просил отдать магнитолу. Киносян взял в машине биту, хотел ему (П.И.А.) нанести удар по голове, на что подставил доску, бита сломалась. Затем в ходе конфликта Киносян кинул в него магнитолой, попав в поленницу, затем палкой в ногу. Он (П.И.А.) хотел ответить, но Киносян убежал в подъезд, закрыв дверь. Кинул два раза палку в дверь подъезда, затем взял палку на случай, если Киносян вернется. Киносян выглянул, сказав, что "слабо решить конфликт без палок", после чего палку выкинул. Киносян побежал на него с ножом в руках. Он (П.И.А.) запнулся, упал, Киносян нанес ему удары ножом в левый бок, плечо, ягодицу, пытался уворачиваться, но Киносян прижимал его коленом в районе живота.

То, что конфликт между П.И.А. и Киносяном М.Ф. произошел по причине громко игравшей из машины музыки, а закончился нанесением Киносяном М.Ф. ударов ножом лежащему на земле П.И.А., подтверждено и данными в судебном заседании показаниями свидетелей З.Н.И., П.А.Д., данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей Е.Н.В. (том 1 л.д.144-148), Х.Н.В. (том 1 л.д.177-180), Я.А.А. (том 1 л.д.172-175), Б.А.С. (том 1 л.д.185-188), оглашенными показаниями свидетелей Б.Р.М. (том 1 л.д.197-200), Г.М.А. (том 1 л.д.189-191).

Свидетель К.Н.А. показала, что ночью проснулись от громкой музыки, свиста, муж пошел, чтобы музыку убавили, затем увидела, что муж возвращается, а за ним идут трое молодых людей. Затем слышала крики, шум, пошла к детям, чтобы они не проснулись. В глазок видела мужа в подъезде, потом был шум.

Свидетель А.Е.В. сообщила, что ее разбудили крики, на которые побежала, встретила З.Н.И., сказавшего, что туда не ходить. Видела, как к дому Киносяна летели палки, кто их бросал, не видела.

Из оглашенных показаний свидетелей Ш.Н.А. и Ж.М.А. усматривается, что они проснулись от стука и громких голосов (том 1 л.д.226-230, 231-236).

Из показаний свидетеля П.Р.В., участкового уполномоченного полиции, следует, что Киносян М.Ф. разбудил его около 4 часов утра и сообщил о нанесении им телесных повреждений П.И.А., которого увезли на скорой. В ходе предварительного следствия свидетель сообщил, что нож Киносян М.Ф. выдал добровольно (том 1 л.д.201-204).

Свидетель Н.В.М., заведующий хирургическим отделением БУЗ ВО "...", в ходе предварительного следствия сообщил о выявлении у П.И.А. ножевых ранений левой половины грудной клетки, две из которых проникают в грудную полость с ранением левого легкого, одной раны правого плеча и одной раны левой ягодичной области (том 1 л.д.206-211). О прохождении лечения потерпевшим показали и свидетели П.А.В., К.Э.С. (отец и сестра П.И.А.).

Подтверждается вина Киносяна М.Ф. и письменными материалами дела:

- сообщениями об обращении П.И.А. за медицинской помощью в связи с ножевым ранением грудной клетки (том 1 л.д.11, 12);

- протоколами осмотра места происшествия - придомовой территории и подъезда <адрес> (том 1 л.д.14-20, 50-59);

- документами об оказанной П.И.А. медицинской помощи: извещением приемно-диагностического отделения БУЗ ВО "..." (том 1 л.д.25), выписками из медицинской карты стационарного больного (истории болезни N...) (том 1 л.д.27, 28), копией карты вызова скорой медицинской помощи N... от 18 июля 2020 года (том 1 л.д.31), копией медицинской карты N... стационарного больного П.И.А. (том 2 л.д.40-59);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N... от 24 августа 2020 года, в соответствии с выводами которой у П.И.А. имелись ..., по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; ..., квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью (том 1 л.д.247-248);

- при освидетельствовании Киносяна М.Ф. 18 июля 2020 года обнаружены: царапина длиной 5,5 см в нижней трети левого предплечья, на его футболке загрязнения в виде наслоения земли, внизу футболки по ее середине пятно бурого цвета, похожее на кровь (том 1 л.д.44-49);

- в соответствии с заключением эксперта N... от 13 августа 2020 года кровь П.И.А. и Киносяна М.Ф. одногрупна. На марлевом тампоне, изъятом при осмотре места происшествия и футболке Киносяна М.Ф. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как П.И.А., так и Киносяну М.Ф. На ноже кровь не обнаружена (том 2 л.д.16-18);

- согласно заключению эксперта N... от 21 августа 2020 года нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится и изготовлен самодельным способом (том 2 л.д.25-26);

- в ходе осмотров 12 августа 2020 года и 26 августа 2020 года были осмотрены признанные вещественными доказательствами три доски, медицинская карта на имя П.И.А., нож, марлевый тампон, футболка Киносяна М.Ф., образцы крови (том 2 л.д.28-32, 35-37).

Суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Киносяна М.Ф. в совершении преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что приведённые в приговоре доказательства виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство дела проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности, с предоставлением сторонам защиты и обвинения равных возможностей при реализации своих прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Доводы стороны защиты о неумышленном причинении осужденным телесных повреждений потерпевшему были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Действиям осужденного дана верная квалификация по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Киносяну М.Ф. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающими наказание обстоятельствами учтены: признание вины, явка с повинной (объяснение от 18 июля 2020 года); противоправное поведение потерпевшего (нарушение покоя граждан и тишины в ночное время), явившееся поводом для преступления; наличие на иждивении ...; активное способствование расследованию преступления; частичное возмещение причиненного преступлением вреда; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Киносяна М.Ф. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для смягчения либо усиления назначенного Киносяну М.Ф. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего о привлечении осужденного ранее к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Защитник в своей жалобе ссылается на то, что в приговоре не нашли отражения доказательства наличия телесных повреждений у Киносяна М.Ф. Действительно, при освидетельствовании последнего 18 июля 2020 года у него обнаружена царапина длиной 5,5 см в нижней трети левого предплечья (том 1 л.д.44-49), которая в соответствии с исследованным в суде первой инстанции заключением эксперта N... от 22 июля 2020 года могла возникнуть в пределах 2-5 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования (22 июля 2020 года) и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (том 2 л.д.4-5). Однако наличие приведенного телесного повреждения никак не ставит под сомнение правильность назначения Киносяну М.Ф. наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм общей части УК РФ и требований УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако суд, назначив Киносяну М.Ф. наказание в виде реального лишения свободы, в резолютивной части приговора не указал, с какого момента надлежит исчислять срок отбывания наказания. Таким образом, приговор следует изменить, указав в его резолютивной части об исчислении срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части размера взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, учитывая обстоятельства дела, характер действий осужденного, причиненные П.И.А. физические и нравственные страдания, материальное положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ... рублей, полагая, что общий размер компенсации (с учетом возмещения ... рублей в добровольном порядке до вынесения приговора) в сумме ... рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Потерпевший в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не разрешены его требования о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Устранение данного нарушения на стадии апелляционного производства невозможно, поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом и не может при этом подменять нижестоящую инстанцию, принимая решение по требованию, по которому не было принято решение судом первой инстанции. Вопрос о возмещении потерпевшему процессуальных издержек подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.