Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-839/2021

11 августа 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

судей Некрасовой Н.А., Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Азаровой Н.Д., Лякишева А.А., Дьяковой А.А., Каримова Т.Б., адвоката Пичурина А.В. в интересах осужденного Лякишева А.А., адвоката Муртазова А.А. в интересах осужденного Каримова Т.Б., адвоката Бурмистровой О.В. в интересах осужденной Азаровой Н.Д., адвоката Пироговой Т.В. в интересах осужденной Дьяковой А.А., апелляционное представление государственного обвинителя ФИО27 на приговор Советского районного суда г. Орла от 1 апреля 2021 года, по которому

Лякишев А.А., <...> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период задержания Лякишева А.А. в порядке ст.91-92 УПК РФ с 27 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года и период его содержания под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Каримов Т.Б., <...>, ранее судимый: 14 ноября 2018 года <...> районным судом г. Орла по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений (неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 7 месяцев 4 дня),

осужден по ч.3 ст.30 пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании положений п. "б" ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору <...> районного суда г. Орла от 14 ноября 2018 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период задержания Каримова Т.Б. в порядке ст.91-92 УПК РФ с 7 мая 2019 года по 8 мая 2019 года и период его содержания под стражей с 8 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Азарова Н.Д., <...> ранее не судимая,

осуждена по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод N 1),

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы (эпизод N 2).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период задержания Азаровой Н.Д. в порядке ст.91-92 УПК РФ с 27 мая 2019 года по 29 мая 2019 года и период ее содержания под стражей с 29 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дьякова А.А., <...> ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания Дьяковой А.А. под стражей с 1 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, представления, заслушав выступления осужденных Лякишева А.А., Каримова Т.Б., Азаровой Н.Д., Дьяковой А.А. в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Пичурина А.В., Муртазова А.А., Бурмистровой О.В., Пироговой Т.В. о пересмотре приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Азарова Н.Д. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства - <...> совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере (эпизод N 1) и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <...>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере (эпизод N 2), Лякишев А.А., Каримов Т.Б. и Дьякова А.А. (каждый) - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <...>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Каримов Т.Б., Азарова Н.Д., Лякишев А.А. и Дьякова А.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлениях признали частично.

В апелляционной жалобе осужденная Азарова Н.Д. ставит вопрос о пересмотре приговора суда, считая его незаконным в части с квалификации содеянного ею; полагает, что назначенное ей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Бурмистрова О.В. в интересах осужденной Азаровой Н.Д. просит приговор в отношении Азаровой Н.Д. изменить; считает, что наказание Азаровой Н.Д. назначено без учета требований ст.6 УК РФ; указывает, что квалификация содеянного Азаровой Н.Д. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не было учтено, что приобретенное наркотическое средство было из одного тайника-"закладки", которое ею в последующем было размещено в короткий промежуток времени, и наркотическое средство, помещенное в закладки по эпизоду N 1 являлось общей частью наркотического средства, изъятого по эпизоду N 2, в связи с чем данные действия должны были квалифицироваться как одно продолжаемое преступление, не доведенное до конца; полагает, что по эпизоду N 1 отсутствует оконченный состав преступления, поскольку Азарова Н.Д. не была осведомлена о том, было ли сообщено место нахождения закладок приобретателю наркотических средств, а сама данной информации не сообщала; считает, что оснований для квалификации действий Азаровой Н.Д. в составе организованной группы нет, так как в материалах дела не содержится доказательств о наличие организованной группы, а также о взаимосвязи Азаровой Н.Д. с неустановленными лицами.

В апелляционной жалобе осужденный Лякишев А.А. просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания; полагает, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств: его семейного положения, наличия <...> детей, состояния здоровья (наличия заболевания), активного способствования раскрытию преступления; считает, что суд не учел того, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; просит применить при назначении ему наказания ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Пичурин А.В. в интересах осужденного Лякишева А.А. просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание; обращает внимание на то, что Лякишев А.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, не согласившись только с квалификацией действий в составе организованной группы, раскаялся в содеянном, помогал предварительному следствию в расследовании преступления, изобличению сообщников, изъятию из свободного оборота наркотических средств; считает, что вина Лякишева А.А. в совершении преступления в составе организованной группы доказана не была; полагает, что наказание Лякишеву А.А. назначено без учета требований ст.6, 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная Дьякова А.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание с применением ст.64 УК РФ; считает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые являются исключительными; полагает, что судом в отношении нее не соблюдены положения ч.2 ст.43 УК РФ; мотивирует, что суд не учел частичное признание ею вины, наличие у нее <...> детей, <...> ее материальное положение, а также то, что преступление ею совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", поскольку выводы суда в этой части основаны на предположениях; считает, что суд, назначив одинаковое наказание Лякишеву А.А., Каримову Т.Б., Дьяковой А.А., не обеспечил индивидуальный подход к сведениям об их личности, с учетом того, что у каждого из них эти сведения различны; полагает, что наказание ей должно быть назначено с применение норм ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пирогова Т.В. (основной и дополнении) в интересах осужденной Дьяковой А.А. просит приговор суда изменить и снизить наказание; полагает, что судом не соблюдены нормы ст.60 УК РФ; считает, что судом не принято во внимание, что Дьякова А.А. ранее не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении <...> детей, которых только она обеспечивала, отягчающих наказание обстоятельств установлено не было; обращает внимание на то, что покушение на сбыт наркотических средств Дьякова А.А. совершила только единожды и ранее сбытом наркотических средств не занималась; полагает, что имеются основания для назначения Дьяковой А.А. наказания с применением норм ст.64, 73 УК РФ; просит учесть, что негативных последствий от совершенного Дьяковой А.А. преступления не наступило, так как преступная деятельность была пресечена оперативными сотрудниками; считает, что судом не дана оценка роли и степени участия осужденной в совершении преступления в соучастии.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.А. в интересах осужденного Каримова Т.Б. просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" и снизить назначенное Каримову Т.Б. наказание. В обоснование ссылается на то, что Каримов Т.Б. в организованную группу не вступал, а вступил в сговор с неустановленным лицом <...> по собственной инициативе, с подсудимыми по настоящему делу знаком не был, фактически отношения между лицом <...>" и остальными устанавливались как "работодатель и работник"; мотивирует, что из материалов уголовного дела следует, что с каждым из осужденных лицо "<...> вступало в преступный сговор в разные периоды времени и действовало с каждым по предварительному сговору; приводит довод о том, что иные лица, которые действовали с лицом <...> ранее были осуждены за аналогичные действия как за соучастие группой лиц по предварительному сговору; ссылается на то, что из приговора суда следует, что Каримов Т.Б. фактически был задержан 6 мая 2019 года, однако период его содержания под стражей был исчислен с 7 мая 2019 года; полагает, что судом не приняты во внимание роль Каримова Т.Б. в совершении преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов Т.Б. полагает, что его действия необоснованно квалифицированы как совершенные организованной группой, данный квалифицирующий признак должен быть исключен, поскольку с Азаровой Н.Д., Дьяковой А.А., Лякишевым А.А. он знаком не был, между собой они не общались, о действиях друг друга не знали, каждый из них действовал только в своих интересах, взаимодействуя только с лицом <...>"; указывает, что вывод об осведомленности о роли других участников, сплоченности и стабильности группы, является предположением; полагает, что судом в отношении него нарушены нормы ст.14 УПК РФ; мотивирует, что суд не в полной мере принял во внимание сведения о его личности, обстоятельствах, послуживших мотивом совершения преступления, которые относятся к п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель ФИО27 ставит вопрос об изменении приговора суда. В обоснование приводит доводы о том, что судом при назначении наказания Каримову Т.Б. необоснованно применены положения ст.70 УК РФ, поскольку Каримов Т.Б. был осужден приговором <...> районного суда г. Орла от 14 ноября 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, однако, из информации, представленной филиалом по <...> району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, следует, что Каримов Т.Б. состоял на учете в указанном учреждении с 13 декабря 2018 года, снят с учета 11 декабря 2019 года по отбытию срока наказания, в связи с чем, полагает, что он данное наказание отбыл; на основании изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание о применении при назначении наказания Каримову Т.Б. положений п. "б" ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ; ссылается на то, что срок содержания под стражей Каримову Т.В. должен быть исчислен с 6 мая 2019 года, поскольку данный факт подтверждается материалами дела; указывает, что, назначая Каримову Т.Б. наказание за преступление в виде 8 лет 10 лишения свободы, суд не указал слово месяцев.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционных представлениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Азаровой Н.Д., Лякишева А.А., Дьяковой А.А., Каримова Т.Б. в совершенных ими преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вывод суда о виновности Азаровой Н.Д., Лякишева А.А., Дьяковой А.А., Каримова Т.Б. в совершении инкриминируемых каждому преступлений, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Азарова Н.Д., Лякишев А.А., Дьякова А.А., Каримов Т.Б., частично признавая вину в совершении преступления, подтвердили факт того, что они осуществляли незаконный сбыт наркотических средств в указанных в обвинении местах, поддерживая связь с лицом под ником <...> только посредством сети Интернет в приложении <...> который сообщал, где и когда они должны были получать наркотические средства, затем расфасовать их по весу, указанному им и сделать закладки там, где он скажет, после чего будет произведена оплата за проделанную работу.

По каждому из эпизодов совершенных преступлений вина осужденных подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей, лиц, приобретавших наркотические средства (по эпизоду N 1 в отношении Азаровой Н.Д.), показаниями сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, понятых, сведениями, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - в частности, рапортах, материалах ОРМ, протоколах личных досмотров, обысков и осмотров мест происшествий, заключениях экспертов, протоколах изъятия, выемки, осмотра предметов, вещей и документов, другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции в обвинительном приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу вышеуказанные доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом допущено не было.

Доводы осужденной Азаровой Н.Д. о наличии противоречий в выводах суда и имеющихся в деле доказательствах фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на представление доказательств.

Вопреки доводам адвоката Муртазова А.А., суд сделал вывод о виновности осужденных на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оценка действий других лиц по другим уголовным делам не свидетельствует о незаконности и необоснованности настоящего приговора, о неправильной квалификации действий осужденных.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Лякишевым А.А., Каримовым Т.Б., Азаровой Н.Д., Дьяковой А.А. преступлений и прийти к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений, а также о квалификации действий Лякишева А.А., Каримова Т.Б., Дьяковой А.А. по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ каждого, а Азаровой Н.Д. по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод N 1) и по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод N 2).

Выводы суда о квалификации действий Лякишева А.А., Каримова Т.Б., Азаровой Н.Д., Дьяковой А.А. должным образом мотивированы в приговоре.

Объективная сторона совершения каждым из осужденных преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей нашла свое подтверждение и сторонами по делу не оспаривается.

Вид и размеры фигурирующих наркотических средств судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно сослался на то, что осужденные вступили в ранее организованную иными лицами преступную группу, отличающуюся высокой степенью конспирации, которая позволяла в ходе незаконной деятельности не общаться друг с другом, а иметь обезличенные контакты лишь с определенным организатором и руководителем группы. При этом высокая степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение ее поставками наркотических средств для их сбыта, налаженность средств и методов получения незаконного дохода охватывались умыслом каждого из осужденных, своими действиями соглашавшихся на участие в преступлении, совершаемом организованной группой, независимо от продолжительности их личного участия в ней.

При таких данных то обстоятельство, что органами следствия не были выявлены все участники организованной группы и их конкретные роли, не влияет на правильность квалификации тех действий осужденных, которые были конкретно установлены по делу и оценены в соответствии с законом как совершенные в составе организованной группы.

При этом для правильной квалификации их действий в составе организованной группы не имеет значения, были ли они осведомлены о конкретных обстоятельствах совершаемых другими членами группы преступлениях, о конкретных видах и размерах наркотических средств, оборот которых обеспечивался иными лицами, поскольку осужденные признаны виновными в действиях, которые были совершены ими и охватывались их умыслом.

Тот факт, что осужденные не были знакомы друг с другом, не имели непосредственных контактов между собой, не опровергает выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака, поскольку каждый из них имел свои обязанности в общей схеме распространения наркотиков.

Роль каждого из осужденных, их действия, судом установлены правильно и описаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Как правильно установлено судом, действия членов организованной группы носили общий характер, были направлены на единый результат - сбыт наркотических средств в различных размерах.