Постановление Саратовского областного суда от 12 апреля 2021 года №22-839/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-839/2021







12 апреля 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,
при секретаре Чесноковой С.О.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
осужденного Левченко Е.О.,
защитника - адвоката Авакян Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Левченко Е.О. и его защитника - адвоката Авакян Н.Ю. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Левченко Евгения Олеговича, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> районного суда г. Пензы от <дата> принудительными работами - отказано.
Заслушав мнение осужденного Левченко Е.О. и его защитника - адвоката Авакян Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <данные изъяты> районного суда г. Пензы от <дата>, с учетом постановления президиума Пензенского областного суда от <дата> Левченко Е.О. судим по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционных жалобах осужденный Левченко Е.О. и его защитник - адвокат Авакян Н.Ю. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд не в полной мере учел характеризующие данные личности осужденного. Считают, что его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, он трудоустроен, помогал в строительстве Храма, материальный ущерб возмещен в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. Анализируя нормы законодательства, адвокат полагает, что замена наказания на принудительные работы была вполне возможна. Осужденный утверждает, что в постановлении суд не отразил его участия в ремонте Храма, возмещение им ущерба, а также не учел незначительный характер нарушений, отмечает, что длительный период нарушений порядка не допускал. Просят отменить постановление, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО6 выражает несогласие с приведенными в них доводами, полагает, что они удовлетворению не подлежат.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материала, осужденный Левченко Е.О. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.
По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Левченко Е.О.
Как усматривается из материала осужденный характеризуется в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области с посредственной стороны, помимо 6-ти поощрений имеет 2 взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, полученных в 2019 году, которые погашено и снято досрочно.
Наличие 6-ти поощрений свидетельствует лишь о соблюдении Левченко Е.О. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Наличие поощрений за отбытый срок наказания, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку они чередовались с взысканиями, последнее из которых снято 31 января 2020 года.
С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного и возражавших против его удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Левченко Е.О. наказания более мягким видом - принудительными работами не имеется.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение Левченко Е.О. положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания.
Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание все представленные сторонами сведения, так, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались благодарственное письмо настоятеля Храма, справка об отсутствии задолженности по иску, в связи с его выплатой, справка о поощрениях и взысканиях осужденного в которой отражено время их применения к осужденному, их погашения и снятия, а также характер допущенных осужденным нарушений. Не отражение оценки указанных документов в постановлении не исключают их учета судом, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.
Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 января 2021 года в отношении Левченко Евгения Олеговича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Пензы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка