Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-839/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 22-839/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретарях Москвине М.И., Акулиной И.В.,
с участием:
прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В., Кондрат И.С.
осужденного Германюка А.А. и его защитника-адвоката Гавриленко А.В.,
потерпевшего А.И.А. и его представителя-адвоката Гайдукова Д.Б.,
рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего А.И.А. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 марта 2021 года, которым
Германюк А.А., <данные изъяты>
осужден по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 2 года,
и на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего А.И.А. о предоставлении ему информации в порядке п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ о передвижениях осужденного Германюка А.А. в период отбывания наказания.
Приговором суда на осужденного Германюка А.А. возложены обязанности: являться для регистрации в установленное время в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Гражданский иск удовлетворен частично. С осужденного Германюка А.А. в пользу А.И.А. взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.
С осужденного в пользу потерпевшего взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение осужденного, его защитника и прокуроров, высказавшихся против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Германюк А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Германюк А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, - помещении кафе "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганский побуждений, в присутствии посторонних граждан, демонстрируя явное неуважение к обществу, используя незначительный повод для ссоры с А.И.А., с целью причинения вреда здоровью последнего, нанес ему один удар левым кулаком в лицо справа. После этого, продолжая осуществлять умысел на причинение А.И.А. вреда здоровью, нанес не менее 10-ти ударов кулаками обеих рук в верхнюю часть тела потерпевшего, а затем один удар левым кулаком в правую часть лица. Пытаясь избежать совершения в отношении него противоправных действий, А.И.А. вышел из помещения кафе на прилегающую к нему территорию, где Германюк А.А. в продолжение умысла, направленного на причинение потерпевшему вреда здоровью, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область правого глаза. В результате умышленных действий осужденного потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, переломами передней, верхней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, лобного отростка правой скуловой кости, скулового отростка височной кости, кровоподтеками и ссадинами мягких тканей лица, субконьюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, которая по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
В апелляционной жалобе потерпевший А.И.А., считая обоснованными выводы суда о виновности Германюка А.А. и квалификации его действий по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, но, полагая, что суд при назначении осужденному наказания неправильно применил уголовный закон и несправедливо вынес чрезмерно мягкий приговор, просит изменить приговор: исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде совершения виновным действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключить указание о применении ст.73 УК РФ и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания; увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В обоснование апелляционной жалобы потерпевший А.И.А. указывает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ необоснованно отнес совершение виновным действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче последнему денежных средств.
Как поясняет потерпевший, денежные средства передавались Германюком А.А. и его родителями не в счет возмещения причиненного ущерба, а с целью, чтобы потерпевший не писал заявление в полицию. Однако в последующем он обратился в полицию с заявлением о привлечении Германюка А.А. к уголовной ответственности и денежные средства в передаваемой осужденным сумме - <данные изъяты> рублей ему возвратил, и Германюк А.А. безоговорочно их принял обратно.
Обращает внимание, что Германюк А.А. не оказывал ему медицинскую и иную помощь после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного следствия отрицал причастность к причинению ему телесных повреждений, имущественный и моральный вред не возместил, ни разу не высказал сожалений и не показал своего раскаяния в совершенном им преступлении.
Потерпевший также полагает, что суд необоснованно не признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение Германюком А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тогда как наличие алкогольного опьянения у Германюка А.А. во время совершения преступления достоверно установлено судом и не оспорено самим осужденным.
Приводя данные из характеристик осужденного по месту жительства и работы, а также из информации УМВД России по Брянской области о привлечении ДД.ММ.ГГГГ Германюка А.А. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, потерпевший считает, что с учетом личности Германюка А.А., обстоятельств совершенного преступления, алкогольное опьянение снизило его внутренний контроль, повлияло на его поведение и подтолкнуло к совершению описанных в приговоре преступных действий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, потерпевший полагает, что суд необоснованно применил ст.73 УК РФ при назначении Германюку А.А. наказания, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательные характеристики виновного по месту жительства и прежнему месту работы.
Потерпевший указывает, что последствия от совершенного преступления оказались для него весьма тяжелыми, медицинские обследования и лечение для него еще не окончены, наблюдается ухудшение зрения; помимо физических страданий, ему причинены нравственные страдания, негативные последствия от которых он испытывает до сих пор.
При этом А.И.А. не соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении его иска и взыскании в его пользу лишь <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, считает, что размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, и его исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Германюк А.А., считая, что доводы А.И.А., приведенные в жалобе, не основаны на нормах права, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель - старший помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Кондратенко Д.И., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Полагает, что суд принял обоснованные решения относительно наличия указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Германюка А.А. в инкриминируемом ему умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека, из хулиганских побуждений, сомнений не вызывает, подтверждается как показаниями потерпевшего А.И.А., так и показаниями свидетелей - очевидцев избиения потерпевшего Германюком А.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, другими доказательствами по делу.
Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, обоснованно признаны относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.
Действия осужденного Германюка А.А. судом правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью и учитывая, что виновный избил потерпевшего в общественном месте в присутствии других граждан, используя незначительный повод для своих действий.
Как указано потерпевшим в апелляционной жалобе и установлено в судебном заседании, Германюк А.А. после совершения преступления не предпринимал никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не приносил извинений и не выплачивал какую-либо денежную компенсацию.
При таких обстоятельствах из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии у Германюка А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В связи с этим также подлежит исключению ссылка суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Вместе с тем, каких-либо иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел у Германюка А.А. отягчающего наказание обстоятельства - совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд апелляционной инстанции с этим соглашается, поскольку не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у Германюка А.А. преступного умысла.
При этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Германюка А.А. не проводилось. Согласно показаниям бармена - свидетеля Н.Е.А., Германюк А.А. приобрел в кафе кружку пива, которую допивал к моменту начала конфликта. Об употреблении лишь одной кружки пива пояснил и сам осужденный.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для признания алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего о том, что суд вынес Германюку А.А. чрезмерно мягкий приговор, необоснованно применил условное осуждение.
Суд назначил Германюку А.А. лишение свободы - самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и установил ему на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.
При назначении наказания и условного осуждения судом правильно учтены все значимые для этого обстоятельства по делу, такие как характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Осужденный Германюк А.А. привлекался к административной ответственности, но ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.
По месту прежней службы в <данные изъяты> начальником отдела <данные изъяты> Германюк А.А. характеризуется отрицательно. Вместе с тем, награждался почетной грамотой начальником <данные изъяты> и благодарностью от имени <данные изъяты>.
Осужденный имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы на предприятии АО "<данные изъяты>" характеризуется положительно.
Таким образом, каких-либо характеризующих данных о личности осужденного, которые бы свидетельствовали о невозможности его исправления без изоляции от общества, не имеется.
Совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности исправления Германюка А.А. без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего, судом определен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненного вреда, физических и нравственных страданий, материального положения виновного лица и соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной суммы не имеется.
Поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о назначении Германюку А.А. условного осуждения, постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего А.И.А. о предоставлении ему информации в отношении осужденного в порядке п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, связанной с пребыванием осужденного в исправительном учреждении, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу потерпевшего А.И.А. удовлетворить частично.
Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 марта 2021 года в отношении Германюка А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Германюка А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части этот приговор в отношении Германюка А.А. и постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего А.И.А. о предоставлении ему информации в отношении осужденного в порядке п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего А.И.А. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
