Постановление Красноярского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22-839/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-839/2021
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,
при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. Ю.А.,
осуждённого Меркулова В.В. посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката П. А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Меркулова В.В., а также по апелляционной жалобе адвоката П. А.Г. в его интересах на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым
Меркулов В.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 06 марта 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 05 сентября 2018 года по отбытии наказания,
- осужденный приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 января 2020 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок которого постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено наказание, отбытое Меркуловым В.В. по приговору от 27 января 2020 года, за период с 06 декабря 2019 года по 29 сентября 2020 года, время содержания Меркулова В.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённого Меркулова В.В. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката П. А.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора М. Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Меркулов В.В. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата> года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Меркулов В.В. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осуждённый Меркулов В.В., не оспаривая обоснованность своего осуждения, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что судом не учтены и не установлены мотивы совершенного им преступления.
В апелляционной жалобе адвокат П. А.Г., действующая в интересах осуждённого Меркулова В.В., выражает несогласие с приговором суда вследствие назначения Меркулову чрезмерно сурового наказания, которое с учетом характеризующих данных в отношении осужденного, его семьи, состояния его здоровья, отношения к предъявленному обвинению и совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить.
Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Б. Н.Д. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката поданы возражения, согласно которым она просит приговор оставить без изменения.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 07 декабря 2020 года осуждённый Меркулов В.В. утверждает, что причиненный потерпевшей К. М.В. ущерб не является для неё значительным, поскольку последняя зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, её ежемесячный доход составляет более 300000 рублей. Вместе с тем в судебном заседании не было исследовано имущественное положение потерпевшей и наличие у неё доходов. Указывает, что в связи с личным неприязненным отношением к нему потерпевшей, последняя намеренно заявила о значительности причиненного ей ущерба, а также ввела в заблуждение следователя и суд, указав, что ранее Меркулова не видела и денежные средства переводила одна, в то время как перевод происходил у неё дома. В связи с указанным просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизив срок наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 22 января 2021 года осуждённый Меркулов В.В. указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия ему не проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза о его психическом состоянии, несмотря на то, что ранее в 2006 году им была получена ЗЧМТ. Ставит вопрос об отмене приговора и назначении ему психолого-психиатрической экспертизы.
Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.
Виновность Меркулова В.В. в совершении хищения имущества К. М.В., кроме показаний самого осуждённого, полностью признавшего вину в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционных жалобах не оспаривается.
Квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.
Доводы осужденного Меркулова В.В. о том, что размер похищенного не является для потерпевшей значительным ущербом и в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак хищения, является несостоятельным.
С учетом размера причинённого ущерба, материального положения потерпевшей, которая является матерью-одиночкой, на иждивении имеет малолетнего ребенка, единственным источником её доходов является пособие на ребенка в сумме 10000 рублей и материальная помощь её родителей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный К. ущерб является для неё значительным. Вопреки утверждению осуждённого, указанные обстоятельства судом установлены из показаний потерпевшей, которые исследованы судом с согласия Меркулова В.В. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
В силу ч. 1 ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.
Пункт 5 части 1 ст. 299 УПК РФ предусматривает, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате обсуждает вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию, а пункт 16 части 1 ст. 299 УПК РФ обязывает суд обсудить вопрос о необходимости применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 УК РФ.
Согласно п. 3 части 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.
К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.
Поскольку таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено, а по материалам дела, Меркулов на учете у психиатров не состоит (т. 1 л.д. 122), то у органов предварительного расследования не возникло сомнений во вменяемости Меркулова, в связи с чем оснований для производства судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, а сам Меркулов в ходе предварительного следствия ходатайства о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы не заявлял.
Не было оснований назначать судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Меркулова и суду, поскольку каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, Меркулов в судебном заседании о наличии у него какого-либо психического расстройства не заявлял.
В судебном заседании был оглашен ответ КГБУЗ "<данные изъяты>" и КГБУЗ "<данные изъяты>" от <дата> г. и от <дата> г. (т. 1 л.д. 122, 123) о том, что Меркулов В.В. на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит. Каких-либо возражений по данному ответу Меркулов в судебном заседании не высказал.
При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Меркулов В.В. подлежит уголовной ответственности.
Вопрос о психическом состоянии Меркулова В.В. судом мотивированно разрешен в приговоре на основании имеющихся данных о его личности, поведении в момент производства по делу и в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, каких-либо данных, ставящих под сомнение психическое состояние Меркулова В.В. или вызывающих сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в материалах дела не содержится, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения в отношении Меркулова В.В. судебно-психиатрической экспертизы.
При назначении Меркулову В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который ранее судим, по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного и его матери, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку, в отношении которого Меркулов лишен родительских прав.
Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом признаны смягчающими наказание и учтены при его назначении.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано наличие в действиях Меркулова рецидива преступлений, что исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Мотивы, по которым суд не счёл возможным применить положения ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре, не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из всех фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осуждённого.
По совокупности преступлений наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, данные о личности Меркулова В.В., а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам авторов жалоб, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года в отношении Меркулова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Меркулова В.В. и его защитника - адвоката П. А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка