Постановление Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года №22-839/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-839/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при секретаре Кривоносовой А.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,
адвоката Кучерова А.В.,
подсудимого ФИО13
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кучерова А.В. в защиту интересов ФИО1, с возражениями старшего помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Синяковой А.А., на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 марта 2020 года, которым
срок наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, продлен на 3 месяца со дня вынесения постановления - до 21 июня 2020 года.
Заслушав выступление адвоката Кучерова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию подсудимого ФИО13, прокурора Исаенковой Л.И., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2019 года в Ленинский районный суд г.Смоленска поступило уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.196 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, п."б" ч.4 ст.174_1 УК РФ.
Потерпевшими по делу признаны ООО "<данные изъяты> в лице ФИО5, ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО6 и ООО "Торгово<данные изъяты>" в лице ФИО7., гражданскими истцами - ООО "<данные изъяты>" на сумму 110000000 рублей и ООО "<данные изъяты>" - на сумму 13481864 рубля.
При производстве предварительного следствия наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности первоначально супруге обвиняемого - ФИО8, а затем на основании договора купли-продажи ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., с кадастровым (инвентарным) номером N, площадью 194,5 кв.м..
В ходе досудебного производства срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на данное имущество неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
14 октября 2019 года при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции на основании ходатайства государственного обвинителя Ленинским районным судом г.Смоленска вынесено постановление о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., с кадастровым (инвентарным) номером N, площадью 194,5 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, состоящий в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом (запрет сделок с имуществом, запрет совершать регистрационные действия по переходу права собственности), на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд - до 30 марта 2020 года.
20 марта 2020 года в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока применения данной меры процессуального принуждения.
Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 марта 2020 года срок наложения ареста на вышеназванное имущество продлен на 3 месяца со дня вынесения постановления - до 21 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кучеров А.В., действующий в интересах заинтересованного лица ФИО1, считает постановлением суда подлежащим отмене. Акцентирует внимание, что в судебном заседании сторона защиты представила объективные аргументы, основанные на вступивших в законную силу решениях судов Республики Беларусь, между тем суд не дал им никакой оценки. Делает вывод, что, в целом, обжалуемое постановление аналогично более раннему постановлению с незначительными изменениями. Настаивает, что суд указал на то, что он действовал на основании доверенности, однако им также был представлен ордер, кроме того, его часовая речь в судебном заседании отражена в постановлении всего одной фразой. Выражает несогласие с утверждением суда об отсутствии доказательств того, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, поскольку такие обстоятельства установлены в суде и подтверждаются решениями судов. Обращает внимание, что ФИО10 ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не был допрошен об обстоятельствах приобретения им у ФИО11 квартиры, о наличии или отсутствии каких-либо взаимоотношений с ФИО13 и ФИО11. Со ссылкой на ст.ст. 115, 115_1, 165 УПК РФ отмечает, что собственник имущества ФИО1 о судебном заседании извещен не был, как и не был извещен о наложении ареста на квартиру органами предварительного расследования. Ссылаясь на положения ч.6 ст.115 УПК РФ подчеркивает, что ФИО1, как собственнику и владельцу, никто не передавал на ответственное хранение арестованную квартиру. Полагает, что в отношении ФИО1 прямо или косвенно нарушены ч.3 ст.8, ч.ч. 1, 2 ст.35 Конституции РФ. Указывает, что ФИО1 ни на предварительном следствии, ни при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на принадлежащую ему квартиру, ни при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13 в суде не смог и до настоящего времени не может дать каких-либо объяснений и показаний. Утверждает, что ФИО1 является собственником арестованной квартиры на основании договора купли-продажи от (дата) с ФИО11, который зарегистрирован в Едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним за N. ФИО13 присутствовал при сделке и дал письменное согласие отчуждение квартиры. Впоследствии ФИО11 стала чинить ФИО1 препятствия в осуществлении им окончательного расчета за квартиру, поэтому на депозит нотариуса Минской городской нотариальной палаты на имя ФИО11 было зачислено 58 005 рублей, что на момент зачисления составляло 30 000 долларов США по курсу Национального Банка Республики Беларусь. Акцентирует внимание, что ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, однако передаточный акт не был составлен, и квартира ему передана не была. Решением Первомайского района г.Минска от 21 ноября 2017 года ФИО11 обязали передать ФИО1 спорную квартиру, в удовлетворении ее встречного иска об установлении факта ничтожности сделки - отказано. ФИО11 уклонялась от исполнения данного решения и до настоящего времени продолжает уклоняться. ФИО1 вынужден был вновь обратиться в суд с иском о понуждении ФИО11 к государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную квартиру. Решением суда Первомайского района г.Минска от 30 января 2019 года разрешено произвести государственную регистрацию перехода к ФИО1 права собственности на спорную квартиру без предоставления передаточного акта. Делает вывод о намеренном затягивании регистрации перехода права собственности, так как после вступления в законную силу решения суда от 30 января 2019 года ФИО13, находившийся к тому времени под стражей в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, в (дата) года дал показания о том, что спорная квартира была приобретена им на денежные средства, полученные преступным путем, что, в свою очередь, повлекло наложение ареста на квартиру. При этом ФИО13 не сообщил правоохранительным органам о том, что данная квартира еще в марте 2017 года была продана ФИО1. Делает акцент, что после получения свидетельства о праве собственности на квартиру ФИО1 было подано исковое заявление в суд об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру путем выселения ФИО13, ФИО11 и их несовершеннолетних детей из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, ФИО11 подано встречное исковое заявление о признании сделки недействительной по основанию кабальности. Приходит к выводу, что все действия ФИО13 и ФИО11 свидетельствуют об их намерении исключить возможность приобретения ФИО1 полного права собственности на квартиру и, тем самым, решить в своих интересах вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями ФИО13, за счет обращения взыскания на данную квартиру, в целях смягчения наказания за совершенные преступления. Настаивает, что данные действия существенным образом нарушают права ФИО1, как законного собственника квартиры, поскольку уже прошло более 2-х лет с момента уплаты ФИО1 полной суммы, предусмотренной договором купли-продажи, а он фактически не получил права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Полагает, что при положительном решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями ФИО13, путем обращения взыскания на арестованную квартиру, ФИО1 впоследствии не сможет взыскать денежные средства с ФИО11, что также существенным образом нарушит его права и охраняемые законом интересы. Находит, что, если будет установлено, что квартира, на которую наложен арест, приобретена ФИО13 на денежные средства, полученные преступным путем, то она не может быть изъята у ФИО1, поскольку в соответствии с ч.3 ст.104_1 УК РФ имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Последствия невозможности конфискации имущества, полученного преступным путем, предусмотрены ст.104_2 УК РФ. Отмечает, что на приобретенную им квартиру также не может быть обращено взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ФИО13, поскольку данная квартира ему не принадлежит. Считает, что возмещение ущерба, причиненного лицам, признанными потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО13, должно осуществляться за счет иного, принадлежащего ему имущества. Обращает внимание, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, он не знал и не должен был знать, за счет каких денежных средств ФИО13 приобрел данную квартиру. Просит постановление суда отменить и снять наложенный на квартиру арест.
В возражениях старший помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Синякова А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Делает вывод, что основания, по которым налагался арест на имущество, в настоящее время не изменились и не отпали, имеется основание полагать, что имущество, находящееся на праве собственности у ФИО1, приобретено в результате возможных преступных действий ФИО13. Акцентирует внимание, что потерпевшим по делу ущерб не возмещен, а санкция ст.159 УК РФ, по которой, в том числе, обвиняется ФИО13, предусматривает наказание и в виде штрафа.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия, накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу ст.115_1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Первоначальное решение вопроса о наложения ареста на указанное имущество проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.
Суд первой инстанции счел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, правильно установив юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, изложив мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, суд обеспечил соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения.
Из материала следует, что продление ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, возмещения причиненного материального ущерба.
В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.
Продление срока ареста, наложенного на имущество, направлено на защиту прав потерпевших и никоим образом не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как судом при рассмотрении дела по существу, так и в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Судом в полной мере учтены правовая и фактическая сложность данного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства и общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства прокурора и нарушение конституционных прав ФИО1 судом не допущено, поскольку его представитель - адвокат ФИО9 - участвовал в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о том, что заинтересованное лицо ФИО1 не был извещен о рассмотрении районным судом вопроса об аресте спорного имущества, не влечет незаконность судебного решения. Права ФИО1, в том числе на доступ к правосудию и на судебную защиту, не были нарушены, в последующем его представитель воспользовался правом обжалования судебного решения.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 марта 2020 года о продлении срока ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка