Постановление Камчатского краевого суда от 08 декабря 2020 года №22-839/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-839/2020
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Бондареве В.Ю.,
с участием:
прокурора Торопова Д.В.,
осуждённого Хо Е.А.,
его защитника - адвоката Шевченко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яхлаковой В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2020 года, которым
Хо Евгений Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый:
- 21 апреля 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 16 июня 2015 года) по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 20 июля 2018 года по отбытии наказания; решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 марта 2018 года установлен административный надзор на срок погашения судимости,
осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть).
Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого Хо Е.А. и адвоката Шевченко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Хо признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 4 июля 2020 года года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хо согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Яхлакова В.А. считает приговор подлежащим изменению в части вида и размера назначенного наказания. Считает, что судом не учтено отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, поскольку весь объём наркотических средств изъят из незаконного оборота. Кроме того, судом не указаны мотивы невозможности назначения более мягкого наказания такого как штраф, обязательные работы или исправительные работы.
Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ермак А.А. считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку Хо назначено справедливое наказание с учётом всех обстоятельств дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.
Ходатайство Хо о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.228 УК РФ.
Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности Хо, а также обстоятельства смягчающие наказание, в числе которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Изъятие всего объёма наркотических средств из незаконного оборота в результате деятельности правоохранительных органов не является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осуждённому Хо, как об этом утверждает адвокат в жалобе.
Суд первой инстанции выводы о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы достаточно подробно обосновал указанием на недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, совершением аналогичного преступления и необходимостью пресечения дальнейшей преступной деятельности виновного, что в полной мере соответствует положения ст.43, 60 и 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет указанные выводы, в том числе о невозможности применения ст.73, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также отмечает, что при подробном изложении судом мотивов решения о назначении наказания в виде лишения свободы, изложение выводов о невозможности назначения более мягкого вида наказания из перечисленных адвокатом в жалобе, является излишним.
С учётом вышеизложенных обстоятельств судом обоснованно принято решение о назначении наказания в пределах, установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.
Между тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора суд указал о назначении Хо наказания в виде лишения свободы сроком " на 1 (один) год 6 (шесть)", не указав единицу исчисления срока наказания в виде "6 (шести)".
В силу ч.1 ст.72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах.
В соответствии с п.4 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на вид и размер наказания, назначенного осуждённому за преступление, в совершении которого он признан виновным.
Толкуя имеющиеся сомнения относительно срока назначенного Хо наказания, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению и исходит из того, что судом по ч.1 ст.228 УК РФ Хо назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
Вид исправительного учреждения правильно определён судом, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Решение о зачёте времени избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей в срок отбывания наказания, а также определение срока исчисления отбывания наказания, соответствует требованиям ст.72 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2020 года в отношении Хо Евгения Александровича изменить.
Считать Хо Евгения Александровича осуждённым по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В остальной части приговор в отношении Хо Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яхлаковой В.А. удовлетворить частично.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка