Определение Воронежского областного суда от 23 апреля 2020 года №22-839/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 22-839/2020
Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием прокурора Бутырина Е.И.,
подсудимых ФИО1 и ФИО2, участвовавших в заседании с использованием видеоконференц-связи,
защитников: адвокатов Новиковой В.А. и Лустенко А.Н.,
рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката ФИО10 в защиту интересов ФИО1, адвоката ФИО8 в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 марта 2020 года в части оставлена без изменения подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-З УФСИН России по ВО, с продлением срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев судебного разбирательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 не обжалуются.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Новиковой В.А. и подсудимого ФИО1, адвоката Лустенко А.Н. и подсудимого ФИО2 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
16.03.2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, повторно, после возвращения его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
10.09.2018 года ФИО2 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 14.09.2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Воронежского областного суда 03.03.2020 г. срок был продлен на 24 суток, а всего до 14 месяцев 16 суток, то есть по 29.03.2020 г. включительно.
10.09.2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 14.09.2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Воронежского областного суда 04.03.2020г. срок был продлен на 24 суток, а всего до 14 месяцев 16 суток, то есть до 24 часов 29.03.2020 г.
Обжалуемым постановлением суда мера пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-З УФСИН России по ВО оставлена без изменения, с продлением им срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 09 (девяти) месяцев судебного разбирательства, т.е. до 16.06.2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает на то, что с момента избрания меры пресечения в виде ареста, в процессе предварительного расследования данного дела существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для его ареста, поскольку следствие официально отказалось от самой тяжкой части обвинения и прекратило его уголовное преследование. Однако в обжалуемом постановлении суд незаконно и необоснованно сослался на первоначальный объём обвинения. Также указывает на то, что его ходатайство и ходатайство его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест фактически не было рассмотрено судом. На основании изложенного, просит отменить постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2020 г. в части меры пресечения, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не согласна с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает на то, что сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на тот факт, что следствие по делу закончено в апреле 2019 года. Дело до сих пор не рассматривалось из-за процессуальных нарушений, допущенных следствием, и возвращения прокурору для их устранения. С тех пор по настоящее время в течение года по данному делу не производились никакие следственные и процессуальные действия, а ее подзащитный находился в СИЗО без каких-либо оснований. Такое необоснованное содержание обвиняемого под арестом грубо нарушает требования Уголовно-процессуального закона РФ и Конвенции о правах человека. Однако суд в данном постановлении не принял во внимание факт нарушения прав подзащитного. Также указывает на то, что в своем постановлении суд незаконно и необоснованно высказал предположение о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и препятствовать производству по делу. Однако никаких доказательств обоснованности этого предположения суду не было представлено и в деле не имеется. Более того, с момента избрания меры пресечения в виде ареста, в процессе предварительного расследования существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для ареста ее подзащитного, поскольку следствие официально отказалось от самой тяжкой части обвинения и прекратило их уголовное преследование с правом на реабилитацию. Сам ФИО1 неоднократно заверял суд, что он обязуется являться в судебное заседание по первому вызову и не чинить никаких препятствий рассмотрению дела. Кроме того, указывает на то, что защита предоставила суду нотариально заверенное заявление отца ее подзащитного - собственника квартиры, в которой постоянно проживают и сам ФИО1, и его семья. В указанном заявлении дана гарантия предоставления квартиры для проживания ФИО1 и его семьи в условиях домашнего ареста, а также согласие на размещение спецсредств слежения. Однако судом не принято это заявление во внимание. На основании изложенного, просит отменить постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2020 г. в части сохранении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Лустенко А.Н. в защиту интересов ФИО2 считает обжалуемое постановление суда не законным и не обоснованным. Мотивирует тем, что ФИО2 имеет постоянное место жительство на территории г. Воронежа, его личность установлена, по месту работы характеризуется положительно, взыскания не имеет, имеет неоднократные награды, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, состоит в браке, имеется личное поручительство начальника ОП N 5 УМВД по г. Воронежу. Доказательства изложенного имеются в материалах дела. Кроме того, указывает на то, что изменилась категория преступления, за совершение которого его подзащитный был задержан, а затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, затем уголовное дело в этой части прекращено. На основании изложенного, просит признать постановление суда от 25.03.2020 года в части меры пресечения незаконным, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Суд первой инстанции не формально сослался на предусмотренные законом основания для продления данной меры пресечения, а обосновал свои выводы исследованными в судебном заседании материалами, из которых видно следующее.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, санкцией которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО2 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против государственной власти, санкциями которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также в совершении преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Указанные подсудимые являются бывшими сотрудниками полиции и обладают специальными знаниями в сфере оперативно-розыскной деятельности.
В связи с изложенным, у суда по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В настоящее время основания, по которым ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. Поэтому районный суд, приняв во внимание данные о личности подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, влекущих отмену вышеназванного постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения не имеется, в силу чего апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, постановление суда в части меры пресечения подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.33 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, при возвращении уголовного дела прокурору в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.
Первоначально уголовное дело поступило в суд 26.08.2019 года, и срок содержания подсудимых под стражей был установлен в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ до 6 месяцев - до 26.02.2020 года. Постановлением суда от 30.10.2019 года уголовное дело возвращено прокурору. Данное постановление вступило в силу 25.12.2019 года.
В силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, срок содержания подсудимых под стражей в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ до вступления в законную силу постановления суда о возвращении дела прокурору составил 4 месяца.
Поэтому при повторном поступлении данного уголовного дела в суд 16.03.2020 года суд первой инстанции вправе продлить срок содержания подсудимых под стражей в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ только на 2 месяца, а всего до 6 месяцев со дня первоначального поступления уголовного дела в суд (с зачетом 4-месячного срока содержания подсудимых под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору).
Поэтому постановление районного суда от 25.03.2020 года подлежит изменению путем уточнения резолютивной части постановления указанием о том, что срок содержания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев со дня первоначального поступления уголовного дела в суд, то есть до 16.05.2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 марта 2020 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев со дня первоначального поступления уголовного дела в суд, то есть до 16.05.2020 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Матвеев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка