Дата принятия: 16 февраля 2015г.
Номер документа: 22-839/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 года Дело N 22-839/2015
г. Владивосток 16 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием прокурора Кан С.К.,
адвоката Хаблак В.В., предоставившего удостоверение № 1403 и ордер № 29,
осужденного ФИО1,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хаблак В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела и на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий в ...» ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на условно осужденного следующих обязанностей: в течении 1 месяца с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, контролирующий поведение условного осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, не менять место жительства без письменного уведомления инспектора УИИ.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Хаблак В.В. и потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор, а также постановление судьи об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, мнение прокурора Кан С.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ - за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ... с 00.10 часов до 01.00 часов в ... ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным ему обвинением.
В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Хаблак В.В. выражают несогласие с приговором суда и с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в связи с тем, что обвиняемый загладил вину, стороны примирились. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего, чем существенно нарушил права обвиняемого. Просят постановление и приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стадник Н.В. просит оставить её без удовлетворения, а постановление и приговор суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденного и его защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Дело рассмотрено в порядке особого производства судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств было заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких данных суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.
Наказание ФИО1 назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение затрат на лечение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Выводы суда о виде и размере основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в приговоре судом мотивированы, апелляционный суд находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела, то следует отметить, что по смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.
Отказывая потерпевшему ФИО5 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд первой инстанции принял во внимание не только мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, степень его тяжести, данные о личности виновного, иные значимые обстоятельства.
При этом ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежаще мотивировано и обоснованно.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятых судом решений, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного и его защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, а также состоявшегося по делу приговора, у суда апелляционной инстанции нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2014 года в отношении ФИО1 и постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
